Title: Exercice 3 - Choix des cas, comparaison et méthode
Course: LSPOL1125 - Séminaire du travail universitaire Sciences Politiques > Section: PReview - Exercice 3

Le but de cet exercice est de vous permettre de vous permettre de développer vos compétences de réalisation d'un travail universitaire sur la plateforme moodle. Lisez attentivement les instructions fournies et n'hésitez pas à poser vos questions dans les forums prévus à cet effet.

Le but de cette deuxième partie d'ajouter un cadre théorique et une ou des hypothèse(s) à votre première partie du travail qui comprenait une question de recherche et une problématique. Cela signifie donc que vous pouvez modifier votre question de recherche et votre problématique en fonction des évaluations que vous avez reçues. N'oubliez pas que, dans les cours magistraux, nous avons abordé les caractéristiques d'une question de recherche mais aussi les caractéristiques du cadre théorique et des hypothèses.

Introduction:
Vous voici à présent sur le point de commencer le premier exercice individuel proposé pour ce module de peer-review ou évaluation entre pairs. Dans ce premier travail, vous devez formuler une question de recherche et l'inscrire dans une problématique. A cette fin, rappelez-vous les premières étapes vues au cours:

Question de départ
Qu’est ce que je veux décrire (Why ?)/expliquer (What ?) ?
Exploration/lectures
Comment circonscrire le sujet ?
Problématique et formulation de la question de recherche (RQ)
Quels sont les questions que ma question de recherche implique ? (=> différents concepts, dimensions, indicatezeurs de la RQ
Cadre théorique ou modèle d’analyse
Quel est le cadre théorique et les hypothèses qui en découle que je peux formuler ?

Choix des cas, comparaison et méthode
Quel cas de comparaison dois-je choisir ? Quel type de comparaison ? Quelle méthode (quali/quanti ou mixte) ?

Consignes:
Le travail doit incorporer les premières étapes du research design -- soit la question de recherche, la problématique, le cadre théorique et le(s) hypothèse(s)--

- Le travail doit être rédigé en times new roman/garamond, interligne simple, taille de caractère 12, une ligne vierge entre les paragraphes
- Cette partie du travail peut prendre 2 pages maximum
- Le travail au final peut comprendre jusqu'à 6 pages maximum et un schéma est autorisé
- Le travail est à remettre sous forme d'un document converti en .pdf
- Ne pas mentionner de nom, de prénom ou de NOMA. Moodle sait qui a soumis quoi !

Pour cette phase de travail, il vous est demandé d'évaluer les textes de vos collègues. Utilisez pour cela la grille de critères disponible.

Assessment form: Respect des consignes : l'auteur a respecté les consignes générales de soumission

- L'auteur n'a pas respecté les consignes générales de soumission. Il a mentionné son nom ou son prénom. Il n'a pas respecté les critères de forme.
- L'auteur a respecté les consignes générales.
Assessment form: Critères d’orthographe et de grammaire: Ce critère doit vous permettre d'évaluer à quel point le texte est bien rédigé et exempt de fautes d'orthographe et de grammaire

- Le texte comporte de nombreuses fautes d’orthographe et de grammaire. Cela le rend difficilement compréhensible
- Il y a plusieurs fautes d’orthographe et de grammaire mais le texte est compréhensible OU Le texte comporte de nombreuses fautes d’orthographe et de grammaire, mais l'étudiant n'est visiblement pas francophone et ne maîtrise pas complètement la langue française
- Il y a 1-2 fautes d’orthographe et/ou de grammaire
- Il n’y a aucune faute d’orthographe. Toutes les phrases respectent les règles de grammaire
Assessment form: Critères de style

- Le style du texte est plus proche du langage oral que du langage écrit. Le registre est familier (comme si l’étudiant parlait à ses copains)
- Le texte tend vers un registre académique, sans y parvenir entièrement : il mêle du langage de tous les jours et du vocabulaire « sciences politiques »), les phrases sont courtes et simples (comme un travail dans l’enseignement secondaire).
- La totalité du texte adopte un registre académique : il utilise exclusivement du vocabulaire « sciences politique »; les phrases sont complexes ; la langue est soignée (comme dans un article scientifique).
Assessment form: Critères de structure : Ce critère correspond à la manière dont l'argumentation est structurée et organisée. Il vous permet de déterminer la progression logique du propos et le découpage et l'enchaînement des arguments

- Le texte n’est pas structuré : il est présenté en un seul bloc (pas de paragraphe). Les éléments n’apparaissent pas clairement. Par exemple, on ne distingue par la problématique ou la question de recherche ; on ne distingue pas le modèle/cadre théorique et les hypothèses ; on ne distingue pas les cas choisis ou les unités de comparaison. Il n’y a pas de mots de liaison qui articulent les idées entre elles (« par contre », « contrairement à », « tout comme » etc.)…
- Le texte contient un paragraphe avec quelques éléments du research design. A part cela, il y a peu de signes visibles qui contribuent à la structuration du texte et des idées. Certains paragraphes sont bien agencés, mais la structure générale ou l’enchaînement des paragraphes n’apparaît pas clairement
- La structuration du texte et des idées est très claire : non seulement le texte est découpé en paragraphes, mais en plus chaque paragraphe exprime une idée clé ou une des étapes du research design ; présence fréquente de mots de liaison qui articulent les idées entre elles (« par contre », « contrairement à », « tout comme » etc.)…
Assessment form: Pertinence de la question de recherche

- La question de recherche ne rencontre aucun des critères d’une question de recherche
- La question de recherche ne rencontre qu’un seul des critères (clarté/faisabilité/pertinence) d’une question de recherche
- La question de recherche ne rencontre que deux des critères (clarté/faisabilité/pertinence) d’une question de recherche pertinente
- La question de recherche rencontre les trois critères (clarté/faisabilité/pertinence) d’une question de recherche pertinente
Assessment form: Pertinence de la problématique

- La problématique ne cadre pas du tout avec la question de recherche : aucun concept n’est identifié, aucune mise en perspective par rapport aux différents champs de la problématique et aucune relation entre la question de recherche et la problématique
- La problématique cadre un peu avec la question de recherche mais cela n’est pas suffisant pour être cohérent : il y a des éléments de synthèse des écrits antérieurs sur le sujet. Certains concepts ont été identifiés mais cela reste insuffisant. Il existe un début d’orientation de la problématique du sujet de l’auteur
- La problématique cadre partiellement avec la question de recherche : elle fait le point des problématiques possibles et a identifié les principaux concepts. Il existe une orientation de la problématique du sujet de l’auteur
- La problématique cadre avec la question de recherche : elle fait le point des problématiques possibles et elle définit l’orientation de la problématique. Les principaux concepts ont été identifiés
Assessment form: Mobilisation des ressources – aspect formel:

Ce critère correspond à l’usage dont l'auteur a référencé ses ressources conformément à un des modes de citation utilisés dans la discipline (exemple norme ISO690).

- Le format dans lequel les ressources sont mentionnées ne respecte en rien les usages de la discipline (pas de respect des consignes de citations, pas de respect de la mention des sources des chiffres cités …)
- Le format dans lequel les ressources sont mentionnées respecte un peu les usages de la discipline mais il subsiste de nombreuses erreurs
- Le format dans lequel les ressources sont mentionnées respecte partiellement les usages de la discipline mais il subsiste quelques erreurs
- Le format dans lequel les ressources sont mentionnées respecte parfaitement les usages de la discipline
Assessment form: Mobilisation des ressources – aspect contenu

Ce critère correspond à l'usage dont l'auteur a référencé ses ressources en termes de catégories

- Les ressources mentionnées relèvent uniquement de travaux de vulgarisation, de sites internet généraux (ex : wikipedia), de coupures de presse …
- Les ressources mentionnées relèvent d’encyclopédies générales, d’ouvrages généraux (40% des ressources bibliographiques), d’ouvrages spécialisés (40%) et d’articles scientifiques (20%). Aucune différence n’est faite entre les sources et les travaux
- Les ressources mentionnées relèvent d’encyclopédies générales, d’ouvrages généraux (30% des ressources bibliographiques), d’ouvrages spécialisés (40%) et d’articles scientifiques (30%). Il y a des éléments de différenciations entre les sources et les travaux
- Les ressources mentionnées relèvent d’encyclopédies générales, d’ouvrages généraux (<20% des ressources bibliographiques), d’ouvrages spécialisés (30%) et d’articles scientifiques (50%). Il y a une différenciation claire entre les sources et les travaux
Assessment form: Pertinence du modèle/cadre théorique

- La modèle théorique ne cadre pas du tout avec la problématique et la question de recherche : aucun concept n’est identifié, aucune dimension des concepts n’est identifié, aucun indicateur pertinent.
- La modèle théorique (ou modèle d’analyse) cadre partiellement avec la problématique et la question de recherche : certains concepts ont été identifiés, certaines dimensions ont été identifiées, certains indicateurs
- La modèle théorique (ou modèle d’analyse) cadre parfaitement avec la problématique et la question de recherche : la plupart des concepts ont été identifiés, les dimensions ont été identifiées ainsi que les indicateurs
Assessment form: Pertinence des hypothèses

- Les hypothèses ne respectent aucun des critères d’une bonne hypothèse (falsifiables, relation entre 2 variables, réponse provisoire, une variable dépendante et des variables indépendantes, une déduction, une traduction empirique, direction de la causalité, …)
- Les hypothèses respectent une minorité des critères (2 ou 3) d’une bonne hypothèse (falsifiables, relation entre 2 variables, réponse provisoire, une variable dépendante et des variables indépendantes, une déduction, une traduction empirique, direction de la causalité, …)
- Les hypothèses respectent presque tous les critères (4 ou 5) d’une bonne hypothèse (falsifiables, relation entre 2 variables, réponse provisoire, une variable dépendante et des variables indépendantes, une déduction, une traduction empirique, direction de la causalité, …)
- Les hypothèses sont d’excellents hypothèses ; elles respectent les critères d’une bonne hypothèse (falsifiables, relation entre 2 variables, réponse provisoire, une variable dépendante et des variables indépendantes, une déduction, une traduction empirique, direction de la causalité, …)
Assessment form: Choix des cas, comparaison et méthodologie

- L'auteur ne justifie en aucune manière le choix de ses cas et par conséquent, ne nous indique pas s’il s’agit d’un modèle MSSD ou MDSD. Il ne précise pas s’il se basera sur une analyse qualitative ou quantitative. Il ne donne pas de précisions sur les éléments de biais à éviter au moment de la collecte de données (ex : échantillon, éléments de contexte à éviter, sources à éviter …)
- L’auteur justifie partiellement le choix de ses cas mais ne nous indique pas s’il s’agit d’un modèle MSSD ou MDSD. Il précise partiellement s’il se basera sur une analyse qualitative ou quantitative. Il donne quelques précisions sur les éléments de biais à éviter au moment de la collecte de données (ex : échantillon, éléments de contexte à éviter, sources à éviter …)
- L’auteur justifie parfaitement le choix de ses cas et indique s’il s’agit d’un modèle MSSD ou MDSD. Il précise s’il se basera sur une analyse qualitative ou quantitative. Il donne de sérieuses précisions sur les éléments de biais à éviter au moment de la collecte de données (ex : échantillon, éléments de contexte à éviter, sources à éviter …)
Cet atelier est terminé. Félicitations !

Event: Exercice 3 - Choix des cas, comparaison et méthode (opens for submissions)

Event: Exercice 3 - Choix des cas, comparaison et méthode (submissions deadline)

Event: Exercice 3 - Choix des cas, comparaison et méthode (opens for assessment)

Event: Exercice 3 - Choix des cas, comparaison et méthode (assessment deadline)