Title: Exercice 3 - Choix des cas, comparaison et méthode
Course: LSPOL1125 - Séminaire du travail universitaire Sciences Politiques > Section: PReview - Exercice 3

Research design

Feedback: 1) Ouverture du fichier impossible, j'ai essayé via plusieurs navigateurs ainsi que plusieurs ordinateurs.
Il m'est donc impossible d'évaluer le travail.

2) Très bon travail, tu définis bien ta question de recherche avant de la développer ce qui te fait gagner beaucoup en clarté.
Seul petit bémol, tu n'utilises pas assez de sources différentes qui te feront gagner en pertinence ainsi qu'en crédibilité dans tes propos.
Je t'invite également à aller consulter dans le dossier "fiche technique" du cours de séminaire afin de mieux pouvoir gérer la Mobilisation des ressources ISO 690.

3) je trouve ta question de recherche assez vague. "par quelle manière" cela rend ta question de recherche moins clair. J'aurais plutot reformuler cette phrase en disant : "comment ?"
Ensuite Il est dommage que tu ne sépares pas ton travail en 3 parties, à savoir - Question de recherche -Hypothèses -Cadre théorique.Tu aurais pu également utiliser plus de mots de liaison entre chaque paragraphes, cela aurait donné une meilleur structure a ton travail.En ce qui concerne le choix des comparaisons, tu n'indiques pas tel quel de quelle modèle il s'agit.

4) Il n'y a aucune source dans ton travail, de ce fait nous ne pouvons pas vérifier tes propos.
Ensuite il serait préférable que t'espaces davantage ton texte en utilisant des paragraphes, afin d'éviter d'écrire un gros bloc comme tu l'as fait pour ta première page.
Pour finir le reste du travail est bon, il faudrait juste que tu développes davantage ta justification en ce qui concerne le "choix des cas" car tu es trop brève.

Feedback: -Bon texte, sans fautes d'ortographe.

-Question de recherche qui répond bien aux 3 critères.

- Vous expliquez bien les concepts et vous les définissez de manière claire et concise.

-Bonne mobilisation de ressources,vous citez différents auteurs.

- Bon cadre théorique

-Je n'ai pas trouvé vos hypothèses..

Feedback: Tout d'abord, les consignes sont respectées. Le registre est académique et le vocabulaire est soigné.

La question de recherche est claire, faisable et pertinente. Les concepts sont définis.

La norme ISO 690 est correctement utilisée. Les ouvrages sont bien référencés.

Les hypothèses sont définies.

Le choix des cas est justifié, la méthodologie est explicitée.

Cependant, il y a une faute d'orthographe dans le paragraphe 16 : « Pour pouvoir généraliser autant que possible[...] . Le rapport aux émeutiers, pour la plupart issues (ISSUS) de l'immigration [...] » .

Ensuite, le texte est structuré mais n'hésitez pas à utiliser des mots liens. Dans votre 10ème paragraphe : « Au contraire de Lapeyronnie ( 1993) [...] », pourquoi ne pas mettre ce paragraphe dans la suite de celui qui le précède : « Les auteurs ayant travaillé sur les émeutes urbaines sont nombreux [...] ».

Enfin, ne pas utiliser de « on » : « On parle donc plutôt de politiques structurelles qui auraient des effets sur le long terme ».

Feedback: C’est un très bon travail, continuez dans ce sens là ! Les consignes ont toutes été respectées. Je n’ai pas relevé de fautes d’orthographes et/ou de grammaires. La structure du texte est bien divisé en paragraphe, avec pour chaque paragraphe un nouvel élément du « reserach design » ou un élément qui vient compléter le paragraphe qui précède. Votre question de recherche « De quelle manière le recours à l’émeute urbaine engendre-t-elle des changements politiques importants », est très intéressante. Les 3 critères d’une « bonne question » (clarté, faisabilité et pertinence ») sont bien respectés. Vous l’introduisez bien avec le paragraphe qui précède. Concernant votre problématique : vous identifiez tous les concepts issus de votre questions de recherche « mesure politique », « émeute » et « émeute urbaine ». Même chose pour votre cadre théorique, il cadre tout à fait avec les concepts issus de votre problématique. Deuxièmement, vous avez plusieurs théories qui se complète comme celle de « Lapeyronnie, Roché, Marlière et Dubet. ». En ce qui concerne vos hypothèses, elles sont bien issues de votre cadre théorique et respecte bien les « critères » d’une bonne hypothèse sont bien compris et respectés. Faites juste attention à votre variable dépendante qui n’est pas exactement celle de votre question de recherche, comme par exemple : Le recours à l’émeute urbaine engendre une retour à une politique d’ordre » , pour moi votre variable dépendante est : les changements politiques importants. Le choix de comparaison et de méthode est clairement explicité, que vous développez d’ailleurs bien.

Travail Research Design

Feedback: Quand vous écrivez « Les partis politiques peuvent être perçus comme cause de l’abstention électorale des citoyens » , je pense que ce serait mieux que vous expliquez pourquoi.

Ensuite, quand vous dites que les citoyens ont un désintérêt pour la politique et que nous pouvons le remarquer par différents événements comme les grèves par exemple. Mais le grèves ne montrent pas justement un intérêt des citoyens envers la politique ?

En ce qui concerne ce paragraphe ; « Ils n’ont pas reçu une formation en politique suffisante, et les médias n’arrangent rien à cela. En effet, ils montrent des politiciens qui ne travaillent pas mais gagnent énormément d’argent, se disputent dans des débats houleux, reçoivent des pots de vin, se retrouvent lier à des affaires obscures (de corruption, entre autres), dépensent des sommes outrageuses dans les campagnes électorales, et bien d’autres raisons qui font que la population a fini par ressentir une certaine aversion envers la politique et surtout un désintérêt de celle-ci », je pense qu'on est dans une généralisation de la société car tout les médias et tous les citoyens ne sont pas comme ça.

Ensuite, le choix des cas, de la comparaison et des méthodes utilisées sont très bien expliquées.

Pour la question de recherche, peut-on réellement parler d'augmentation du taux d’abstention électorale sachant qu'il a augmenté de 1.36 % en 25 ans ?

Ou est la problématique ?

Tees bonne mobilisation des ressources.

Feedback: C'es un bon travail qui a été fait avec rigueur et volonté.

La question de recherche est bien formulée et rencontre les 3 critères essentiels. La problématique n'est par contre pas assez englobante et laisse des zones d'ombres.

Le texte est basé sur de nombreux travaux scientifiques de qualité mais ton cadre théorique semble quelque peu flou. Veille à citer les auteurs et à faire ressortir leurs points de vue.

Les hypothèses découlent tout naturellement mais veille plutôt à les formuler de manière distincte.

La méthodologie de la collecte des résultats est bien énoncée, mais ces résultats doivent servir à vérifier la véracité de tes hypothèses et non la pertinence de ta question de recherche.

Les sources sont bien mentionnées selon les normes et les documents sont de qualité.

Très bon travail dans l'ensemble.

Feedback: Critère 1 : l'auteur a respecté les consignes générales de soumission.

Critère 2 : Il y a une ou deux fautes d'orthographe ou de grammaire mais c'est minime. Ex: se retrouvent liés* à des affaires obscures

Critère 3 : le  critère de style est respecté

Critère 4 : le texte est bien divisé en plusieurs paragraphes et contient des mots lien

Critère 5 : La QR rencontre les 3 critères

Critère 6: La problématique fait le point des problématiques possibles et elle définit l’orientation de la problématique. Les concepts ont bien été définis

Critère 7: L'auteur utilise correctement la norme ISO690

Critère 8: Les ressources sont variées, il y a différentes sortes d'ouvrages et de travaux

Critère 9 : Le modèle théorique cadre parfaitement avec la problématique et la question de recherche.

Critère 10: Il n'y a pas d'hypothèses, je ne peux donc pas mettre de points ni de commentaire constructif si rien n'a été fait.

Critère 11: Il n'y a pas de choix de cas, je ne peux donc pas mettre de points ni de commentaire constructif si rien n'a été fait.

Feedback: Les consignes sont respectées. Le texte est en Garamond/Times New Roman, taille 12 et il y a une interligne simple. Point négatif : plusieurs étapes ne sont pas réalisées. Je ne retrouve pas d’hypothèses, le choix de cas, la comparaison et des méthodes.

Il n’y a aucune faute orthographe.

Le texte tend vers un registre académique, sans y parvenir entièrement : il mêle du langage de tous les jours et du vocabulaire « sciences politiques »), les phrases sont courtes et simples (comme un travail dans l’enseignement secondaire). Le texte contient une mélange d’un langage scientifique (toutes les citations) et d’un langage oral (par exemple : « Avant tout, la Belgique est une démocratie représentative. Les citoyens élisent les parlementaires qui

les représenteront pour une durée déterminée, cela s’appelle la législature. »

La structuration du texte pourrait être mieux. Il n’y a pas des titres et il est peu visible ou toutes les différentes étapes se trouvent. Vous avez que élaborer la question de recherche, la problématique et le cadre théorique, par conséquent on peut vite retrouver les différentes étapes. Mais vu que les étudiants étaient censé d’élaborer aussi les hypothèses (déjà pour la semaine passée), le choix de cas, la comparaison et des méthodes utilisées, la structuration devient plus importante.

La question de recherche ‘‘Comment explique-t-on le taux d’abstention électorale des citoyens en Belgique ?’’ rencontre les trois critères (clarté/faisabilité/pertinence) d’une question de recherche pertinente.

Clarté : la question est très claire et compréhensible.

            Faisabilité : la question est faisable.

            Pertinence : la question est intéressante et actuelle.

La problématique cadre parfaitement avec la question de recherche. Elle pouvait être plus développée et plus argumenté, mais elle est bien faite.

Le format dans lequel les ressources sont mentionnées respecte parfaitement les usages de la discipline ISO690. Je ne peux rien dire négatif par rapport aux ressources ; la plupart est scientifique et les ressources sont très bien mentionnées.

Le cadre théorique est bien fait ; la plupart des concepts ont été identifiés, les dimensions ont été identifiées ainsi que les indicateurs.

L’auteur n’a pas élaboré des hypothèses ainsi l’absence du choix des cas, de la comparaison et des méthodes.

En conclusion, il faut travailler un peu plus. C’est dommage que vous n’avez pas fait toutes les étapes, car vous êtes bien commencé. Bonne continuation.

Travail de STU - Exercice 3

Feedback: Le travail est très mal entamé car premièrement il dépasse le nombre maximum de pages qui était limité à deux, il y a des titres insérés à chaque étape chose qui est interdit, et enfin les nombreuses fautes d'orthographe qui rendent le texte très difficile à lire. Concernant le contenu, il y a beaucoup de définitions et de citations mais les argumentations sont pratiquement inexistantes, la structure du texte laisse à désirer contenu de la longueur du texte. Les hypothèses sont assez bien élaborées avec l'illustration de Sharp qui bien exécuté, enfin les sources quant à elles sont très bien mentionnées grâce aux articles scientifiques et généraux.

Feedback: Je trouve que ton texte est quasiment parfait. Tout est clair et précis, le vocabulaire est parfaitement adéquat.

Je n'ai retrouvé que 3 fautes d'orthographes dans ton texte :

1) ... ayant affectéE ... paragraphe 8

2)... va nous permettre... paragraphe 6 de tes cas d'étude, comparaison etc ...

3)...  où la cause ... avant dernier paragraphe.

Ta question de recherche respecte les trois critères : clarté/faisabilité/pertinence et tu définis très bien ta problématique.

Il en est de même pour ton cadre théorique que je trouve complet ainsi que ta bibliographie : tu as utlisé plusieurs sortes d'ouvrages (généraux,scientifiques,...) et tu as les a très bien écrit selon les règles.

Tu structures parfaitement ton texte selon tes idées, les paragraphes sont bien disposés.

Les hypothèses remplissent également les critères demandés.

Par contre j'ai un soucis avec ta dernière partie. Tu exliques très bien ta méthodologie mais pour tes cas d'étude où sont-ils? Tu dois appliquer tes hypothèses à des cas bien précis dont tu feras une comparaison.

Sinon, pour moi le travail est vraiment très bien.

Feedback: Les consignes sont respectées. Le texte est en Garamond/Times New Roman, taille 12 et il y a une interligne simple.

Il y a 1-2 fautes d’orthographe et/ou de grammaire. La deuxième phrase : « Chacun d’entre eux sont passés par différents régimes,.. » est corrigeable par « Chacun d’entre eux est passé par différents régimes,.. ».

La totalité du texte adopte un registre académique : il utilise exclusivement du vocabulaire « sciences politique »; les phrases sont complexes ; la langue est soignée (comme dans un article scientifique). L’auteur utilise une langage scientifique dans son texte.

La structuration du texte et des idées est très claire.

La question de recherche ‘‘Les moyens utilisés pour la prise d’indépendance d’un Etat sont-ils liés aux causes de la volonté de la population à atteindre celle-ci ?’’ rencontre les trois critères (clarté/faisabilité/pertinence) d’une question de recherche pertinente.

Clarté : je dois avouer que j’ai dû lire la question 2 fois afin de comprendre.

            Faisabilité : la question est faisable si vous utilisez les ressources correctes.

            Pertinence : la question est intéressante et relevant.

La problématique cadre totalement avec la question de recherche.

Le format dans lequel les ressources sont mentionnées respecte parfaitement les usages de la discipline ISO690.

L’usage des ressources est parfait. Je ne peux rien dire négatif par rapport aux ressources. La majorité est scientifique et vous les avez mentionné exactement comme écrit dans la discipline ISO690.

Le cadre théorique est bien fait ; la plupart des concepts ont été identifiés, les dimensions ont été identifiées ainsi que les indicateurs.

Les hypothèses sont excellentes ; elles sont bien expliquées, il y a une relation entre les deux variables et la réponse provisoire est argumentées scientifiquement.

Le choix des cas, la comparaison et des méthodes sont bien réalisés et justifiés. Petit point négatif : vous pouviez encore développer des méthodes utilisées.

En conclusion, le travail est très bien fait. L’auteur est sur la bonne voie. Bonne continuation.

Feedback: L’auteur a respecté les consignes générales. Néanmoins, même si le texte est rédigé sous forme de texte continu, il n’est pas nécessaire de séparer les différentes étapes du travail.

La question de recherche n’est pas clair et difficilement compréhensible. Il serait judicieux de la reformuler en la simplifiant, quite à mieux la développé par la suite.

Une petite faute d’orthographe salit le texte : Nous prendrons les cas où la cause est cette forte oppression.

Sinon, très bon travail dans l’ensemble, toutes les étapes ont été parfaitement développées et étudiées sous tous les angles. Bravo!

Travail individuel

Feedback: Malgré quelques fautes de grammaire et d'orthographes, ton travail est compréhensible et clair dans l'ensemble ( sans oublier que tu n'es pas francophone) Ton texte est bon dans l'ensemble, néanmoins tu ne justifies pas le choix de tes cas ce qui empêche de savoir s'il s'agit d'un modèle MSSD ou MDSD. Afin d'avoir une meilleure structure de texte, n'hésite pas à utiliser des mots de liaison entre tes différents paragraphes.

Feedback: un travail de qualité qui plus est pour un élève n'ayant pas le français comme langue maternelle.

Pour commencer, l’auteur ne justifie que partiellement le choix de ses cas et n'indique pas de quel modèle il s’agit, MSSD ou MDSD.

Les hypothèses respectent presque tous les critères d’une bonne hypothèse, celles-ci sont falsifiables avec une relation entre les 2 variables évoquées. Présence d'une déduction et d'une réponse provisoire.

Le texte tend vers un registre académique, et y parviens quasi entièrement.

La problématique cadre bien avec la question de recherche, l'auteur fait le point des problématiques possibles et définit l’orientation de la problématique. Les principaux concepts ont été identifiés

autres points positif: La structuration du texte et des idées est très claire : non seulement le texte est découpé en paragraphes, mais en plus chaque paragraphe exprime une idée clé ou une des étapes du research design ; présence fréquente de mots de liaison qui articulent les idées entre elles (« par contre », « contrairement à », « tout comme » etc.)…

Feedback: Le travail est plein de fautes de grammaires mais l'auteur n'est visiblement pas francophone.

Le choix de la question de recherche est pertinent, les hypothèses et méthodes sont bien définies et claire.

Le choix des cas et la comparaison semblent pertinents.

Très bon travail dans l'ensemble

Feedback: Texte bien écrit avec quelques fautes de grammaires au début mais cela s'améliore bien sur la fin. A la 5ème ligne "on veut que le résultat est optimale pour nous" remplace cela par "nous voudrions que le résultat soit optimal pour nous". Lorsque tu parles de la théorie que Kramer tu devrais corriger la première phrase: on ne vote pas sur un parti mais POUR un parti. Je pense également que le mot que tu cherches lorque tu écris "résultats 'satisfait': c'est satisfaisant. Ce sont les fautes qui m'ont tapé dans l'oeil mais sinon bien joué ça ne doit pas être évident d'écrire un texte comme ça pour un non-francophone.

A part cela tu devrais préciser dès le départ ce que tu entends par comportement électoral: si c'est le fait d'aller voter ou bien si c'est la façon dont les gens vont voter autrement dit pour quel parti. Car dans ta 2ème partie "cadre théorique et hypothèse" lorsque tu parles des théories de Downs et de Kramer ta variable est le parti remportant les élections alors que dans ta troisième partie tu traites de l'abstention.

Au niveau de la structure rien à dire c'est nickel chrome. Les modèles théoriques tiennent également la route, tu cites bien leurs auteurs. Par contre je n'ai pas trop compris pourquoi tu te penches sur l'influence de la religion sur le comportement de vote lors de ta réponse à ta première hypothèse alors que ta question porte sur l'influence de l'économie.

Au niveau des sources elles m'ont l'air très pertinentes et sérieuses. Elles sont correctement présentées. Bon travail et bonnes vacances.

Feedback: L'auteur respecte les consignes générales de soumission du travail.

Le texte comporte de nombreuses fautes de grammaire et d'orthographe mais l'auteur n'est pas francophone.

Le texte adopte un registre trop familier. L'auteur parle en "je" et certaines expressions relèvent davantage du langage oral ( par exemple: "je m'attends à", "je crois", "ce que moi j'entends par " ).

La structuration du texte et des idées est claire, c'est un point fort du travail.

La question de recherche rencontre les critères de pertinence et de faisabilité mais n'est pas suffisamment claire, elle mériterait d'être resserrée dans sa formulation.

La problématique a l'avantage d'expliciter des concepts, du moins les deux variables de la question de recherche, à savoir le vote et "les décisions économiques au niveau mondial". Par contre, l'auteur ne décrit pas avec suffisamment de précision l'angle de vue qu'il choisit pour son travail.

Le cadre théorique se concentre sur les thèses de Downs et Kramer. Ceux-ci considèrent que l'électeur vote "comme si" il s'agissait d'un échange économique comme un autre, c'est à dire dans le but d'en retirer un bénéfice maximal. Le cadre théorique aurait mérité d'être un peu étoffé notamment à propos des liens qui unissent les deux variables, c'est-à-dire, les décisions économiques globales et le comportement électoral. En effet, comme il s'agit du centre du travail, un bagage théorique sur ce propos précis aurait été pertinent.

En ce qui concerne les hypothèses formulées par l'auteur, elles répondent à une majorité des critères. Il s'agit en effet de relations entre deux variables, elles sont falsifiables, elles donnent une direction de causalité. Néanmoins, la première hypothèse introduit une nouvelle variable, qui n'est absolument pas mentionnée dans la question de recherche et qui n'a pas de rapport avec le domaine économique, à savoir, l'attitude du religieux. Cette première hypothèse ne "répond" donc pas à la question de recherche.

Ensuite, la bibliographie est visiblement construite selon une nome bibliographique unique. D'un point de vue du contenu, on retrouve des revues et des livres, des sources scientifiques et adéquates, donc. Par contre, on ne retrouve pas d'éléments de différenciation entre sources et travaux.

Enfin, l'auteur, lorsqu'il s'agit du choix des cas et de la méthodologie, ne précise pas s'il se base sur un modèle MSSD ou MDSD et en cela, ne justifie pas le choix des cas. Par contre, l'auteur précise bien qu'il s'agit d'analyses quantitatives. Il est dommage que l'auteur n'explicite pas plus en détails la manière donc l'analyse a été conduite, notamment dans le cas de la deuxième hypothèse. L'auteur semble bénéficier à ce sujet de sources solides et intéressantes. Pourquoi se priver d'y faire référence de manière plus précise et/ou extensive?

L’immigration comme facteur de développement économique d’un pays.

(Voir annexe ci-jointe)

Feedback: Critère 1: Respecté.

Critère 2: "Des nombreux études" => "Des nombreuses études" sinon je n'en ai pas repéré d'autres, et la grammaire est correcte.

Critère 3: Tu utilises un vocabulaire de science politique mais et tes phrases sont courtes et simples.

Critère 4: Ta structure est bien agencée "toutefois", "globalement", tes idées se suivent bien et sont cohérentes.

Critère 5: Question pertinente, faisable et claire.

Critère 6: Ta problématique cadre parfaitement avec ta question de recherche. Tu énumères bien les différents points de ta question de recherche en y expliquant chaque détail possible.

Critère 7: Tes sources sont bien mentionnées mais il y a aucun indicateur qui montre à quoi elles se rapportent exactement. Un peut trop vague, met un numéro pour chaque source citée. Tu aurais peut être du (clarté) mettre une bibliographie à la fin de chaque point. "2. Problématique" => Bibliographie. "3. Cadre théorique", etc..

Critère 9: Dans ton cadre théorique tu détails bien les concepts de ta question de recherche.

Critère 10:  Tes hypothèses  sont cohérentes et bien construites, même si dès le début on s'y attendait.

Critère 11: Tes précisions apportées dans ce point sont bien expliquées. On comprend parfaitement de quoi tu parles dans ton modèle.

Commentaire général: Il était conseillé de faire en sorte que notre question de départ ne puisse pas être répondue par oui ou par non or ici c'est le cas. Sinon la question est très intéressante! J'ai appris pas mal de chose sur ton sujet qui est un travail propre.

Feedback: Excellent travail à tout points de vue.

Le texte respecte bien les consignes et est bien séparé en différents paragraphes bien distincts, le style du texte adopte un registre académique, la question de recherche rencontre les 3 critères requis (faisabilité, clarté et pertinence), la problématique cadre tout à fait avec la question de recherche, les ressources sont bien mentionnées comme démontré dans les documents mis à disposition sur Moodle et le contenu est varié et pertinent, les hypothèses aussi respecte les critères d'une bonne hypothèse et la méthodologie est justifiée et démontrée. Honnêtement presque rien à redire, et je ne mets pas ça pour avoir plus facile à corriger ce texte, c'est vraiment le cas.

Seul petit hic peut-être, il est possible de tomber quelques fois sur des fautes de grammaires assez surprenantes qui me feraient presque penser que vous n'êtes pas francophone. Voilà pourquoi je vous enlève 2 points dans ce critère. Aussi non très bon travail!

Feedback: frfrfrf

Feedback: Bonjour,

Voici les différents points à améliorer:

1.Il y a quelques fautes d'orthographes.

2. La question de recherche est une question fermée, elle serait plus intéressante en tant que question ouverte: non solvable par oui ou non.

3.Il manque quelques données dans la bibliographie (ISBN)

4. Le cadre théorique gagnerait à recevoir plus d'indicateurs concernant les différentes situations possibles ou les endroits d'applications de la question de recherche. Comme les immigrés clandestins ou qui ne peuvent pas s'intégrer.

5. Les hypothèses méritent plus de précisions concernant leur variables respectives et leurs applications empiriques.

Le reste du travail est très bien rédigé.

Travail individuel 3

Feedback: Les consignes sont soigneusement respectées, le texte est correctement structuré en paragraphes.

Je n'ai pas remarqué de fautes d'orthographes, bien!

Le langage utilisé traite du domaine politique, il est parfaitement adapté.

La question de recherche et la problématique sont pertinentes et le modèle théorique cadre parfaitement avec celles-ci.

Les sources sont inscrites et respectent l'aspect formel.

Bon choix d'hypothèses. Elles me semblent bonnes!

Feedback: Tout d'abord, l'auteur a bien respecté les consignes générales de soumissions. Le travail est de qualité de manière générale.

 Un problème se pose au niveau de l'abondance de chiffre et par rapport au fait que la problématique n'est pas présente.

Ensuite un usage confus de la ponctuation se note.

D'autre part l'auteur s'est appliqué dans la rédaction de son travail de recherche. Il se constate que celui-ci s'est relu car il n'y a pas de faute d'orthographe ou de grammaire. Ceci est un point dors et déjà positif.

Feedback: - L'auteur a respecté les consignes demandées.

- Il n'y a aucune fautes d'orthographe et de grammaire.

- Le style est très académique. Rien à dire là-dessus !

- la structure est très bien agencée : les paragraphes expriment chacun différentes idées.

- La question de recherche respecte les trois critères (clarté, faisabilité, pertinence). Elle est très compréhensible et complète.

- La problématique est très bien réalisée : elle fait bien le point des différents concepts et oriente la problématique.

- La bibliographie respecte la norme ISO690, et elle est riche et variée. Cependant, les sources et les travaux ne sont pas identifiés clairement.

- Le cadre théorique cadre parfaitement avec la problématique et la question de recherche. Les théories sont identifiées et présentées, et permettent de donner un début de réponse et une plus grande compréhension.

- Les trois hypothèses sont clairement établies et respectent tous les critères demandés.

- L'auteur identifie bien le choix des cas, la comparaison et la méthodologie : Il précise que les cas à comparer sont des cas dissimilaires (donc MDSD), et précise qu'une analyse quantitative est suffisante pour répondre à la question et affirmer les hypothèses. L'auteur en profite pour répondre à sa question.

Très bon travail en général, sujet très intéressant et bien expliqué ! Bon travail !!

Feedback: Travail bien rédigé dans l'ensemble. Bonne chance pour la suite

Feedback: Je pense que ce serait plus compréhensible et fluide si tu intégrais ta QR dans ton texte et non pas en tant que titre. Ta question est fort large dans l'espace, réduis peut-être le champ en précisant "l'Europe occidentale", comme tu le fais après dans le texte.

Attention: Tu pourrais dire "...depuis 1979, date des premières élections européennes." car ta phrase initiale ne donne pas très bien. Mets un peu plus de virgules car certaines phrases sont moins compréhensibles à cause de cela. Je ne vais pas toutes te les citer mais tu peux demander à quelqu'un de te relire. Il y a une majuscule au milieu d'une phrase "Cette Augmentation constante..."

Références dans le texte: lorsque tu parles d'un auteur, n'oublie pas de noter la date de son ouvrage/sa publication entre parenthèses après son nom. ex: ... de Lazarsfled (1954)...

Ton introduction est plutôt une analyse, tu donnes déjà beaucoup d'informations empiriques. Pourrais-tu déplacer ces paragraphes plus bas dans le texte?

Je ne vois qu'une seule question sous-jacente dans ta problématique. Pense à d'autres, tu dois fermer les portes, balaye le sujet. Et n'oublie pas de définir les concepts présents dans ta QR, plus certains très liés ou que tu considères très importants.

J'apprécie le fait que tu expliques le pourquoi de l'augmentation de l'abstentionnisme de la Grèce.

Bibliographie: Les sources de 5 à 7 sont, au vu des dates de consultation, des sites internet. Tu devrais mettre l'URL.

Le reste est super! La cotation va de pair.

La Belgique doit-il vendre des armes à nos ennemis ?

On apprend que la Fabrique nationale de Herstal a reçu le support de l'ensemble du gouvernement wallon (sauf Ecolo) pour signer de juteux contrats de vente d'armes à l'Arabie saoudite. Un pays dont tout le monde sait qu'il finance et aide sans scrupule de très nombreux groupes islamistes liés au terrorisme.

On se doute qu'une partie des armes conçues ou fabriquées en Wallonie se retrouveront ensuite en Syrie, en Libye ou ailleurs aux mains de djihadistes.

Une délégation de notre Sénat s'est rendue sur le front et a pu observer à quel point les soldats kurdes qui combattent au sol l'Etat islamique (EI)  étaient faiblement armés. Notre gouvernement a décidé de les soutenir.

La Belgique va leur envoyer du matériel médical. On fournit des armes à nos ennemis et on refile des pansements à nos alliés.

Des emplois wallons sont en jeu. Il faut être cohérent jusqu'au bout et promouvoir au grand jour la fabrication d'armes wallonnes d'excellente notoriété. Tellement réputées que même les Américains les achètent sous licences pour leurs unités d'élite.

Peut-être la Belgique pourrait-elle déjà commencer par équiper correctement sa propre armée ? Notamment avec le nouveau Scar ou le F2000 de la FN plutôt que de vouloir pitoyablement prolonger la vie des vieux FNC. L'armée slovène a bien fourni à tous ses soldats l'excellent F2000. On pourrait aussi montrer la qualité, la fiabilité et l'efficacité de nos armes en équipant et envoyant des soldats belges volontaires combattre le groupe Etat islamique au sol.

Finalement l’hypothèse; Notre pays recouvrirait peut-être son honneur si des citoyens belges se battaient avec des armes fabriquées en Wallonie pour sauver les Yézidis et d'autres minorités chrétiennes ou musulmanes atrocement persécutées. Cela changerait des jeunes Belges qu'on retrouve actuellement dans les rangs des djihadistes. Dans un contexte de mondialisation et de concurrence impitoyable, on peut se résigner à vendre des armes de la FN à tout le monde. Mais il serait plus intelligent aussi proposer des tarifs préférentiels ou des prêts-bails avantageux à ceux qui défendent la cause de la paix, de la laïcité et de la démocratie dans le monde.

Sources :

http://www.levif.be/actualite/

http://www.rtl.be/info/monde/international/vente-d-armes-le-voyage-d-un-fusil-d-assaut-fn2000-de-la-belgique-a-des-terroristes-de-gaza-777659.aspx

Feedback: Ta question de recherche est un peu moralisatrice et peu claire, que veux tu dire par nos "ennemis" ?

Sauf erreur de ma part, je ne vois aucun concept développés ici, ni même des dimensions différentes ou des indicateurs, et donc aucune problématique ni cadre théorique.

Les sources ne sont que des articles de presse et ils sont mal cités.

Les hypothèses ne tentent pas de répondre clairement à la question initiale. c'est très peu clair et on ne connait pas vraiment ton hypothèse au final, si tu réponds par l'affirmative ou pas.

Feedback: Les consignes ne sont pas respectées, c’est un copié-collé d’un article de presse, cela s’appelle du plagiat. Aucun point ne peut donc être attribué.

Feedback: L'auteur ne suit pas du tout le research design. Il n'y a la présence d'aucun des éléments demandés mise à part  l'hypothèse et  la question de recherche.  Or l'hypothèse n'est qu'un jugement de valeur et la question est plutôt un avis personnel.  Cette dernière ne correspond de ce fait à aucun des critères demander.  Les sources mobilisées ne sont pas bien indiquées et ne sont que des coupures de presses.  L'auteur parle dans un langage oral et certaines phrases sont mal construite comme celle-ci: "Tellement réputées que même les Américains les achètent sous licences pour leurs unités d'élite.". Au final, l'auteur donne son avis et essaie de convaincre sans effectuer un travail de recherche.

Feedback: Bonjour,

Ta question de recherche ne me semble pas très pertinente.

Tes sources sont mal référencés.

Quant au cadre théorique il n'y en a pas, j'ai donc du te mettre 0 pour les derniers critères.

Feedback: Premièrement, il ne respecte pas les consignes car cela n’a pas été remis en PDF. Deuxièmement, malgré que le sujet des armements envoyer dans d’autres pays peut être intéressant, la question de départ ici ne contient aucun des critères. C’est à dire qu’elle n’est pas faisable car le sujet est d’actualité, tout comme il est pas pertinent car les mots comme « doit » et « ennemis » c’est plutôt une position normatif et donc peu pertinent. Tout comme la question n’est pas clair car les ennemis ; c’est qui les ennemis de la Belgique ? On n’est pas en guerre… Une question comme celle-ci pourrait être plus pertinente :  Dans quelle mesure, la Belgique pourrait exporter ces armes pour l’aide d’autres pays (spécifier les pays que la recherche se concentrera) ? Ensuite, le texte n’est pas clairement structuré, on dirait plus une explication des actes commis par la Belgique et encore ces explications sont très normatives – subjectif. Il manque d’une introduction claire sur le sujet des armements exporté et d’une problématique expliquant ce qu’est une exportation d’armement, les relations que la Belgique a avec ces pays. Et ensuite, une explication de théories énoncé par des spécialistes avec la conclusion des hypothèses générale suivit de la méthode de récoltes de donnés. Mais aussi les sources, il n’y a aucune source pour appuyer le travail. Peut-être faudrait il que l’auteur se renseigne plus pour pouvoir adopter un langage plus scientifique et moins subjectif. Cependant, les formulations de phrases sont compréhensibles. Il faut donc vraiment travailler sur le contenu et retravailler la question de départ car la le texte n’est pas bien ciblé ça pars un peu dans tous les sens sans en comprendre le but ultime, on dirait plus une dénonciation. Et éviter les sujets d’actualités comme le terrorisme.

GOUVERNEMENTS CORROMPUS EN AMÉRIQUE LATINE

Feedback: Très bon travail en général : orthographe parfaite, style et structure du texte plus qu'acceptable, la problématique et le cadre théorique collent parfaitement avec la question de recherche, la seule hypothèse est pertinente et respecte les critères requis, la mobilisation des ressources comporte bien des articles scientifiques, des ouvrages spécialisés ainsi que des ouvrages plus généraux et est rédigée comme elle doit l'être et le choix des cas est bien est bien indiqué et justifié!

Seul point négatif (qui a valu le seul point de retrait du travail) : la question de recherche. Beaucoup trop fermée à mon goût, d'ailleurs vous répondez à la fin du travail par la négative et n'êtes même pas encore sûr(e) de votre réponse finale en écrivant "Nous ne pouvons cependant pas prétendre que la corruption aurait un effet positif sur le développement d'un pays car ces variables sont peut-être indépendantes l'une de l'autre".

L'apport de schémas est une très bonne chose et éclaircit un peu plus le développement de la question. Excellent boulot dans l'ensemble.

Feedback: Excellent choix du sujet. Tout y est repris clairement tout au long du travail, question de recherche quant au niveau de corruption, ces effets aussi bien positifs que négatifs. Pas de prise de position de l’auteur.

La forme est irréprochable : L’orthographe, la grammaire, les citations et définitions accompagnées d’une ponctuation précise ainsi que du nom de l’auteur entre parenthèses, tout y est clairement repris avec beaucoup de professionalisme !

La méthode de comparaison, ainsi que les cadres y sont clairement cités avec des graphiques précis à l’appui.

En conclusion, pas beaucoup de commentaires à mettre. Tout a été minutieusement vérifié. Beaucoup de professionalisme, que du positif !

Feedback: voir ci dessous

Feedback: Tant sur le fond que sur la forme, le texte est très bien agencé.

En effet, en ce qui concerne les points positifs: il n'y a aucune faute d'orthographe ou de grammaire. Le langage est soutenu et "scientifique". Les critères d'une bonne question de recherche sont respectés.  La question de recherche est bien contrée par des sous-questions dont le lecteur pourrait s’interroger. L'identification des différents concepts est correctement illustrée par des auteurs cités dans le texte et repris dans la bibliographie. Les normes ISO 690 sont respectées. La plupart des sources de la bibliographie est constituée d'articles scientifiques et d'ouvrages spécialisés.

Le modèle théorique et les différentes hypothèses sont en lien avec la question de recherche ainsi que la problématique. Les portes sont fermées pour répondre aux questions du lecteur qui pourrait s'en poser, quant à la complétude de l'analyse de recherche.

De plus, les indicateurs (IPC, IDH), la méthode et le choix des cas (Bolivie et Chili) sont bien expliqués. Cependant, la méthode d'analyse (MSSD ou MDSD) n'est qu’implicitement mentionnée. Même s'il est dit: "  La Bolivie est l’un des pays les plus corrompus de l’Amérique Latine, tandis que le Chili est le pays le moins corrompu de l’Amérique Latine"

Cependant, pour les points négatifs: Les connecteurs logiques dans les paragraphes (ex: en effet, en outre, néanmoins,...) seraient davantage utiles pour les lecteurs qui pourraient plus facilement cerner les oppositions/ suite d'idée/ similitude entre les paragraphes. De plus, la bibliographie est très riche mais plusieurs auteurs ne sont pas cités dans le texte (Reinikka, Dieterich, Heidenheimer, ...). A plusieurs reprises, certains auteurs ont été cité alors que d'autres non.

Très bon boulot dans l'ensemble. La bibliographie est très riche et le texte travaillé.

Bonne continuation.

Travail Individuel

Feedback: En premier lieu, il faut remarquer que l’auteur a respecté les consignes générales attendues pour ce travail. L’orthographie et la grammaire sont elles aussi parfaites. Toutefois, le langage utilisé est souvent familier, avec l’utilisation des formes « Je » et « Nous » mais également des mots comme « lambda ».

Deuxièmement, la structuration du texte est assez simple à lire (malgré le style non-académique) avec une bonne utilisation des mots connecteurs.

À l’égard de la question de recherche : « Pourquoi un individu lambda se mobilise-t-il lors d’une manifestation » : Elle rencontre les critères de clarté, pertinence et faisabilité d’une bonne question de départ.

La problématique n’a pas été suffisamment développée, quelques concepts comme « mouvement social » ont été définis, mais en dehors de cela rien d’autre n’a été fait pour cadrer la problématique. Pourtant, le cadre théorique est bien expliqué, avec l’introduction des trois théories des mouvements sociaux.

La bibliographie a fait un usage parfait de mention des sources, qui sont surtout des ouvrages généraux et les syllabus du cours de Sociologie Politique et Fondements de Science Politique. Il est conseillé alors de se tourner davantage vers les articles scientifiques dans le futur.

En ce qui concerne les hypothèses : « Un individu participe à une manifestation car le meneur de celle-ci a réussi à influencer des personnes pour aller revendiquer dans les rues » et « Un individu a voulu participer à une manifestation car il avait les mêmes valeurs qui sont défendues par les manifestants » rencontrent tous les critères qui elles doivent avoir pour être d’une bonne qualité.

Finalement, l’auteur n’a choisi qu’un seul cas pour son analyse (manifestation du 12 décembre à Charleroi) malgré l’exigence de devoir comparer au moins 2 cas différents. Il n’explique pas non plus s’il s’agit d’une approche MSSD ou MDSD.

Feedback: - Respects des consignes générales, respect des critères de forme et absence de nom.

- Il y a quelques fautes dans le travail :

‘Pour autant qu’il peut amener B’, pour autant qu’il puisse amener B.

‘Cette exemple’, cet exemple.                                                                                                                                           ‘Se déroula seulement 2 jours de grève.’, je pense que cette phrase (dernière de ton paragraphe) devait être comprise à la phrase précédente ou bien : il n’y eut que 2 jours de grève.

‘les raisons pour lesquelles les personnes sont prêt à aller manifester.’, prêtes.

‘Il fallut la grève générale déclenchée par les agents des services publics pour que d’autres organisations se rajoutaient à la manifestation (ASEC, métallurgistes liégeois).’, se rajoutent.

-Le texte tend vers un registre académique, le vocabulaire et les tournures de phrases pourraient être un peu plus soignés mais le vocabulaire se rapporte bien au sujet du travail.

-Le texte est très bien structuré, chaque paragraphe exprime une idée et tu utilises des mots de liaison.

-La question de recherche est pertinente, faisable et claire.

-Problématique bien construite, tu écris bien dans quel sens tu vas aller et sur quoi tu t’interroges. Tu cites les questions qui découlent de ta question de recherche.

-Ta bibliographie devrait être plus homogène, si tu mets en majuscule un nom dans la première source, pourquoi tu ne mets pas des majuscules aux autres sources ? De plus, la norme ISO 690 tend à mettre le nom en majuscule et avant le prénom.

-Les ressources mentionnées varient mais tu aurais pu trouver des travaux scientifiques sur le sujet (telles que des thèses ou des revues etc.)

-Le modèle théorique cadre avec ta question de recherche, tu identifies les concepts dans ta problématique et les indicateurs sont cités.

-Les hypothèses respectent les critères d’une bonne hypothèse.

-Tu justifies parfaitement le choix de tes cas, tu indiques que tu utiliseras une analyse qualitative et tu expliques très bien pourquoi mais tu ne cites pas ce qui doit être éviter pour analyser ton travail.

Feedback: Le travail est assez bon dans l'ensemble. Les idées sont aisément développées et les paragraphes sont bien structurés.

Tout au long du travail, la thèse et les hypothèses sont appuyés par des auteurs. Ce qui donne une véracité très appréciable au travail.

Cependant, j'ai trouvé l'emploi de la 1ère personne trop présent. Il serait intéressant de limiter les "je".

Feedback: Tout d'abord, les consignes générales sont bien réspectées.

Pour ce qui concerne le deuxième critère d'évaluation, je ne vous ai pas donné la meilleure cote car le language accadémique se mele à celui de tous le jours, comme au debut du deuxième paragraphe où vous dites "j'ai choisi de traiter ce sujet car…" ou bien dans le troixème paragraphe avec "Donc MA question de recherche…"; dans ce type de travaux il faut éviter de parler à la première personne singulière ainsi que plurielle pour que le texte soit le plus objectif possible.

Le travail est très bien structuré et ici les points obtenus sont au maximum, de meme pour la question de recherche que présente les trois critères vus au cours.

La problematrique cadre bien la question de départ et "ferme les portes" du sujet choisi.

Autres point positifs ont eté obtenus pour la bibliographie, qui ne contient pas seulement des sites internet, mais aussi des ouvrages, de plus elle est présentée en respectant la norme ISO690.

Le cadre théorique est cohérent et les hypothèses répondent bien à la question de recherche tout en réspectant les critères du cours.

Pour terminer, une partie des points positifs est consituée par le choix de cas et la justification de l'analyse qualitative/quantitative. Un très bon travail, félicitations!

Feedback: L'auteur a bien respecté les consignes générales. Il n' a pas mentionner son nom, réaliser un travail sous format PDF et respectant les critères de police. Il y a quelques fautes d’orthographe mais celles-ci ne nuit pas à la compréhension du texte. Le vocabulaire utilisé est varié et complexe. Il utilise le vocabulaire spécifique aux sciences politiques à bon escient. La structuration du texte est claire et bien organisé.

La question de recherche ne répond qu'a deux des caractéristiques. En effet, la faisabilité de celle-ci s'avère compliqué étant donné qu'un cadre spatio-temporel n'est pas posé. La problématique est exposé et pose bien le sujet du travail en identifiant les concepts et posant d'autres sous-questions.

Les sources sont variés et pertinentes. Elles répondent aux normes ISO690.

Le cadre théorique est bien développé. Les concepts sont bien expliqués et détaillés.

Les hypothèses sont bonnes dans l'ensemble. La présence de variables indépendantes est toutefois introuvable.

Le cas de comparaison est bien développé. Il est bien précisé si l'analyse sera quantitative ou qualitative. Par contre, étant donné que le cadre spatio-temporel n'est pas posé, il est difficile de savoir si le cas est un modèle MSSD ou MDSD. De plus, il ne l'est pas mentionné.

Travail FN

Feedback: Tu respectes les consignes générales.

Il y a une faute d’orthographe dans ton travail :

‘Quel rôle peut jouer le désintérêt croissant des Français pour la politique, qui sont las de promesses électorales non tenues par les présidents antérieurs ?’, quelles sont les promesses électorales (…).

(‘Le FN pourrait en tirer un bénéfice étant donné que Hollande et Sarkozy avaient déçu une partie de l’opinion publique lors de leur mandat présidentiel.’, c’est plutôt une faute de cohérence pour moi. Ta phrase me fait penser que, pour toi, Hollande n’a plus de mandat présidentiel et que l’opinion politique ne montre plus que le peuple est déçu.)

Ton texte adopte un registre académique et la langue est soignée.

Ton travail est très bien structuré, chaque paragraphe exprime une idée et tu utilises des mots de liaison.

Ta question respecte les 3 critères : clarté, faisabilité et pertinence.

Ta problématique cadre avec ta question de recherche. Tu poses toutes les questions pertinentes qui découlent de ta QR et tu as identifié les principaux concepts.

Tes sources manquent d’homogénéité lorsque tu les cites dans ta bibliographie. Il manque certaines informations dans ces sources :

-http://rue89.nouvelobs.com/2011/11/19/la-france-revee-de-marine-le-pen-son-programme-dec rypte-226702, tu ne cites rien d’autre qu’un site internet.

-Alexandre Dezée, Front national : a-t-on fait le tour de la question ? 2015, n°88. https://quaderni.revues.org/93, le lien n’envoie pas sur la revue citée. Tu ne cites pas quand tu l’as consultée.

Tu utilises des sources diversifiées.

La problématique cadre parfaitement à ta question de recherche, tu prends un cas précis et réel et l’explique par rapport à ta QR.

Tes hypothèses respectent tout les critères (falsifiables, relation entre 2 variables, réponse provisoire, une variable dépendante et des variables indépendantes, une déduction, une traduction empirique, direction de la causalité, …).

Tu justifies le choix de tes cas, mais tu n’indiques pas explicitement sur quelle analyse tu te baseras (qualitative ou quantitative).

Feedback: je n'ai pas a grand chose a redire sur ton travail , il est tres bien ficelé et clair.

La question est clair , les sous questiosn de meme.

La problématique est très bonne ainsi que le cadre théorique. tout est clairement identifiable.

les Hypothèses possédes les 2 types de viriables.

le chois de cas est bien expliqué, pas de soucis.

Il manque juste d'ordre dans ta bibliographie.

Feedback: L'auteur a bien respecté les consignes générales. Il n’a pas mentionné son nom, réaliser un travail sous format PDF et respectant les critères de police. Il y a quelques fautes d’orthographe mais celles-ci ne nuit pas à la compréhension du texte. Le vocabulaire utilisé est varié et complexe. Il utilise le vocabulaire spécifique aux sciences politiques à bon escient. La structuration du texte est claire et bien organisé.

La question de recherche respecte les trois critères d'une bonne question de recherche. En effet la question est claire, faisable et pertinente. La problématique cadre parfaitement avec la question de recherche. Les concepts sont posés et des sous questions sont introduites.

Les normes des sources sont respectés. Malheureusement, uniquement des sources provenant d'internet ont étés utilisés.

Le cadre théorique ainsi que les hypothèses sont très bien rédigés. Le cadre théorique explique bien les différents concepts. Les hypothèses respectent les critères.

L'étude de cas est bien rédigée. La présence de données apporte des justifications claires et précises. Il n'est par contre pas mentionné explicitement si l'on suit un modèle MSSD ou MDSD.

Feedback: Très beau travail. La majeure partie des consignes ont été suivi à la lettre. Bravo ! Bonne continuation

Peer review n°3

Feedback: Bonjour à toi,

Premièrement, concernant le respect des consignes, de la forme, du style, de l’orthographe et de la grammaire il n'y à rien à dire. Le travail est clair, lisible, et écrit correctement.

Deuxièmement, la QR respecte bien tous les critères de pertinence, est intéressante, et sort de l'ordinaire. La problématique cadre bien tous les aspects de la complexité de la question et nous permet de définir l'orientation que prendra ce travail.

Troisièmement, le cadre théorique définit les concepts essentiels à la bonne compréhension de la question et identifie les dimension liées à ces définitions.

Quatrièmement, les hypothèses sont un bémol dans ce travail. Si elles sont indiquées il est assez difficile de les retrouver et donc de distinguer les variables et donc leur relation entre elles. Il faut revoir la partie des hypothèses et chercher à mieux la structurer, pour qu'on distingue clairement les hypothèses et les variables.

Cinquièmement, on ne retrouve aucune justification du choix des cas ni de précisions sur la méthodologie. Se rapporter aux dernier slides du cours pour cerner les dernières parties du research design (MSSD, MDSD, analyse,..)

Finalement, il subsiste des erreurs dans la notation des sources. Consulte la fiche pratique sur la norme ISO 690 et entraîne toi à noter des sources!

Feedback: la question de recherche ne répond pas à tout les critères d'une bonne question de recherche surtout au critère de " faisabilité " , dans la question de recherche il y a plusieurs concept présent qui ne sont pas définie par exemple ( partis, membres, investisseur etc )

déplus les cadres théorique et les hypothèses cadre partiellement  avec la question de recherche cet-à-dire y a pas de liens entres elle.

Finalement faudrait faire attention avec la référence bibliographique car le format dans le quel les sources sont mentionnées respecte partiellement les usages de la discipline, il est conseillé d'utiliser la norme isco690

Feedback: Critère 1: Les consignes sont respectées. La police d'écriture est la bonne, il n'y a pas de nom marqué, etc...

Critère 2: 1ere phrase du premier paragraphe: " Que compte-il en tirer."  --->Que comptent-ils en tirer?    Juste après: "Raisons pour lesquels" --> raisons pour lesquelles.

Critère 3:L'écriture du texte est correcte, mais l'utilisation du "je" est à bannir, il faut lui préférer l'emploi impersonnel du "il". Les phrases sont globalement trop simples, et plutôt que d'ajouter des points, il faudrait placer des virgules ou des mots de liaison, cela améliorerait la forme du texte et des idées.

Critère 4: On distingue très clairement dans ce texte les différentes étapes du research design, les paragraphes sont bien aérés, et de nombreux mots de transition sont utilisés. A la rigueur, aurait été préférable d'aller à la lignes plus souvent lors des derniers paragraphes plutôt que d'en sauter, mais cela ne justifie pas une perte de point.

Critère 5: La question de recherche est faisable, pertinente et claire. Attention cependant, elle introduit une réponse trop descriptive. Plutôt que d'écrire "qu'apporte le financement des campagnes électorales en Occident aux partis et à leurs membres mais également aux investisseurs ?", il faudrait retourner la question de manière à ce qu'elle explique un phénomène, comme " Comment peut-on expliquer l'influence du financement des campagnes électorales sur le résultat du scrutin" etc...

Critère 6: Globalement, la problématique est très pertinente, cependant, à la lecture du texte, elle semble trop éparpillée. On peut confondre des éléments de cette problématique avec l'introduction du travail. C'est plus une question de forme et d'agencement des idées que de contenu.

Critère 7: 4 ressources sont citées dans la bibliographie, mais l'étudiant n'indique pas quelle information présentée dans le texte correspond à tel ou tel ressource. Le texte paraît personnel, aucun auteur n'est cité, ce qui contredit la bibliographie. Cette dernière est par ailleurs incomplète: Il manque les pages du livre devant être référencées pour le livre, ainsi que le numéro ISBN. Mais le reste est très présentable.

Critère 8: Il n'y a que  4 sources, et elles sont toutes générales. Il n'y a aucun ouvrage ou article spécialisé dans les campagnes ou bien dans le financement dans la sphère politique.

Critère 9: Le cadre théorique identifie 3 concepts, mais manque de pertinence, dans le fait qu'il n'indique en aucun cas comment ces concepts vont permettre d'éclairer le lecteur sur la question de recherche. Ce n'est pas au lecteur de comprendre la logique du cadre théorique, c'est à l'étudiant d'expliciter sa pensée plutôt que de consacrer sa partie sur le cadre théorique à écrire la définition des concepts.

Critère 10:Les hypothèses sont très pertinentes, il n'y aucun problème sur le fond mais sur la forme: elles sont rédigées de manière trop explicatives et descriptives, mais c'est aussi en lien avec la formulation de la question de recherche.. Les écrire d'une autre manière, comme " il est possible d'émettre l'hypothèse que le financement d'une campagne permet aux candidats d'organiser des meetings plus conséquents..."etc. Ainsi , les différents critères d'une hypothèse (falsifiabilité...) apparaissent de manière plus claire. Attention toutefois: Il est inutile de rappeler la question de recherche avant d'écrire ses hypothèses. Si le lecteur ne s'en souvient pas exactement, un simple clic vers le haut permet de s'en rappeler.

Critère 11: L'auteur précise que l'étude se basera sur les campagnes en Occident, et le justifie, mais cela ne correspond pas à une étude de cas, et il n'y a aucune mention de la méthode utilisée afin d'analyser ce dernier.Il aurait fallu comparer par exemple, une campagne aux Etats-Unis et une campagne en Allemagne, justifier ce choix, et indiquer la méthode. C'était ce qui était demandé.

Représentativité des Etats

Feedback: Les consignes sont respectées. Le texte est en Garamond/Times New Roman, taille 12 et il y a une interligne simple.

Il y a 1-2 fautes de grammaire. Par exemple : « .. malgré que ce soient ceux-ci qui les aient élu. » et « Cela se remarque entre autres lorsque.. »

Le texte tend vers un registre académique, sans y parvenir entièrement : il mêle du langage de tous les jours et du vocabulaire « sciences politiques »), les phrases sont courtes et simples (comme un travail dans l’enseignement secondaire). Le texte contient une mélange d’un langage scientifique (les citations) et d’un langage oral (par exemple : « Les plaintes de citoyens, considérant être mal représentés par le modèle démocratique en place, n’est pas une chose nouvelle. »

La structuration du texte pourrait être mieux. Il n’y a pas des titres et il est peu visible ou toutes les différentes étapes se trouvent.

La question de recherche ‘‘Pourquoi y-a-t-il, au 21e siècle, un défaut de représentativité dans les démocraties représentatives modernes ?’’ rencontre les trois critères (clarté/faisabilité/pertinence) d’une question de recherche pertinente.

Clarté : la question est très claire et compréhensible.

            Faisabilité : la question est difficilement faisable, mais chercher une réponse n’est pas impossible. Il faut se baser sur des données récentes et sur des interviews.

Pertinence : la question est intéressante et actuelle.

La problématique cadre parfaitement avec la question de recherche.

Le format dans lequel les ressources sont mentionnées respecte parfaitement les usages de la discipline ISO690. La plupart des ressources est scientifique et les ressources sont très bien mentionnées. Petit conseil : faites attention à utiliser ‘Le Soir’ comme ressource scientifique.

Le cadre théorique est bien fait ; la plupart des concepts ont été identifiés, les dimensions ont été identifiées ainsi que les indicateurs.

J’avais du mal à trouver les hypothèses dans le texte. L’auteur nous a donné deux ‘soucis’ qu’on doit interprété comme des hypothèses.

L’auteur justifie parfaitement le choix de ses cas et indique s’il s’agit d’un modèle MSSD ou MDSD. Il précise s’il se basera sur une analyse qualitative ou quantitative. Il donne de sérieuses précisions sur les éléments de biais à éviter au moment de la collecte de données.

En conclusion, le travail est très bien fait. Bonne continuation.

Feedback: Premièrement, le choix du sujet est très intéressant car il touche de nombreuses personnes, tout comme la question est clair et faisable mais elle n’est pas pertinente car l’auteur pose un jugement, c’est-à-dire que à la place de mettre : « Pourquoi y-a-t-il, au 21^ème siècle, un défaut de représentativité dans les démocraties représentatives modernes ? ». L’auteur devrait mettre « Pourquoi pourrait-il, au 21^ème siècle, un défaut de représentativité dans les démocraties représentatives modernes ? Car nous ne somme pas sur qu’il y ai un défaut de représentativité. Cependant, le sujet est très clairement et pertinemment introduit, les tournures de phrases sont correctes et le langage est scientifique. Ensuite, l’auteur présente la structure de son travail, ce qui semble pertinent pour amener le lecteur à comprendre ce qu’il s’en suit. Cependant, dans la présentation de la structure, l’auteur dit : « Il commencera par un bref rappel historique de la démocratie représentative telle que nous la connaissons en Belgique, par exemple ». Mais il finira par présenter l’histoire du parlement, ce qui s’éloigne de la question de départ, en lisant on ne comprend pas bien le lien. Je lui propose d’introduire ce qu’est une démocratie représentative comme il l’avait dit et de là monter l’importance du parlement pour la représentation des individus. Et de démontrer une deuxième problématique celle de savoir ce qu’est la représentativité et de là introduire le défaut de représentativité au niveau plus théorique que dans l’introduction qui donnait juste le contexte. De plus, pour ce qui est des hypothèses, cela me semble juste et pertinent. Je rajouterai peut-être un auteur supplémentaire pour nuancer les hypothèses – les réponses possibles, histoire d’être plus complet. Ensuite, l’auteur énonce les solutions possibles de sa problématique, ce qui est très intéressant pour amener l’auteur plus en profondeur du sujet mais je pense plus judicieux de raccourcir un peu le paragraphe si non on si perds et on a l’impression que le travail est terminé. Pour finir, les méthodes de récoltes d’informations ne sont pas fausses mais à développer plus en profondeur car je ne comprends pas bien en quoi il consiste. Et aussi, l’auteur veut comparer le cas de la France et Suisse ce qui est un choix pertinent de plus il explique pourquoi ce qui est clair mais il introduit un élément sur l’Allemagne que je ne comprends pas vu qu’il ne veut pas l’utiliser dans ses comparaisons. En conclusion, tu utilise des ressources et elles sont mentionné dans le texte et en bibliographie comme attendu, les formulations de phrases et le vocabulaire est très bien fait tout comme c’est scientifique. En générale, le travail est clair et on comprend bien ce que l’auteur tente de démontrer.

Feedback: Le texte comporte quelques fautes d'orthographe dont des potentielles fautes de frappes (majuscules inappropriées). Cependant la structure est totalement correcte. Attention toutefois au "je" du "j'étudie ici" qui devrait être remplacé.

La question de recherche est pertinente, claire et faisable. L'auteur fait bien discuter les sources entre elles et le cadre théorique est bon. Tous les concepts sont bien définis et la revue de la littérature, comme dit dans la phrase précédente, est bien fournie.

Le dernier paragraphe peut être revu car il y a des phrases non verbales et il semble moins précis que le reste du texte sur les termes employés et les idées exprimées. En outre, il y a déjà une utilisation de données quantitatives dans ce début de recherche, donc l'auteur devrait plutôt se porter sur l'utilisation de données mixtes.

Feedback: Il faut commencer par remarquer que l’auteur a respecté les consignes générales du travail. Il y a quelques fautes d’orthographe, mais elles ne sont pas nombreuses, et le vocabulaire utilisé est scientifique, mais parfois il y a une utilisation des formes qui appartiennent plutôt à un registre informel (p.ex. « J’étudie ici… »).

Deuxièmement, la structure du texte n’est pas parfaite, mais il est rédigé de façon excellente, raison pour laquelle la note maximale a été attribuée.

À l’égard de la question de recherche : « Pourquoi y-a-t-il, au 21e siècle, un défaut de représentativité dans les démocraties représentatives modernes ? » ; Elle rencontre à priori tous les critères d’une bonne question de départ (faisabilité, clarté et pertinence). Cependant, elle est biaisée, puisque un mot qui indique de la subjectivité a été utilisé « défaut de représentativité ». Il faudrait changer cet aspect pour que la question soit absolument bien formulée.

En ce qui concerne la problématique et le cadre théorique, ils ont été bien exposés, avec une explication de l’histoire de la démocratie de manière cohérente et en lien avec la question de recherche.

La bibliographie est elle aussi parfaite, avec une présence surtout des ouvrages spécifiques. Pourtant, les hypothèses ne semblent avoir été formulées par l’auteur, même si elles peuvent se déduire du cadre théorique.

Finalement, l’auteur a justifié la sélection des cas de la France et de la Suisse (elles semblent avoir les systèmes participatifs le plus développés) avec une approche qualitative. Cela dit, il n’a pas été spécifié s’il s’agit d’une approche MDSD ou MSSD.

Pourquoi certains Etats deviennent-ils fédéraux?

Feedback: - Les consignes sont parfaitement respectées, tout se trouve dans le travail.
- L’orthographe et le style sont corrects (attention « si il » s’écrit « s’il », et « un société » dans le paragraphe sur la première hypothèse). La structure est bien claire également, le découpage est bon.
- La question de recherche respecte les critères de faisabilité, de clarté (on ne peut pas faire plus clair) et de pertinence. Pourquoi ne pas réintégrer la question telle quelle dans le texte même ? Cela pourrait un peu éclaircir l’introduction qui est un peu floue.
- La problématique est très bien cernée, tous les concepts importants sont définis, il y a suffisamment d’informations. On sent votre investissement dans ce travail.

- Les normes pour la bibliographies semblent respectées. La provenance des sources est excellente, ce sont des ouvrages spécialisés et scientifiques.

- Le cadre théorique cadre parfaitement avec la problématique, il y a une réelle recherche sur tous les grands thèmes du travail. On cerne bien les ouvrages existants.

- Les deux hypothèses possèdent deux variables (la seconde hypothèse étant plus complexe mais reste dans le calque du cours) dépendante et indépendante, il y a une relation de causalité… Il manque par contre une réponse provisoire.

- Et enfin pour la cadre théorique, tout est dit : l’approche qualitative, l’étude par les cas, le nombre de cas. Le chois du modèle MSSD ou MDSD est implicitement dit.

- En conclusion, ce travail est excellent, quelques petites modifications pourraient le rendre parfait !

Feedback: C'est un très bon texte. La question de recherche est pertinente et tu définis parfaitement le concept de fédéralisme (merci les cours de sciences po). Tu te réfères à de nombreux auteurs spécialisés. Le cadre théorique est bien placé et est suivi dans tes hypothèses. C'est une très bonne idée de comparer la Belgique et le Canada et d'introduire la notion d'effet centrifuge et d'effet centripède.

Tes sources m'ont l'air de qualité mais référencies les mieux en ajoutant l'editeur, le lieu et la date d'édition. C'est vraiment pour chipoter parce que sinon ton texte est très interessant et respecte bien les consignes.

Bonnes vacances amigo

Feedback: Critère 1: Il aurait été préférable que la question de recherche apparaisse dans le texte et ne soit écrite en tant que titre (il était demandé de ne marquer aucun titre), mais le reste des critères de formes (nom,police d'écriture) sont respectés.

Critère 2: Il n'y a qu'une faute dans ce texte: "former un société" à la page 2, 5e paragraphe. Mais comme il n'y a pas d'autres fautes d'orthographes ou de grammaires, et que cela ressemble plus à une faute de frappe, l'étudiant ne sera pas pénalisé.

Critère 3: Globalement, le texte est plutôt bien écrit. Mais la plupart des phrases sont trop courtes, trop directes. Afin de rendre le tout plus académique, il serait avantageux de lieux d'avantages les phrases entre elles, en tirant parti des différentes idées qu'elles expriment et en utilisant les mots de liaison.  La lecture en deviendrait plus fluide.

Critère 4: Les paragraphes ne sont pas assez homogènes. Il y a en premier lieu un gros paragraphe d'introduction, cependant le reste du texte est parsemé de plus petits paragraphes sans que cette répartition ne soit justifiée. Le texte aurait pu tout autant lisible ou agréable à lire même si il y avait 4 ou 5 paragraphes au lieu de 12 par exemple. Mais sinon, il est aisé de comprendre les idées développées par les paragraphes et la structure du texte est claire.

Critère 5: Il n'y a absolument rien à redire quant à la question de recherche. Elle est clairement définie, faisable, et est vraiment pertinente.

Critère 6: La problématique n'apparaît pas clairement. Quelle différence existe-il entre la question de recherche, qui pose la question de savoir pourquoi des Etats deviennent fédéraux, et la problématique, qui  cherche à savoir qu'est-ce qui pousse des Etats à devenir fédéraux, et quels en sont les facteurs?   Globalement,cela veut dire la même chose. Il ne faut pas avoir peur de rédiger une problématique qui semble à priori distante de la question de recherche. Si il faut "fermer toutes les portes", il est impératif de sortir du cadre strictement défini par la problématique. Par exemple, il aurait été pertinent dans la problématique de se demander pourquoi des Etats "naissent" fédéraux tandis que certains le deviennent au cours de leur histoire. Est ce que les raisons qui poussent un Etat à devenir fédéral restent les mêmes dans le temps? Certains Etats fédéraux sont-ils redevenus centralisés au cours de leur histoire? Pourquoi?

Critère 7: Les sources sont plutôt bien citées, mais il subsiste les erreurs suivantes: Pas de mention de la maison d'édition. Pas de numéro d'ISBN. Les travaux de Croisat et de Delpérée sont ils- des livres, des revues? On ne voit pas la différence de mention avec les autres sources.

Critère 8: Globalement, les sources sont scientifiques, pertinentes et ciblées sur le sujet de recherche, le fédéralisme. Comme cité plus haut, il n'y a pas assez de différenciation entre les sources et entre les travaux.

Critère 9: Pour cadre théorique, l'étudiant utilise les concepts de force centrifuge et centripètes. Mais en les développant, il insisite sur la manière dont les Etats deviennent fédéraux, et pas POURQUOI le deviennent-ils. En quoi le fait qu'un Etat soit devenu fédéral sous l'effet d'une force centrifuge est-il pertinent dans le cadre de cette recherche? Il faut justifier pourquoi le cadre théorique permet de répondre à la question de recherche.

Critère 10:  Les hypothèses se basent sur la culture. Mais le fait de n'utiliser la culture comme facteur de "fédéralisation" est un problème en soi. Pourquoi ne se concentrer sur ce facteur et pas les autres? Il faut le justifier. Se baser uniquement sur la culture ne permet pas de répondre à la question de recherche.  Les hypothèses sont clairement apparentes, sont falsifiables, il y a bien des relations entre 2 variables...Mais elles ne recouvrent que 2 aspects de la "culture", et ne permettent donc pas de pouvoir répondre à la question de recherche.

Critère 11: Les cas sont indiqués, son pertinents, la méthode de travail est aussi indiquée. Mais l'étudiant ne justifie pas ses choix de méthodes, comment les données qualitatives vont permettre de comparer les cas?  Pourquoi le Canada fut-il influencé par des forces centripètes? Il faut le justifier et même chose pour le cas de Belgique.

A la fin du texte, l'étudiant justifie le fait que deux cas et deux variables ne peuvent répondre à la question de recherche. Mais c'est une facilité de dire cela,alors qu'il aurait été aisé de couvrir plus d'aspects qui mènent un Etat à devenir fédéral plutôt que la culture (histoire de la nation, disposition du territoire, conflits?), et de montrer qu'un travail approfondi a été accompli afin de pouvoir répondre à la question.

Feedback: Très bon travail dans l'ensemble.

Pour commencer, les points positifs:

 Les consignes sont respectées car le nom n'est pas mentionné et le fichier est sous forme PDF.

Il n'y a aucune faute d'orthographe ni de grammaire.

Le vocabulaire utilisé est "scientifique" et les formes impersonnelles permettent d'objectiver le Research Design.

La problématique cadre parfaitement avec la question de recherche. Les différents concepts ont été identifié et il y a une orientation (dimension culturelle). De plus, les portes sont fermées pour que le lecteur ne s'interroge pas sur l'éclaircissement d'une autre dimension.

En outre, la qualité de la bibliographie est très pertinente pour le effectuer une recherche "scientifique"; En effet, ce ne sont que des ouvrages scientifiques. En plus de cela, ils sont correctement mobilisés dans le texte.

En ce qui concerne le cadre théorique, il est pertinent et correspond à la question de recherche ainsi qu'à la problématique.

Ensuite, les deux hypothèses sont en accord avec le début du raisonnement. Elles comportement également toutes les caractéristiques d'une bonne hypothèse.

Pour finir, la méthode d'analyse et le choix des cas sont justifiés. Cependant, même si dans le texte il est dit: "La comparaison utilisée avec la Belgique sera le Canada car son processus de fédéralisation a été l'inverse de celui de la Belgique" , l'auteur comprend que la méthode sera MDSD mais il est toujours plus clair de l'indiquer explicitement pour retrouver plus facilement l'élément.

Par ailleurs, quelques points négatifs sont à expliquer:

Il y a plusieurs signes visibles de changement de paragraphes par des sous catégories: "La première hypothèse, La deuxième hypothèse". Cependant, il ne faut pas hésiter à utiliser plus de connecteurs logiques (ex:ainsi, par contre, de plus,...) pour renforcer les liens entre les différentes paragraphes. Ainsi, le lecteur aura d'autant plus de facilité à suivre le raisonnement de l'auteur.

Ensuite, la question de recherche comporte tous les critères d'une bonne question de recherche si elle ne reprend que la première question: "Pourquoi certains États deviennent-ils fédéraux ?". Par contre, si elle introduit les deux autres questions qui suivent la première, la question de recherche devient "les questions de recherche". Attention à bien clarifier la véritable interrogation. (ex: sur base des recherches effectuées, une question peut se poser: Pourquoi certains Etats deviennent-ils fédéraux?). Il faut donc au préalable expliquer au lecteur pourquoi avoir choisi cette question de recherche. C'est dommage car dans la suite du raisonnement, la problématique est parfaitement introduite.

Pour terminer, bien que le respect des consignes d'agencement de la bibliographie soit respectée, il manque un élément: le numéro ISBN des ouvrages scientifiques. De plus, attention à citer tous les auteurs du livre "Fondements de Sciences politiques" et pas seulement le premier afin de ne pas discréditer les autres auteurs.

PS: Pour un soucis de forme, il est conseillé d'aligner le texte uniformément aussi bien à gauche qu'à droite afin d'améliorer l'esthétique du texte.

Feedback: Votre texte devrait être plus fluide. Vous expliquez plus ce que vous allez faire au lieu de fournir un travail concret.

Les hypothèses sont loin d'être assez développées et c'est encore pire au niveau du choix des cas qui est presque inexistant.

Le reste du travail est d'après moi assez correct, surtout au niveau de la problématique.

Bonne chance pour la suite.

Travail individuel

Feedback: 1) Très bon travail, il y a très peu de commentaire à faire !

2) Le texte respect les consignes générales.

3) Le texte est bien rédigé : il n'y a pas de faute d'orthographe ou de grammaire visible, le texte adopte un registre académique soutenu et le texte est structuré de manière claire avec des mots liens permettant de lié les idées entre elles.

4) Les sources sont variées et de type scientifique. Elles sont également bien référencées en suivant la norme iso690.

5) La problématique cadre parfaitement avec la question de recherche. Les différents concepts sont identifiés, il y a une orientation générale du travail qui permet de bien fermer les différentes portes.

6) Le modèle théorique est riche de contenu et cadre bien avec la problématique. Il identifie bien les concepts essentiels et critique bien les différentes théories.

7) Pour ce qui est des hypothèses : celles-ci sont bien rédigées et respectent bien les différents critères : falsifiables, relation entre 2 variables, réponse provisoire, une variable dépendante et des variables indépendantes, une déduction, une traduction empirique, direction de la causalité. Cependant, celles-ci pourraient être mieux mise en avant dans le travail. De plus, les hypothèses sont trop vite posées dans le travail. En effet, elles devraient se trouver après le cadre théorique et non pas dans la problématique, comme c'est le cas actuellement.

8) Les cas de comparaison sont bien choisis et la distinction entre données qualitatives/quantitatives est bien posée mais le travail ne mentionne pas s'il s'agira d'un modèle MDSD ou MSSD. Le travail n'offre pas non plus des précisions sur les éléments de biais à éviter au moment de la collecte de données.

Feedback: Excellent travail ! Il y manquerait peut être un lieu et une période dans la question de recherche, ainsi qu'une reformulation car le terme "importance" est très large. Très bon style d'écriture selon moi.

Tu aurais pu définir les dimensions de tes concepts, ou alors plus les faire ressortir.

La partie concernant la méthodologie et le choix des cas aurait pu être plus longue et plus touffue mais sinon le principal est dit.

Feedback: Critère 1: Toutes les consignes sont respectées: Aucun nom, taille et police conformes,etc...

Critère 2: Aucun faute d'orthographe ou de grammaire.

Critère 3: Le texte est écrit de manière académique. Aucune utilisation du "je" ou "nous", le vocabulaire utilisé est majoritairement scientifique, il n' a rien à critiquer.

Critère 4: Les paragraphes sont séparés de manière de manière pertinente, les mots de transition sont présents et contribuent à rendre la lecture plus fluide.

Critère 5: La question de recherche est faisable,pertinente et claire.

Critère 6:La problématique identifie des concepts importants, cependant l'orientation de la recherche n'apparaît pas de manière assez claire dans la problématique seule. Elle ne se différencie pas assez de la question recherche, il aurait été préférable de fermer plus de portes, comme se demander si les partis traditionnels perdent de leur influence car ils manquent de leaders charismatiques, ou bien poser la question de savoir si les partis non-traditionnels devaient leurs succès au contexte socio-économique plutôt qu'à leur programme etc. Pour expliquer un phénomène politique, il ne faut pas hésiter à utiliser des phénomènes sociologiques, si ces derniers sont pertinents, et c'est très généralement le cas.

Critère 7:La bibliographie est excellente. Elle est parfaitement construite et respecte tous les critères des normes de citations proposées dans le cadre de ce travail.  Cependant, des définitions, comme celle de Max Weber, ou des théories, comme celles de Laveau et de Bobbio, sont évoquées sans mentionner les ressources.  Si il est certains que les définitions de Weber ou les théories de Bobbio peuvent se trouver dans le livre "Fondement en Science Politique", il faut le faire paraître.

Critère 8: Les ressources utilisées sont pertinentes, majoritairement des ouvrages spécialisés ou des articles ciblés. De plus, une différenciation est faire entre les travaux et le sources.

Critère 9: Le modèle d'analyse cadre parfaitement avec la problématique,est accompagné d'indicateurs et introduit très bien les hypothèses. A la rigueur, on pourrait reprocher à ce modèle théorique de n'être pas assez explicite dans la rédaction (il n'est pas assez différencié de l'argumentation des hypothèses), mais cela reste mineur.

Critère 10: Les 2 hypothèses sont très bonnes, répondent à tous les critères demandés dans la consigne. Elles sont falsifiables, peuvent être testées par des indicateurs, expliquent une cause, etc...  Le seul problème réside dans leur nombre:  c'est trop peu pour expliquer le phénomène étudié. Il aurait fallu justifier ce choix de manière convaincante, comme l'étudiant(e) le fait lorsqu'il est question des mécanismes de vote. Mais les deux hypothèses étant pertinentes et bien argumentées, aucun ne sera prélevé.

Critère 11:C'est le gros point faible de ce travail. Il est impossible de rédiger l'exercice 3 en 5 lignes! Il faut expliquer quels sont les cas d'étude, pourquoi ces cas d'études sont-ils intéressant à comparer plutôt, comment va se faire la comparaison. Si la méthode employée est mixte, il faut l'expliquer: quelles sont les données qualitatives qui vont être mobilisées (interview...) et comment vont-elles permettre de répondre à la question ou d'expliquer un phénomène?  Quelles sont les données quantitatives (alors que l'auteur en utilise justement une dans son travail), de quelle manière vont-elles être utilisées?

Feedback: Tout d'abord, les consignes sont respectées. Il n'y a pas de fautes d'orthographe. Le texte est structuré et présente des mots liens. Le registre y est académique.

La question de recherche est claire, pertinente et faisable. Les principaux concepts sont définis.

Les hypothèses sont correctement définies.

Définissez ce qu'est l'ex-SED, le CDU/CSU et le SPD.

Ensuite, concernant le choix des cas, malgré qu'ils soient bien stipulé, justifiez-les. Pourquoi avoir choisi ces pays-là ?

Enfin, les ressources utilisées sont majoritairement des ouvrages scientifiques et sont correctement référencés. Concernant les sites internet consultés, il manque quelques précisions dans votre bibliographie ( par exemple la date de publication de l'article concerné).

Feedback: Les consignes sont respectées. Très peu de fautes d'orthographe et de grammaire. Le style de texte tend parfaitement vers du registre académique. Le texte est bien agencé en différents paragraphes et la structuration des idées apparait clairement aux yeux du lecteur. La question de recherche rencontre tous les critères d'une question de recherche pertinente (faisabilité, clarté et pertinence). La problématique cadre partiellement avec la question de recherche mais l'auteur oriente la problématique. La citation des sources respecte complètement les consignes. Les sources proviennent de sites internet, mais aussi d'ouvrages généraux et des ouvrages spécialisés. Le modèle théorique cadre partiellement avec la question de recherche ; seulement certains concepts sont identifiés. Les hypothèses respectent presque tous critères (déduction, direction de la causalité, ...). Enfin, l'auteur justifie son choix des cas mais n’indique pas s'il s'agit d'un modèle MSSD ou MSDS et si son analyse sera qualitative ou quantitative.

Travail Séminaire

Feedback: L'auteur a bien respecté les consignes générales. Il n’a pas mentionné son nom, réaliser un travail sous format PDF et respectant les critères de police. Il y a quelques fautes d’orthographe mais celles-ci ne nuit pas à la compréhension du texte. Le vocabulaire est assez simple mais utilise de temps à autres des expressions plus complexes.

La structure du travail n'est pas claire. Il est compliqué d'identifier où se trouve les différents éléments du research design comme la problématique ou le cadre théorique. La question de recherche répond à deux critères sur trois. On ne sait pas de quel type de population on parle ni d'où elle provient. Il est alors compliqué de répondre à la faisabilité de la question.

Les normes pour les sources sont respectées mais celles-ci ne sont pas du tout pertinentes. Des articles de presses sont mentionnés et il n'y a aucune présence de littérature autre que des sites internet.

Il n'y a pas de cadre théorique.

Les hypothèses sont bien détaillés et complètes.

Il n'y a pas d'étude de cas.

Le travail ressemble surtout à un ensemble d'hypothèses.

Feedback: Ta question de recherche ainsi que ton texte sont remplies de qualité mais ils subsistent quelques erreurs;

En ce qui concerne le respect général des consignes, celles-ci sont partiellement respecté. Celui-ci est bien en PDF mais les critères de formes ne sont pas les critères imposés. Le texte n'est pas justifié des deux côtés. Il est bien compréhensible mais il subsiste un certain nombre de fautes d'orthographe.

Ensuite, l’enchaînement des paragraphes par des mots liens apparaît bien clairement et chaque paragraphe  contient une idée différente.

La question de recherche est bonne mais, la problématique, le cadre théorique et les hypothèses n’apparaîssent pas clairement dans le texte.

Le format des ressources ne respecte pas la norme iso 690 qui se doit d'être utilisé. La bibliographie ne contient que des sites internet généraux et des coupures de presse.

Pour terminer, il n'y a pas de justification en ce qui concerne le modèle utilisé (MDSD ou  MSSD), ni de justification par rapport à l'approche qui pourrait être utilisée ( quali ou quanti).

Feedback: Question de recherche très intéressante, je regrette juste qu'il n'y a pas vraiment eu de respect quant aux consignes concernant cette partie du travail.
En effet, je ne vois ni hypothèses, ni de choix des cas ou de comparaison, les sources proviennent essentiellement de sites d'informations généraux et officiel de sociétés de transport ainsi que d'articles de presse. Le travail effectué est très bien mais ne tend pas vers un travail de recherche scientifique universitaire.

Feedback: Question de recherche intéressante et difficile à développer. Il y a malheureusement quelques fautes d'orthographes (dont 4 à la suite dans le paragraphe 3, ce qui vous a valu 1 petit point sur 3 dans le critère d'orthographe et de grammaire...).

Le style tend effectivement vers un registre académique même s'il peut parfois être revu et améliorer, mais très rarement.

Le texte est divisé en paragraphes bien distincts reprenant les idées principales (facteurs psychologique vs. économique vs. écologique).

La question est très intéressante et requiert les 3 critères mentionnés (faisabilité, clarté et pertinence).

Cependant, la problématique est peut-être un peu faiblarde, il y aurait eu moyen d'un peu plus la développer. Le cadre théorique colle très bien avec cette problématique.

Malheureusement, les hypothèses font également parties de la problématique et le le choix des cas n'est pas mentionné même si l'on devine au long du texte qu'il est préférable pour ce genre de question d'utiliser une étude quantitative plutôt qu'une étude qualitative.

Les ressources mentionnées ne respectent pas totalement les critères des normes mises à disposition sur Moodle. À noter également l'absence de ressources pertinentes telles que des revues scientifiques ou des ouvrages spécialisés.

Un dernier point serait peut-être la mention de l'article du journal Le Monde entre parenthèse. Il aurait été préférable de préciser cela dans la forme continue du texte en mettant par exemple : "Selon le quotidien français Le Monde,..."

Au-delà de tout cela, bon travail dans l'ensemble.

Feedback: La forme est bien respectée : texte bien rédigé, bonne articulation des paragraphes, etc...

Le problème réside dans le contenu:

- La question de recherche n'est pas une question d'ordre socio-politique, et n'est pas vraiment pertinente dans le cadre d'un travail de recherche.

- Les sources ne sont pas citées selon les normes et beaucoup d'entre elles ne sont pas scientifiques.

- La méthodologie n'est pas justifiée (choix des cas, etc...)

Les spins doctors:

Première partie

1)     Question de recherche

Pourquoi et comment les Spins Doctors influencent t’ils l’opinion publique au travers du discours de nos homme politique ?

Deuxième partie

2)     Problématique

Les Spins Doctors sont des conseillers en communication, aidant les personnes publics  à atteindre une notoriété. Ils doivent faire en sorte que la personne s’exprime quand il le faut et au moment propice, pour créer un impact. C’est une sorte de marketing politique, stratégie politique. Le discours politique aura pour but de rallier des personnes en influençant l'opinion. Le spin doctor à une excellente connaissance du système médiatique. Jean-Marie Charon, sociologue spécialiste des mouvements sociaux à l'école des hautes études en sciences sociales, sur CAIRN.INFO "(1) le spin doctor est un connaisseur du système médiatique lui-même, de ses professionnels, de ces entreprises et de leurs contraintes propres, ce qui lui confère dans une capacité à les orienter dans un sens donné". Sur quelle capacité travaille-t-il? Quel est son but? Quelles sont leurs compétences?

Ses capacités passent par sa construction linguistique, une formule synthétique et sonore qui permettra de rendre une situation qui était à la base complète en situation diverse, il exercera tout cela par les moyens de communications des médias. Capacité de manipulateur. Selon Jean-Marie Charon, sociologue spécialiste des mouvements sociaux à l'école des hautes études en sciences sociales, sur CAIRN.INFO(1), le spin doctor rallie des caractéristiques importantes qui sont "expert en retournement d'opinion, manipulateur, conseillé, éminences grises".

Leur but est la victoire de leur mentor politique par un succès électoral, via l'image qu'ils arriveront à lui donner.

Les spins doctors requièrent des compétences en terme de stratégie aux frontières de la communication politique  ainsi que du militantisme idéologique. Tout ce qui accordera de l'importance à l'image en recourant à des manipulations extrêmes.                                                          En France par exemple, Stéphane Fouks (2) en est l’illustration parfaite. Il touche aussi bien aux domaines politique, économique et médiatique.

Bibliographie :

(1)   « Les spin doctors au centre du pouvoir » Revue internationale et stratégique 2004/4 numéro 56 page 99 à 108.

(2)   http://www.eco-mag.com/stephane-fouks-conseille-moitie-cac-40/

Troisième partie

3)     Cadre théorique:

Nous allons dans cette partie examiner 3 influences majeures des spins doctor dans notre société. Nous aborderons les approches de Jean-Marie Charon(1) sur les conflits internationaux , Philippe Riutort sur la communication politique(2) et Thierry Trémine sur le coté « expertise » des spins doctors(3).

La première approche détaillée par Jean-Marie Charon est celle concernant l’influence des spins doctor sur la politique internationale et en particulier les conflits internationaux. Le symbole en est le conflit Irakien : (1) « toute la mesure du rôle des stratèges en manipulation de l'opinion dans les préparatifs et la conduite de la guerre. Cet évènement majeur démontre la place qu'occupe ce phénomène dans la vie politique des démocraties occidentales. »

Notre deuxième approche est détaillée par Philippe Riutort. Il met en exergue le rôle des spins doctors dans "La communication politique en pratique"(2): « l’étude de la vie politique et la compréhension de ses jeux et enjeux, des professionnels de la politique vers tous ceux qui, à un titre ou à un autre (journalistes politiques, sondeurs, conseillers en communication, politologues), investissent l’activité politique. »

Notre dernière approche sera illustrée par Thierry Trémine, qui dans son ouvrage "Mainstream et storytelling ou comment faire avaler des couleuvres"(3), nous fait comprendre que les spins doctors changent de rôle en prenant celui d'un expert "apparaissent alors d'autres spin doctors qui peuvent être même de vrais docteurs et même des psychanalystes, désormais patentés. Le Spin doctor devient alors un expert qui se caractérise d'abord par ses capacités suggestives et se pose comme un « trendsetter » (Un trendsetter  qui signifie littéralement : personne qui fait ou établit la tendance).

4)     Examen critique :

A l’énoncé de nos trois problématiques, il nous apparait que les spins doctor d’une certaine façon « confisquent » ou tout du moins s’approprient le pouvoir. En les laissant entrer dans les sphères ou se prennent les décisions (de politiques internationales), en leur laissant prendre les rênes de la communication politique ou encore en leur conférant un rôle d’expert (politique, économique, sociale), les spins doctors semblent s’approprier le pouvoir. Ils entrent (souvent discrètement), pour conforter, voir réconforter nos dirigeants souvent « frileux ». Et in fine, s’approprient le pouvoir dans nos démocraties.

5)     Hypothèse :

Nos démocraties ne deviendrait-elle pas des « spins doctorcratie » ou pour reprendre un jargon existant, une expertocratie ? Les spins doctors ne s’approprient-ils pas le pouvoir?

 Bibliographie :

Site expertisé et conseillé par la bibliothèque de l'ucl ESPO. http://www.cairn.info/resultats_recherche.php?searchTerm=%22spin+doctors%22

(1)   " Les spin doctors au centre du pouvoir " Revue internationale et stratégique 2004/4 numéro 56 page 99 à 108.

(2)   Riutort Philippe, « Conclusion »,  Sociologie de la communication politique, Paris, La Découverte , «Repères», 2013, 128 pages.

URL : www.cairn.info/sociologie-de-la-communication-politique--9782707177063-page-105.htm .

(3)   « Mainstream et storytelling ou comment faire avaler des couleuvres » 2011/8 (volume 87) page 623-624. Auteur Thierry Trémine

https://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=INPSY_8708_0623&DocId=166223&hits=1048+1047+420+419+92+91+

6)     Choix des cas, comparaison et méthode :

Le spin doctor dépasse largement son rôle de « conseiller en communication ». Nous les voyons en œuvre dans la politique internationale (cfr approche de Jean Marie Charon), dans la communication politique (cfr Philippe Riutort), dans l’expertise (cfr Thierry Trémine). Leur influence touche pratiquement toutes les sphères du pouvoir, et dans certain cas, ces spins doctors se l’approprient. Nous pouvons l’illustrer par un exemple récent de la vie politique française, « l’affaire Patrick Buisson ». Ce conseiller, au départ en communication, de l’ex président Nicolas Sarkozy est parvenu au début discrètement, puis de façon plus visible à s’approprier le discours, la ligne politique de la dernière campagne présidentiel de Nicolas Sarkozy en 2012.

Feedback: Pour le premier critère, il n'y a aucun fichier envoyé. Malheureusement, même si le nom n'est pas mentionné, les points ne peuvent pas être attribués.

Pour le deuxième critère, il y a plusieurs fautes d'orthographes et de grammaire mais le texte reste compréhensible (ex: influencent-ils, hommes politiques, personnes publiques, aux domaines politiques, économiques et médiatiques,...).

En ce qui concerne le troisième critère, bien que les phrases soient bien agencées dans l'ensemble, que le vocabulaire soit scientifique, l'utilisation de formes personnelles peut prétendre à une subjectivité de l'auteur. Pour qu'un travail soit rendu "scientifique", les formes impersonnelles sont à privilégier.

De plus, plus le critère 4, même si les paragraphes sont séparés, l'usage de titres pour annoncer au lecteur les liens entre les idées n'est pas conseillé. C'est plus clair pour le lecteur mais cette méthode n'est pas utilisée dans la rédaction d'un Research Design. Il est plutôt conseillé d'utiliser des connecteurs logiques (ex: par contre, en effet, cependant, ...) en début de chaque paragraphe pour que la lecture soit plus fluide et le texte moins "coupé". Les titres peuvent être induits dans les paragraphes pour que le lecteur ne se perde pas. Ainsi, la clarté est identique et les titres disparaissent. La forme du texte est donc plus "scientifique".

En outre, dans le critère 5, la question de recherche manque de clarté. Qu'est-ce que l'auteur veut dire par "nos hommes politiques"? Ceux de Belgique? De manière plus globale d'Europe? De plus, bien que la question soit faisable, attention à ne pas poser deux questions en une (Comment et pourquoi). Pour introduire une question de recherche, il est conseillé d'utiliser des formes telles que: Dans quelle mesure, Comment expliquer,....

Pour le critère 6, le début de la problématique est en lien avec la question de recherche: il y a une intervention extérieure qui explique le terme de "Spin Doctors" mais qu'en est-il de l'opinion publique? Qu'est-ce que l'opinion publique? Cependant, il y a un début d'orientation en ce qui concerne les "Spin Doctors" mais pour le concept d'"opinion publique", qu'en est-il?

Pour le septième critère, la bibliographie est correctement mobilisée dans le texte. Cependant, elle devrait apparaître à la fin du Research Design et non à la fin de chaque partie. Le contenu de la bibliographie est dans la plupart des cas complet mais le respect de la forme n'est pas respecté (ex: les titres en italique, les sources classées selon les auteurs par ordre alphabétiques).

Par contre, pour le critère 8, très bonne mobilisation des ressources. Les travaux/sources sont tous scientifiques.

Rien à dire pour le critère 9, le cadre théorique est clairement défini et est en lien avec la problématique. Les trois approches sont très pertinentes.

Par ailleurs, attention pour la construction de l'hypothèse. Elle doit contenir une variable dépendante et plusieurs variables indépendantes. L'hypothèse peut se former sous forme de question mais il est conseillé de commencer par des termes liés à la question de recherche (ex: L'influence des Spin Doctors sur l'opinion publique peut s'expliquer par plusieurs phénomènes,...)

Pour le dernier critère, les méthodes d'analyses et les cas d'études. Le cas de la France est donné comme exemple mais n'est pas comparé à d'autres Spin Doctors. Le choix est MDSD ou MSSD? Analyse quantitative, qualitative ou mixte?

Le travail est logique dans l'ensemble, il est fortement concentré sur la définition et mode d'action du Spin Doctors. Mais en oubliant d'approfondir le concept de "opinion publique", l'auteur oublie une partie du travail. C'est dommage car il y a de la cohérence dans les idées. Les informations apportées sont riches mais doivent donc être mises en lien avec l'opinion publique pour appuyer les conclusions.

Feedback: Les consignes générale de soumisson sont réspéctées.

Le registre n'est pas accadémique, mais plutot familier et il y a plusieurs fautes d'ortographe, mais l'auteur n'est pas francophone.

Pour ce qui concerne la forme, le texte est bien structuré et les différentes composantes sont séparées clairement.

Dans la question de recherche il y a des fautes de grammaire ("au travers du discours de nos homme politique" --> à travers le discours de nos hommes politiques). De plus elle ne présente pas le critères faisabilité-clarté.

La problématique cadre avec la question de depart et ici des points positifs ont été donné.

Pour la mobilisation des ressources, la bibliographie ne respecte pas la norme ISO690 dans tous les cas et la plupart des ressoures est constitué par des sites internet.

Un autre point faible est le cadre théorique, car meme s'il a été indiqué dans le texte, il n'est pas très précis et ils manquent des définitions attendues, comme par exemple celles de "influence" et "opinion publique".

L'hypothèse ne respecte pas les critères étudiés et elle ne répond meme pas à la question de recherhe. En plus, il est préférable que les hypothèse soient au moins deux, pour que la compairaison sit possible.

Pour terminer, le choix de cas n'est pas justifié, il est difficile de comprendre si l'analyse est de type qualitative ou quantitative, car l'auteur ne le précise pas.

Feedback: Le travail en tous est bien rédigé dans le fond et la forme, la problématique cadre bien tous les points de la question de recherche. Le research design porte quelques erreurs notamment les citations et les références. Il fallait mentionner les années dont les ouvrages ont été publiés et marquer par des guillemets ou en italique les citations utilisés. Je trouve que c'est plus propre si toutes la bibliographies du travail se trouvait à la fin pas après chaque partie de la recherche. Et aussi pour  référencer les sites WEB il faut marquer la date de consultation du document.

L'hypothèse donné n'est pas complet, il y a beaucoup d'éléments qui manquent comme la réponse provisoire, la relation entre les 2 variables etc... Le cadre théorique est bien construit mais il y a quelques éléments répétitifs.

La partie du choix de comparaison et sa méthodologie est manquante donc c'est pour ça j'ai attribué une mauvaise note.

Feedback: - Les consignes sont respectées
- Il y a deux fautes d'orthographe à " où" et "présidentielLLES"
- Le style est parfaitement scientifique.
- La structure différencie clairement les éléments de la recherche mais il serait plus agréables de dresser tous cela dans un texte continue et fluide.
- La question de recherche est pertinente claire et faisable. Elle est aussi ouvertes et explicatives.
- La problématique explique le concepts de spin doctors et les questions que ce problème soulève.
- Les sources sont très bien citées mais il faudrait une distinction entre les sources et les travaux . Aussi dans le texte il suffit de mettre ( auteur, année) pour cité.
- les ressources sont nombreuses et variées
- le carde théorique nous expose les auteurs mais il manque la définnision des indicateurs utilisés.
- L'hypothèse est un peu vague et ne comporte pas de variables.
- Un seul cas a été choisi et il n' y a pas de comparaison établie ni de méthode de données.

Le travail est globalement bon sauf bémol aux hypothèses et comparaison.

Feedback: Tout d'abord, en ce qui concerne ta question de recherche elle respecte les trois critères mais tu devrais utiliser des hommes politiques à la place de nos hommes politiques , tu paraîs ainsi plus objectif. Ta problématique est en accord avec ta question de recherche.

Concernant l'orthographe je n'ai relevé qu'une seule faute : personnes publiQUES . il est rare de ne reveler qu'une seule faute dans un texte.

Tes paragraphes sont bien structurés.

Pour ton cadre théorique, tu as bien choisi des auteurs de référence qui t'aideront pour réaliser ce travail et fait les liens avec les informations dont tu auras besoin.

Pour ton hypothèse, ça ne doit jamais être une question. Ca doit être une phrase affirmative contentant les critères necessaires (variable (in)dépendantes etc..) mais surtout une phrase simple que tu pourras développer et vérifier dans tes cas d'études qui eux sont inexistants. De même pour ta comparaison entre deux cas d'études ainsi que ta méthodologie (MSSD ou MDSD/ qualitative ou quantitative...) Sans cette dernière partie , tu ne peux pas finaliser ton travail et donc répondre à ta question de recherche.

Concernant tes sources , je t'ai mis directement un zéro puisque tu cites des sources internet telles que : http: ... ce qui est formellement interdit dans la réalisation d'un travail scientifique , de plus tu utilises  des coupures de presse mais cependant le journal CAIRN contient de nombreux articles pertinents pour ce genre de travail.

Sinon le travail n'est pas mal du tout.

STU

Feedback: - De très nombreuses fautes d'orthographe rendant parfois la lecture difficile: dans quelconque projet d'avenir, et on peut d'espoir, personnes aimants insulter les gens, ne savant pas trop, est ce que, nous mettrons on lien, et (une) identité troublée, un avenir peut reluisant, un mode noire.
- Le texte est écrit selon un style de langage oral (le terme Tanguy par exemple).
- Le texte n'est même pas sous la forme d'un texte suivi (Hypothèses: - ...    -..., Comparaison: ...)
- La question de recherche entend une réponse oui/non, n'est pas vraiment réalisable et n'et pas pertinente.
- La problématique n'est pas complète.
- Les sources citées ne proviennent que d'un seul article scientifique ou sont issues de sites de vulgarisation. La manière dont elles sont citées ne répond à aucun critère de forme.
- Les hypothèses sont les deux réponses possibles à la question de recherche, elles ne comprennent aucune variable, il n'y a pas de traduction empirique ni de direction de causalité.
- La comparaison est justifiée et présentée mais il n'y a pas de comparaison car il manque le deuxième terme de comparaison

Travail de piètre qualité montrant un manque d'investissement considérable.

Feedback: Les consignes générales ne sont pas respectées : le texte n’est pas continu et toutes les étapes demandées ne s’y trouvent pas. De nombreuses fautes d’orthographes sont présentes. Le texte ressemble plus à un travail pour l’enseignement secondaire, le registre n’est pas assez soutenu.

La question de recherche n’est pas clair. Elle est difficilement identifiable dans le texte, qui comprend beaucoup de question. Il serait judicieux de préciser clairement quelle est la question de recherche.

L’auteur a cherché à cadrer le concept de « bof génération », mais il aurait dû étendre son étude. Il est important de fermer toutes les portes.

Une seule de référence bibliographique respecte la norme, le reste des ouvrages n’est pas correctement référencés et ne fait pas partie de la littérature scientifique.

Le texte ne comporte pas de cadre théorique.

La première hypothèse demande à être développée et clarifier. Elle ne présente aucun critère d’une bonne hypothèse. La deuxième est un peu plus développée mais demande à être affinée aussi.

L’auteur ne présente aucun choix de cas.

Feedback: Il y a des fautes d'orthographe et de grammaire  ( se tourner, en lien etc, sachant ) . N'hésite pas à te faire relire, ça aide. ( Je le fais régulièrement ) ! "Mon" travail , remplace cela par " Le" , et "nous" dans le texte à éviter. La structuration du texte et des idées est très claire : non seulement le texte est découpé en paragraphes, mais en plus chaque paragraphe exprime une idée clé ou une des étapes du research design ; présence fréquente de mots de liaison qui articulent les idées entre elles (« par contre », « contrairement à », « tout comme » etc. Bonne question de recherche respectant les trois critères. (  Juste à ne rentrer dans un coté moralisateur ) . Pour tes sources, essaye de plus utiliser des revues scientifiques de sciences politiques issues de bibliothèques ( par exemple ) .

La modèle théorique (ou modèle d’analyse) cadre parfaitement avec la problématique et la question de recherche : la plupart des concepts ont été identifiés. Bonnes hypothèses (falsifiables, relation entre 2 variables, réponse provisoire, une variable dépendante et des variables indépendantes, une déduction, une traduction empirique, direction de la causalité, …) surtout la deuxième.

N'oublie pas les notes de bas de pages (Chicago etc ). On ne retrouve pas un modèle MSSD ou MDSD ou de choix de cas. Ou alors,ils ont été présentés dans le paragraphe suivant le titre comparaison mais on les perçoit pas clairement. N'oublie pas pour la prochaine fois de bien préciser ton analyse qualitative ou quantitative et de donner de sérieuses précisions sur les éléments de biais à éviter au moment de la collecte de données (ex : échantillon, éléments de contexte à éviter, sources à éviter …).Ton sujet est vraiment intéressant et ça nous touche particulièrement.

Feedback: Bonjour,

J'aimerais, avant de te faire l'inventaire de ce qui a moyennement été, te félicité pour ce travail. Car ils témoignent de beaucoup de rigueur et d'intérêt. Tu apportes beaucoup de saveur au sujet et tu me donnes envie de lire la suite. J'ai pris le soin, pour chaque critère, de faire le bilan de ce qui n'a pas été selon moi. Sauf pour le critère 1 ou tu as remplis tout ce qui fallait. Bonne lecture.

Critère n° 2 (orthographe et grammaire)

Critère très respecté. Je n’observe pas que très peu de fautes.
Sinon c’est très agréable à lire, Bravo !

Critère n°3 (style)

Je vois une très belle volonté de produire de belle phrase, avec un vocabulaire riche et soigné. Cependant, je vois aussi, un peu trop souvent peut être, des phrases qui se présentent comme dans le langage oral. Exemple : « Cette comparaison se fera en faisant toujours.. ». Il est certain que tu puisses améliorer cela, en te relisant peut être.

Critère 4 (structure)

Il existe certes des paragraphes délimitant les idées. Cependant, le corps de ton texte n’est pas très consistant pour procéder de la sorte. Tes idées sont à systématiquement écrite en quelque phrases, ainsi structurer ton texte de manière conventionnel n’est pas adéquat dans la mesure où elle implique un nombre important de paragraphe qui apporte plus de la confusion que de la clarté. Si cela te parait trop étoffé de réunir certains paragraphe, n’existe t-il pas moyen pour rendre un paragraphe plus lisible ?

Critère n°5 (pertinence question de recherche)

La question de recherche obéit partiellement au critère imposé pour obtenir un véritable travail de recherche. Certes, elle est claire, et faisable mais elle n’est pas pertinente. Je ne vais pas te dire en quoi elle ne l’est pas, mais surtout t’inviter à chercher comment savoir si une question de recherche est pertinente ou pas. Je suis persuadé que tu en a les moyens. Ne te décourage pas.

Critère n°6 (pertinence de la problématique)

La problématique cadre parfaitement avec la question de recherche. Le seul reproche c’est que celle-ci s’appuie trop sur l’union européenne. N’y va-t-il pas d’autre structure supra-étatique qui intègrent des pays qui pourrait faire l’objet de ce travail ? En faisait un zoom sur l’Union Européen, tu nous donnes l’impression que les problèmes liés aux critères d’adhésion ne concerne que L’UE. Je suis sûre que tu parviendrais à rendre cette problématique plus laborieuse.

Critère n°7 (Mobilisation des ressources – aspect formel)

Peu de commentaire à ajouter, l’intitulé de la justification du critère se suffit à elle-même. Je t’invite à revoir les règles de bibliographies. Tu dois ajuster certaines choses.

Critère n°8 (Mobilisation des ressources – aspect contenu)

La moitié de ta bibliographie n’est pas pertinente. Penses-tu certainement que le site «  etudier.com » correspond à une source fiable pour produire un travail universitaire ?

Critère n°9 (pertinence du modèle théorique)

Comme pour le critère n°7, je t’invite à consulter les consignes concernant le cadre théorique. Il manque certaines choses. Il est bien rédigé par contre.

Critère n°10 (pertinence des hypothèses)

Les hypothèses sont intéressantes mais il manque quelque caractéristique pour quelle demeure parfaite. Es-tu certain(e), d’y avoir insérer une traduction empirique et une direction de la causalité ?
Il en manque un autre, que je te ferai le loisir de trouver

Critère n°11 (choix des cas, comparaison et méthodologie)

Pas de comparaison : 0

P.S : La question de recherche ne doit pas être le titre

STU

Feedback: Je n'ai pas pu côté ce travail parce que même en l'essayant à plusieurs reprises et avec plusieurs ordinateurs différents, je n'arrivais pas à ouvrir le fichier.

Feedback: Il est impossible d'ouvrir le document, pourtant j'ai été obligé de mettre des points négatifs partout.

Feedback: Ouverture du fichier impossible, j'ai essayé via plusieurs navigateurs ainsi que plusieurs ordinateurs.
Il m'est donc impossible d'évaluer le travail.

Feedback: Les consignes de votre travail sont bien respectées, cependant votre travail comprend quelques fautes d'orthographes : (...) les liens créeS entre les individus (...), (...) Las motivations (...) et : (...) les données miseS dans la bibliographie (...).

Votre texte est bien structuré en paragraphe, cependant il n'y a pas forcément de liens entre eux, peut être dû au fait que chaque point du "research design" soit indiqué comme un nouveau "titre" et souligné.

En ce qui concerne votre question de recherche,  " pourquoi l'absentéisme au travail est-il en constante augmentation", je n'ai, pour ma part, pas fait de recherche sur le sujet, mais est-il réellement en augmentation ?  Sinon votre question est claire, faisable et pertinente.

Dans votre problématique vous posez les questions sous-jacente à votre question de recherche cependant il y peut-être un manque de clarté en ce qui concerne l'identification des concepts.

Concernant votre cadre théorique, vous identifiez bien les concepts et les dimensions liées à votre recherche : socio-économique et psychodynamique. Vous développez bien votre théorie sur la psychodynamique du travail, mais un petit peu moins votre cadre théorique sur la dimension socio-économique.

Vos hypothèses : je suis d'accord avec votre première hypothèse, elle semble être vérifiable avec des chiffres. Cependant les deux autres hypothèses manquent de clartés. (...) Les motivations ne changeront que si la société change(...) comment comptez-vous démontrer cette hypothèse et ou se trouve votre variable dépendante ?. Même "critique" pour votre 3ème hypothèse. Je vous conseillerai de ne vous concentrer que sur une ou deux hypothèses, en l'occurence, la première.

Le choix du cas et la méthode semble être fait correctement, avec peut-être un manque de profondeur pour votre comparaison : que comparez vous ? car vous ne distinguez que le méthodes et non des cas concrets.

Dernièrement votre bibliographie, n'est réalisée correctement. les sources mentionnées ne respectent pas l'aspect formel de citation des sources :  ISO690 et ne sont pas des travaux de registre académique universitaire ( sauf le rapport d'étude de l'ULB).

Immigration

L'absence d'une politique étrangère commune se reflète d'une manière négative sur toutes les activités de l'Union. Un bon nombre des contraintes que, jusqu'au début des années nonante, retiennaient les peuples les plus pauvres du monde au sein de leurs frontières nationales ont formés ou ont succombé entièrement. Les Etats de l'UE sont devenus l'objectif de cet exercice dans le désespoir. La CEE a réalisé une politique différenciée mais très dynamique vers les pays en développement. Elle a été articulée dans les deux accords d'association multilatéraux, les deux accords bilatéraux de coopération, comme par exemple ceux avec les pays méditerranéens. Alors comment les politiques de l'UE face à l'immigration pourraient-elles reduire ce phénomène?

L'alarme pour l'immigration touche presque tous les pays de l'UE; et chacun répond à sa manière, en fonction des leurs propres lois nationales. Pour comprendre les dimensions du phénomène et d'évaluer ses conséquences il faudrait en tenir compte dans son intégralité. Il faut se rappeler que, en plus d'immigrants illégaux, il y a au moins trois brins d'immigration contrôlée au sein de l'UE: celle des travailleurs étrangers ayant leur résidence régulière permis, en suite ceux qui appliquent pour l'admission au «regroupement familial» et pour finir les réfugiés demande d'asile politique.

Selon les estimations des principales organisations internationales, dans le monde d'aujourd'hui il y a au moins 130 millions de personnes qui ont fuit leur pays d'origine dans un autre pays et un cinquième d'entre eux sont en Europe. Mais, en allant plus en profondeur, quels sont les facteurs qui influencent le taux d'immigration des populations vers les Pays européens?

Pour ce qui concerne la problématique, parle-t-on d'immigrants clandestins ou réguliers? Pourquoi les Pays européens?

Dans le cadre théorique il est necessaire de définir le phénomène de l'immigration: selon le dictionnaire Larousse, "l'installation dans un pays d'un individu ou d'un groupe d'individus originaires d'un autre pays". Deuxièment, il faut aussi définir un facteur: "un agent, élément qui concourt à un résultat ; cause" selon le dictionnaire Larousse.

Il y a plusieurs hypothèses qui pourraient repondre à cette question. Prémierement, la pauvreté des Pays d'origine: ce sont des Pays en voie de développement où les personnes ne disposent pas de moyens pour vivre, comme un travail par exemple; elles souhaitent améliorer leurs conditions économiques.

Deuxiement, l'instabilitè politique: les guerres civiles en Moyen Orient ainsi qu'au Nord de l'Afrique forcent les habitants à échapper aux violences.

Pour la comparaison dans l'espace, les cas d'étude choisis sont les migrations des Pays du Moyen Orient comme Irak, Iran, Syrie ou Afghanistan et les Pays de l'Europe de l'Est, par example Roumanie et Albanie pour mieux constater les différents facteurs qui poussent les personnes à quitter leurs Pays natals: notamment l'instabilité politique pour ce qui concerne les Pays du Moyen Orient et le manque de moyens pour vivre pour les plus pauvres  en Europe de l'Est. En général la méthode choisie sera de type qualitative.

Sources:

Portale Immigrazione. 17 Octobre 2015. [Consultation le 5 Mars 2016]. Disponible à l'adresse: https://www.portaleimmigrazione.it/

Franco Vanni. Boom Immigrazione. Corriere della Sera. 21 Febbraio 2015. [Consultation le 5 Mars 2016]. Disponible à l'adresse: http://www.corriere.it/cronache/07_ottobre_30/immigrati_boom_italia.shtml?refresh_ce-cp

Larousse. Dictionnaire Larousse. Editions Larousse. Paris:Larousse, 2014.

LIBERTI Stefano. A Sud di Lampedusa. Edition 2014. Milano: 2011. Scienze Sociali.

Statistiche sulle migrazioni internazionali e sulle popolazioni di origine straniera. Eurostat, Statistics exlpained. Mai 2015. [Consultation le 5 Mars 2016]. Disponible à l'adresse: http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Migration_and_migrant_population_statistics/it

Feedback: ^Tout d’abord, la question de recherche émise par l’auteur est pertinente, claire et tout à fait réalisable, de plus toute les consignes de forme sont respectées. Les hypothèses sont quant à elles également intéressantes, même si elles pourraient être un peu plus développées au niveau du fond. Dans la problématique, certes les sous-questions posées sont pertinentes mais le reste de la problématique est un peu légère, et l’auteur n’apporte pas les différentes dimensions possibles pour le sujet. Dans un sujet tel que l’immigration au niveau européen pourquoi ne pas parler des dimensions sociales, économique ou encore politique que rencontrent les migrants, non seulement lors de leur périple, mais également lorsqu’ils prennent la décision de s’en aller ? Dans le choix des cas, l’auteur précise quel type de données sera utilisé, mais ne précise pas si cela sera un MSSM ou MDSD, et il ne donne pas non plus des éléments à éviter au moment de la collecte.  Enfin, il n’y pas de synthèse sur les écrits antérieurs.

^Pour terminer, le critère de l’orthographe n’est pas parfaitement rempli car il y a quelques fautes, notamment à « Pays européens » (pas de ‘P’ à pays) et aux accent (premièrement et non prèmierement).  En outre, les paragraphes sont correctement agencés mais il n’y a aucune transition entre ceux-ci, aucun mot-lien pour assurer une bonne transition.

Feedback: La forme:

- Il y a plusieurs fautes d’orthographe et de grammaire mais le texte est compréhensible.

- Bien que présence de bibliographie, les sources ne sont pas citées selon les normes.

Le contenu:

- La question de recherche ne rencontre pas tous les critères (faisabilité et clarté), de plus elle envisage une situation à venir.

- Les lignes directrices de la méthodologie ne sont pas démontrées.

Feedback: Tout d'abord, le structures de certaines phrases ne sont pas très bonnes et il subsiste quelques fautes d'orthographes.

Quand vous dites « Selon les estimations des principales organisations internationales, dans le monde d'aujourd'hui il y a au moins 130 millions de personnes qui ont fuit leur pays d'origine dans un autre pays et un cinquième d'entre eux sont en Europe. » , pourquoi ne pas citer ces organisations internationales ?

Ensuite, il faudrait peut être définir l’immigration en Europe dans votre question de recherche étant donné que vous parlez de l'immigration en Europe mais il en existe aussi aux USA, …

En ce qui concerne la problématique, les questions posées dans la problématique apparaissent déjà dans votre définition de l’immigration.

Le choix des hypothèses est bon mais je pense qu'il peut en avoir encore plus.

Pour finir, les sources sont bien diversifiées.

Feedback: Critère 1 : L'auteur n'a pas respecter les consignes.

conseils : il faudrait que tu mettes ton document en PDF.

Critère 2 : Il y a des fautes d'orthographes/ d'inattention.

exemple : " retiennaient les peuples les plus pauvres"

conseil : relire rapidement avant de soumettre le travail final.

Critère 3 : L'auteur parvient à adopter un registre académique. Les phrases sont complexes et bien construites.

Critère 4 : Le texte est bien divisé en paragraphes et on peut voir l'utilisation de plusieurs mots liens.

Critère 5 : je n'arrives pas à clairement savoir ce qu'est ta question de recherche, je ne sais donc pas dire si elles rencontrent les différents critères.

conseil : changer la formulation de la QR.

Critère 6 : La problématique cadre plus ou moins avec la QR.

De ce que je pense être ta question, ta problématique cadre plus ou moins avec la question de recherche, car elle aborde le même thème.

conseil : même conseil que ci-dessus.

Critère 7 : La bibliographie contient plusieurs titres d'ouvrages, qu'on peut soit trouver en ligne ou en bibliothèque. Il y a bien les dates de consultation.

Critère 8 : Les sources mobilisées par l'auteur, proviennent d'ouvrages et d'études scientifiques.

critère 9 : Le cadre théorique mobilisé consiste en deux définitions, il manque donc d'explications.

conseil : développer le cadre théorique.

Critère 10 : les hypothèses sont bien formulées et respectent les consignes. Elles sont pertinentes et sont formulées sous forme de réponse provisoire.

Critère 11 : Les choix sont justifiés mais tu ne donnes pas de sérieuses précisions sur les éléments de biais à éviter au moment de la collecte de données.

conseil : essaye d'un peu plus détailler tes choix et pourquoi tu as décidé de les étudier de cette manière.

Travail individuelle partie 3

Feedback: -Tu respectes les consignes générales et n’indiques pas de nom.

-Il y a de nombreuses fautes dans ton travail : ‘Comment les intérêts pour la politique d’un individu vont-il déterminer l’action sur la vie politique en Europe ?’, vont-ils.

‘Cependant, il ne faut pas oublier que se sujet…’, ce sujet.

‘des dimensions socio-culturelle, économique ou bien démographique’, le mot « dimensions » est au pluriel -> socio-culturelles, économiques ou bien démographiques.

‘qui ne seront pas élaborer dans ce travail.’, élaborées .

Ce verbe n’est pas cohérent dans la phrase. Les verbes : utiliser, reprendre, exploiter, prendre en compte etc… Ces verbes rendraient la phrase plus compréhensible. ‘leardership’, leadership.

‘C’est problématique amène à comprendre le lien entre un comportement politique posé…’, Cette.

‘qu’un entourage familiale favorable à un type…’, entourage est un mot masculin, donc familial sans e.
‘pour l’individu qui aura grandit’, aura grandi ou aurait grandi.

‘une participation non-conventionnel’, non conventionnelle. ‘intéressés dans la politique que les femmes13.’, intéressés par la politique ou ils s’intéressent plus à la politique que les femmes.

‘En effet, Sydney Verba, Norman Nie et Jac Kim démontre…’, démontrent, il y a plusieurs sujets.

‘une insertion professionnel’, une insertion professionnelle.

‘une participation beaucoup plus impliquée et donc conventionnel’, participation conventionnelle.

‘En conclusion, beaucoup d’auteurs tentent à expliquer les déterminants de l’intérêt…’, tentent d’expliquer.

‘Cependant de nombreuses nuances sont à effectuer.’ : Cependant, de nombres nuances sont … ‘avec une tendance plus impliqué’, plus impliquée.

‘pour les jeunes au plus de 25 ans.’, de plus de 25 ans.

‘une méthode quantitative c’est-à-dire une méthode qui s’appuie plus sur les chiffres,’, une méthode quantitative, c’est à dire une méthode…

‘ce travail se basera sur des données relevé ces 10 dernières années et sur le cas de la France car on remarque une monté de la participation non conventionnelle ces dernière années.’, données relevées et une montée.

‘Pour se faire..’, pour ce faire.

‘la commission Européen’, Européenne.

‘au personne qui ont voté’, aux personnes.

‘de confirmer ou infirmé les hypothèses.’, infirmer.
Le texte adopte un registre académique, le vocabulaire utilisé en général est cohérent.
Le texte est bien structuré, tu utilises des mots de liaison et chaque paragraphe montre bien  une idée de ton travail.
Ta question de recherche est claire, faisable et pertinente. (‘Comment les intérêts d’un individu pour la politique vont-ils déterminer l’action sur la vie politique en Europe ?’ aurait été plus ‘français’).

- La problématique cadre avec la question de recherche, les principaux concepts sont identifiés.

-Les ressources sont bien mentionnées et ta bibliographie est homogène.
Tu utilises différentes sources ( revue, ouvrage…).

-Le modèle théorique cadre avec ta question de recherche, tu identifies les concepts dans ta problématique et les indicateurs sont cités.

-Tes hypothèses respectent les règles d’une bonne hypothèse.

-Tu justifies très bien quelle analyse tu vas utiliser pour ton travail, ici tu veux faire un mixe et c’est une très bonne idée car les deux analyses te seront utiles.

Feedback: La question de recherche n'est pas assez claire, il faudrait peut être la faire plus courte ou la retravailler.

Une structuration avec des points de repères faciliterait la lecture, ici il faut chercher les élément soit même dans un bloc d'infos.

Très bon travail dans l'ensemble, quasi tous les critères ont été parfaitement respectés, il n'y a pas grand chose à redire.

Feedback: Critère 1: Les consignes ont été respecté

Critère 2: Il y a deux fautes dans le texte. La première "Comment les intérêts pour la politique d’un individu vont-il déterminer l’action sur la vie politique en Europe ?", il manque un s à il. La seconde "militantisme engendrera les mêmes implications pour l’individu qui aura grandit dans ce type de contexte11", il n'y a pas de t à grandit.

Critère 3: Le texte adopte un registre académique avec l'utilisation de vocabulaire politique. Les phrases sont bien construites.

Critère 4: La structuration du texte est très claire. Chaque paragraphe débuté par un mot-lien ce qui rend plus facile de savoir de quoi on va parler dans ce paragraphe.

Critère 5: La question de recherche rencontre deux des trois critères car elle sera difficile de répondre à cette question vu le nombre de personne qui peuvent voter. Un moyen pour réussir à répondre à cette question est de limiter l'endroit où on cherchera.

Critère 6: La problématique cadre avec sa question de recherche. Les principaux concepts ont été identifié et montrent l'orientation prise avec la question.

Critère 7: Le format dans lequel les sources citées respectent partiellement la norme. Une classification par ordre alphabétique permettrait de gagner des points.

Critère 8: Les sources citées proviennent de différents supports (encyclopédie, revue scientifique, ouvrage généraux). Il y a une différenciation des ouvrages et travaux est clairement indiquée.

Critère 9:  Le cadre théorique a été identifié pour le sujet. L'aide de différents auteurs sur la question apporte plus de pertinence au travail.

Critère 10: Les hypothèses sont très bonnes. Elles respectent les critères d'une bonne hypothèse.

Critère 11: L'auteur précise les méthodes employées mais n'explique pas quel cas de comparaison il utilisera. Mais il parle des difficultés qu'il rencontrera lors de la collecte de donnée.

Modèles économiques durables, une réponse aux enjeux de notre société?

Feedback: Dommage que tu ne respectes pas le dernier critère! Sinon ton texte est excellent. Tu respectes l'ensemble des consignes. Ta question de recherche et ta problématique sont bien traité et la réponse vers laquelle tu nous oriente est bien formulée ainsi que complète.

Feedback: L’auteur n’a pas respecté les critères de forme, puisque l’ensemble du texte n’est pas rédigé en Times New Roman taille 12. Le texte présente quelques petites fautes d’orthographe : Notamment dans les mots « coûte » et « côté », qui n’ont pas étés accentués. Le langage utilisé est plutôt un mélange du registre formel et familier, il faudrait éviter d’utiliser les formes « On » et « Je ».

La structuration du texte n’est pas trop évidente, il est parfois difficile à suivre la chaîne d’idées exposées par l’auteur. Ceci est dû principalement à un manque des mots connecteurs qui permettrait de lire le texte avec une meilleure fluidité. Cela dit, l’auteur s’est investi dans la recherche de ce travail, ce qui devient claire avec l’inclusion d’un entretien fait à un expert de la matière.

La question de recherche n’est pas spécifiquement formulé dans le texte, mais il est possible de trouver ceci : « Dans quelle mesure est-ce possible pour une entreprise ayant adopté un modèle économique durable d’en respecter les trois piliers d’une économie durable? »

C’est une question qui reste un peu vague, le sujet d’étude n’est pas évident. Elle n'est donc pas « claire », un des critères fondamentaux d’une bonne question de recherche. Toutefois, elle est « pertinente » puisque l’environnement c’est une problématique très d’actualité ainsi que « faisable », car il est possible d’étudier les cas des différentes entreprises.

La problématique a été développée de façon assez confuse, quelques concepts importants comme l’économie collaborative et contributifs ont été définis mais, en général, il est compliqué de apercevoir une cohérence. Il faudrait une meilleure liaison des idées et arriver à des conclusions, il y a une compilation des phrases célèbres et des cas particuliers, mais ça ne semble aller nulle part. Il est conseillé d'ajouter également une série des questions sous-jacentes.

À l’égard de la bibliographie, il y a quelques fautes, il faudrait ajouter le code ISBN ou le site web où l’ouvrage a été trouvé.

Le modèle théorique cadre avec la question de recherche, mais, comme mentionné précédemment, il est essentiel d’améliorer la connexion parmi les idées.

L’hypothèse : « Il est tout à fait possible pour une entreprise de concilier la diminution de son impact environnemental et l’amélioration de la condition sociale avec ses progrès économiques » est correctement formulé et présentent tous les éléments qu’une bonne hypothèse doit avoir.

L’auteur a justifié le choix des cas, mais il n’a pas spécifié s’il allait utiliser le modèle MSSD ou MDSD, ni s’il allait vers une approche qualitative, quantitative ou mixte.

Feedback: L'auteur propose une très bonne question de recherche mais ne suit pas du tout le research design. L'auteur ne fait qu'énoncer des exemples en les associant à une théorie. De plus, il n'y a pas de cadre théorique clair. Il n'y a ni d'hypothèses, ni d'explication du choix des cas et de la méthodologie. L'auteur réalise plus ici un exposé sur les modèles économiques durables, intéressant mais qui ne correspond pas à un travail de recherche.

Feedback: L'auteur respecte les consignes générales de soumission du travail.

Au niveau de l'orthographe et de la grammaire, l'auteur ne commet pas de faute, ou très peu.

De plus, l'auteur adopte un registre de langage soutenu et utilise du vocabulaire adapté à sa discipline.Il faut reconnaître que la forme est certainement un point fort du travail.

En ce qui concerne la structure du texte, celle-ci est moyennement claire. En effet le texte est bien découpé en paragraphes et on note l'utilisation de mots-liens mais il n'est pas facile de repérer les différentes étapes du travail.

Ensuite, la question de recherche n'est pas bien identifiable. S'agit-il du titre ou de la question sur les piliers? Cela n'est pas suffisamment clair pour le lecteur.

La problématique cadre bien avec la/les question de recherche(s). Elle présente l'avantage de décrire l'angle que va prendre le travail, le but que se fixe l'auteur. Néanmoins peut-être aurait-il été nécessaire de dresser un rapide plan de la suite du travail, ce qui aurait permis de clarifier la structure.

Ensuite, le cadre théorique est clairement le point fort du travail. Il semble occuper la majeure partie du texte. L'auteur s'appuie sur différentes théories et de nombreux exemples pertinents. De plus, l'apport de l'entretien au cadre théorique est aussi notable. Les concepts sont bien identifiés et définis avec précision puis illustrer à l'aide d'exemples.

En ce qui concerne les hypothèses, pourquoi n'en avoir formulé aucune? Il n'y a effectivement pas d'hypothèses que l'on peut relever dans ce texte. Dès lors, il est difficile de faire des commentaires sur ce critère d'évaluation.

Enfin, l'auteur n'a pas non plus choisi de cas ou précisé s'il utilisait une analyse qualitative ou quantitative.

Feedback: -Respects des consignes générales, le texte est bien écrit en TNR taille 12 et il n'y a aucune mention de nom.

-Il y a quelques fautes d'orthographe ou de grammaire :

"et tout ca dans un système ", ça.

"fondamentaux : La réduction", dans ce cas, il n'y a pas besoin de majuscule après les deux points.

"qui ait jamais existé", qui n'ait jamais existé.

"tous le monde est gagnant", tout.

"énormément de chose", choses.

-Le texte adopte un registre académique, le vocabulaire est soigné et il se rapporte au sujet du travail.

-Le texte est très bien structurée et il y a la présence de mots de liaison.

-Ta question de recherche manque de clarté et de faisabilité.

-La problématique cadre avec la question de recherche, les principaux concepts sont identifiés.

-Les ressources sont mal mentionnées. Les noms doivent être en majuscule et de préférence, par ordre alphabétique quand tu les classes.

La première source : il manque la date de parution.

La deuxième source : tu pouvais ajouter l’ISSN.

La troisième source : d’après mes recherches, les auteurs principaux sont : BOULANGER Hélène, MASSOU Luc, APPEL Violaine. Lieu : Bruxelles. Bernard Jacquemin, que tu cites, n’est l’auteur que du chapitre 7 (p117 à 136).

La quatrième source : il manque l’ISBN et le deuxième auteur.

-Les ressources mentionnées varient et relèvent d’encyclopédies générales, d’ouvrages généraux, d’ouvrages spécialisés et d’articles scientifiques.

-Tu utilises surtout des exemples dans ton travail, tu ne montres pas explicitement les concepts que tu utilises et « tu ne fermes pas assez les portes ».

-Tu ne donnes pas explicitement les hypothèses.

-Tu ne précises pas si tu te bases sur une analyse quali ou quanti.

Pour conclure, je trouve que ton travail est bien réalisé, malgré quelques fautes, certainement d’inattention, il est compréhensible. Ton travail est trop basé sur des exemples (cohérents) mais tu montres bien les différents concepts qui s’y attachent. Bonne continuation.

Les leaders politiques

Feedback: Critère 1 : L'auteur a respecté les consignes générales.

Critère 2 : Il y a 1-2 fautes d’orthographe et/ou de grammaire, « Aucune n’expérience »

Critère 3 : La totalité du texte adopte un registre académique, les phrases sont complexes et la langue est soignée.

Critère 4 : La structuration du texte et des idées est très claire : non seulement le texte est découpé en paragraphes, mais en plus chaque paragraphe exprime une idée clé ou une des étapes du research design

Critère 5 : La question de recherche rencontre les trois critères (clarté/faisabilité/pertinence)

Critère 6 : La problématique cadre avec la question de recherche : elle fait le point des problématiques possibles et elle définit l’orientation de la problématique. Les principaux concepts ont été identifiés et claires.

Critère 7 : Le format dans lequel les ressources sont mentionnées respecte parfaitement les usages de la discipline

Critère 8 : Cela manque d’ouvrages généraux sinon la bibliographie est complète

Critère 9 : La modèle théorique (ou modèle d’analyse) cadre parfaitement avec la problématique et la question de recherche : la plupart des concepts ont été identifiés

Critère 10 : Les hypothèses sont d’excellents hypothèses ; elles respectent les critères d’une bonne hypothèse

Critère 11 : L’auteur justifie partiellement le choix de ses cas car même si le choix de la collecte de données est très bien réalisé, l’auteur ne précise pas quel modèle il compte adopter soit MSSD ou MDSD de plus il n’est pas précisé si l’analyse est qualitative ou quantitative.

Feedback: critère 1: L'auteur n'a pas respecter la mise en forme demandée en oubliant d'utiliser l'option "justifier". Par contre le reste des critères semblent avoir été respectés.

critère 2: L'auteur a fait quelques fautes. Mais le texte est compréhensible.

exemples :
  "Pour finir, il est intéressant de s’interrogé "( s'interroger )
" Il peut aussi arriver que ce ne soit pas les parents..." ( soient )
" et ce pareil pour un garagiste, un plombier ou un mâcon." ( maçon ) Mâcon = une commune en France...
"Aucune n’expérience n’a montré que le cerveau masculin était supérieurement plus intelligent que celui de la femme." (Aucune expérience) , la partie soulignée n'est pas très "française" il faudrait reformuler.

Conseil : Relire avant de soumettre un travail.

Critère 3: L'auteur n'utilise que le " Je " dans son introduction. Bien qu'il s'agisse d'une introduction il est tout de même nécessaire de respecter les consignes.

conseil : Ne pas utiliser la forme en " Je ".

Critère 4:  L'auteur a bien divisé son texte en plusieurs paragraphes, cependant il manque des mots liens entre ceux-ci ( Premièrement, deuxièmement,... Pour commencer, pour finir,...)

Critère 5 : La QR mobilisée ( Comment naît un leader politique ? ) rencontre deux critères à savoir la faisabilité et la pertinence. Cependant au niveau de la clarté le terme "naît" peut porter à confusion.

conseil : L'auteur pourrait reformuler sa QR ( "comment devient on  leader politique?", par exemple.

Critère 6 : La problématique cadre relativement avec la QR de plus elle  n'est pas claire.

Critère 7 : L'auteur a respecter la mise en forme demandée.

Critère 8 : L'auteur a respecter le critère.

Critère 9 : La cadre théorique cadre partiellement avec la problématique.

critère 10 : Les hypothèses de l'auteur de sont pas claires. Cependant on peut arriver à deviner de quoi il veut parler.

exemple :  "Le diplôme représente l’une des hypothèses principales à la question de recherche citée plus haut, surtout parce qu’elle est l’hypothèses la plus objective." En quoi le diplôme est il une hypothèse ?  Ce n'est pas clair. De plus la deuxième hypothèse n'est pas très claire non plus, l'auteur explique bien ce qu'est le népotisme mais il ne formule pas vraiment d'hypothèse. Cependant la 3ème hypothèse elle semble correcte à tous points de vue.  La 4ème hypothèse n'est pas claire non plus.

Conseil : Il faudrait passer moins de temps à expliquer ce que sont les choses et formuler des hypothèses claires.

Critère 11 :  L'auteur ne fait pas de comparaison cependant il parle bien de la méthode qu'il utilisera.

commentaire : " Ici même à l'ULB " L'auteur voulait-il dire UCL ?

Feedback: l'auteur n'a pas respecté les consignes car il faut faire un travail de 2 pages maximum et pas 5

Feedback: Les sept premières lignes du texte sont à supprimer. Il ne faut pas expliquer qu'il s'agit d'un cours de séminaire, il faut faire comme s'il s'agissait d'une recherche quelconque. De plus, et c'est une des raisons de supprimer ces lignes, il ne faut absolument pas utiliser de personnes telles que "je", "nous", "on" et les dérivés tels que "ma", "notre", etc. Sinon la structure serait correcte en retirant les titres et sous-titres, remplacés par des connecteurs temporels. L'orthographe et la syntaxe sont à revoir par endroits.

Pour suivre, l'auteur dit "Or, en politique, les mesures qui devraient être prises doivent avoir une vision sur le plus long terme". C'est une prise de position claire et cela ne respecte pas la science politique et les sciences sociales qui veulent décrire ce qui est et non ce qui devrait être. C'est un des premiers principes fondamentaux.

Ensuite, l'auteur dit choisir le MR sans lien avec ses opinions politiques. Il ne faut surtout pas dire cela. Tout travail est implicitement orienté, bien qu'il ne doive pas l'être, car le sujet ou la question de recherche que choisit l'auteur sera influencé par des attirances personnelles diverses. Cependant, il est dans la définition même d'une recherche de rester objective (donc sans opinion). Dès lors, le choix du MR n'a pas à être justifié, tout comme les opinions politiques de l'auteur.

En ce qui concerne la question de recherche, comme dit la définition citée en début de texte, un leader politique ne se limite pas à un leader de parti politique. Ce qui permet à la question d'être large et ouverte est tout de suite refermé car le texte n'est orienté que sur les partis politiques (ce qui peut être un bon choix mais doit alors être mentionné dans la question de recherche pour fermer les portes) et qui plus est sur un seul parti politique belge francophone. L'auteur s'enferme sur un seul et unique cas d'étude, la recherche n'aurait donc qu'une infime pertinence car elle ne compare pas d'autres pays, d'autres partis, etc.

Ensuite, les hypothèses peuvent convenir cependant certaines manquent de pertinence. En effet, la grande majorité des électeurs ne connaît pas les diplômes des gens pour qui ils votent, cela n'a que peu d'impact. De plus, les politiques possèdent tous un niveau de connaissances relativement semblable et disposent globalement d'un même niveau d'études. Il n'existe pas de diplôme de "chef de parti politique".

Enfin, quel est le lien entre "un fils de" et un leader de parti ? L'auteur considère que les gens en politique ont les mêmes idées que leurs parents et qu'ils ne peuvent apporter de nouveautés, ce qui est une considération personnelle et est faux. (cfr: "Et bien tout simplement la classe politique doit se renouveler fréquemment pour apporter des idées neuves !").

Pour conclure, il faut éliminer toutes les considérations personnelles du texte, revoir certaines hypothèses (celles mentionnées ainsi que celle liée au sexe), reformuler la QR en précisant qu'il s'agit de partis politiques ou alors ouvrir la recherche aux autres groupes politiques (syndicats, lobbys, groupes d'intérêt,...). Il faut également retravailler le déroulement du texte qui n'est pas assez clair. L'auteur s'attarde sur des points, ce qui influence la perception des hypothèses, de la problématique, etc.

Feedback: Quelques fautes, (il est intéressant de s’interrogé), (ce qu’un fils de boulanger reprennent) et d'autres fautes mais  à mon avis c'est de l'inattention. La question de recherche rencontre les trois critères (clarté/faisabilité/pertinence) d’une question de recherche pertinent. Mais elle est un peu  général, essaye de mieux cibler l'époque, le pays, le contexte (dans la question de recherche)  bien que tu le fais bien dans la problématique. Essaye de ne pas utiliser les " je" même au début car après tu utilises le pronom " il" (toujours rester cohérent.
La forme ' il ' que tu prends est correct par après.

La problématique cadre avec la question de recherche : elle fait le point des problématiques possibles et elle définit l’orientation de la problématique. Les principaux concepts ont été identifiés. Tu expliques bien le concept de leader pourquoi ne pas expliciter le concept de politique. Le format dans lequel les ressources sont mentionnées respecte parfaitement les usages de la discipline.

La structuration du texte et des idées est très claire : non seulement le texte est découpé en paragraphes, mais en plus chaque paragraphe exprime une idée clé ou une des étapes du research design ; présence fréquente de mots de liaison qui articulent les idées entre elles (« par contre », « contrairement à », « tout comme » etc. ''En ce sens, ainsi'' etc ( tu l'as bien réalisé dans ton texte )

Tu as de nombreuses ressources variées et qui relèvent (30% des ressources bibliographiques), d’ouvrages spécialisés (40%) et d’articles scientifiques (30%). Il y a des éléments de différenciations entre les sources et les travaux. Références bibliographiques :

(  Bourricaud François. La sociologie du « leadership » et son application à la théorie politique. In: Revue française de science politique, 3e année, n°3, 1953. pp. 445-470. Dion, L. (2009).The Concept of Political Leadership: An Analysis. Canadian Journal of Political Science. En ligne )  etc.

Les hypothèses sont très bonnes ; elles respectent les critères d’une bonne hypothèse (falsifiables, relation entre 2 variables, réponse provisoire, une variable dépendante et des variables indépendantes, une déduction, une traduction empirique, direction de la causalité, …)

Mais sont longues pourquoi ne pas te concentrer sur deux bonnes hypothèses. Ton cadre théorique avec les concepts sont visibles dans ton introduction et dans les hypothèses exploitées ? Plus ta méthodologie,  choix des cas et comparaisons se retrouvent dans cette partie ( hypothèses exploitées ? )

Tu devrais peut-être choisir deux  de tes  quatre bonnes hypothèses et travailler sur celles-ci. Car c'est long !

Travail 3

Feedback: Bonjour,

Les consignes générales sont correctement respectées, les critères de formes sont correctes, rien à dire à ce niveau-là.

En ce qui concerne l’orthographe, quelques fautes sont quand même observées comme : « plusieurs variable », variable prend un S. Ce sont surement des fautes d’inattention car le reste est de bonne qualité.

Le style est lui aussi bon, adoptant un vocabulaire scientifique avec des phrases complexes et un langage soigné.

Les paragraphes sont bien structurés et ceux-ci expriment tous une idée clé ou des étapes du research design avec l’utilisation fréquente de mot de liaison.

Pour ce qui est de la question de recherche, même si celle-ci est pertinente et très claire, est-elle cependant faisable ? Car un tel cas d’étude demandera certainement beaucoup de données qui ne sont peut-être pas facile à récolter.

La problématique qui suit la question de recherche cadre très bien avec celui-ci et les principaux concepts sont très bien identifiés. Petit conseil lorsqu’un auteur est annoncé, il est important de mettre la source du concept avec soit une note en bas de page soit une parenthèse qui comprend la source du concept ou de la citation. Cette source sera alors bien sûr reprise dans la bibliographie à la fin du travail

La bibliographie mentionne des ressources qui relève en majorité de travaux scientifiques et sont correctement référencés.

Les hypothèses sont également correctes, elles comportent tous les critères et peuvent être falsifiables.

Enfin, le choix des cas est parfaitement justifié et le modèle est indiqué. Il est indiqué que le travail se basera sur une analyse qualitative ou quantitative et donne les éléments de biais à éviter.

Il faut cependant faire attention à ce que le travail soit impersonnel et ne pas utiliser de "je", "on", "ma" comme dans la phrase: "Une fois les différents concepts de ma question de recherche et les problématiques". Pourquoi ne pas tout simplement remplacer les "ma" par des "la"?

Aussi non très bon travail.

Feedback: La question de recherche aurait gagné à être un peu plus clair par rapport à ton niveau de recherche, ils l'ont perdu depuis quand ? c'était quand avant ? Où ça ? En Belgique ou ailleurs (même si cela est précisé plus loin dans le texte, ne pas oubliez de le formuler dès le début) ?

Le cadre théorique est bon mais des concepts supplémentaires concernant l'enseignement aurait pu être développés, ainsi que les dimensions et indicateurs.

Sinon très bon travail ! :)

Feedback: Les consignes générales sont respectées malgré le  nombre élevé de faute d'orthographe qui rende le texte compréhensible malgré tout. Pour la structure du texte elle est assez confuse mais on comprend assez bien les successions des différentes étapes du texte. Concernant le contenue du texte on remarque que ton opinion personnel est assez présente et que tu as déjà un avis tranché sur la question. La problématique et les arguments restent néanmoins acceptable et correcte mais auraient pu être abordés différemment, notamment avec la mise en cause de l'enfant uniquement. Celle du professeur n’apparaît que dans les hypothèses ou dans le cadre théoriques; ces deux derniers éléments sont d'ailleurs très difficile à différencier. Par contre les sources sont bien mentionnées et apporte de très bons justificatifs à tes arguments.

STU

Feedback: Bonjour,

J'aimerais, avant de te faire l'inventaire de ce qui a moyennement été, te félicité pour ce travail. Car ils témoignent de beaucoup de rigueur et d'intérêt. Tu apportes beaucoup de saveur au sujet et tu me donnes envie de lire la suite. J'ai pris le soin, pour chaque critère, de faire le bilan de ce qui n'a pas été selon moi. Sauf pour le critère 1 ou tu as remplis tout ce qui fallait. Bonne lecture.

Critère n° 2 (orthographe et grammaire)

Critère très respecté. Je n’observe pas que très peu de fautes.
Sinon c’est très agréable à lire, Bravo !

Critère n°3 (style)

Je vois une très belle volonté de produire de belle phrase, avec un vocabulaire riche et soigné. Cependant, je vois aussi, un peu trop souvent peut être, des phrases qui se présentent comme dans le langage oral.Il est certain que tu puisses améliorer cela, en te relisant peut être.

Critère 4 (structure)

Structure parfaite. On voit très bien où tu veux nous emmener. Je n’ai rien à dire la dessus tout est clair

Critère n°5 (pertinence question de recherche)

La question de recherche qui obéit parfaitement au critère. Bravo

Critère n°6 (pertinence de la problématique)

La problématique cadre parfaitement avec la question de recherche. Il sont très bien connecté. La méthode de l’entonnoir est d’ailleurs très bien respecter.

Critère n°7 (Mobilisation des ressources – aspect formel)

Tout est bien respecter, je n’ai rien à redire.

Critère n°8 (Mobilisation des ressources – aspect contenu)

La bibliographie est très riche. Il y a eu un sérieux travail de recherche. La diversité témoigne aussi d’une application soutenue de ton travail Bravo. Cela rajoute beaucoup crédibilité.

Critère n°9 (pertinence du modèle théorique)

Cependant, sur ce point, j’y mets une petit réserve. Il manque selon moi un truc très important pour une bon cadre théorique que tu as complètement passé à coter. Je t’invite à voir les consignes à ce sujet. Je suis certains que tu trouveras. Sans ce bémol ton cadre est parfait.

Critère n°10 (pertinence des hypothèses)

Les hypothèses sont intéressantes mais il manque quelque caractéristique pour quelle demeure parfaite. Es-tu certain(e), d’y avoir insérer une traduction empirique et une direction de la causalité ?
Il en manque un autre, que je te ferai le loisir de trouver

P.S : La question de recherche ne doit pas être le titre

Feedback: C'est un travail très correct et agréable à lire. Le "seul" reproche que je peux lui faire se trouve dans les deux derniers points. Je trouve que vous n'avez pas assez mis en évidence les hypothèses. Elles sont un peu mélangées avec le reste. Pour ce qui est du choix des cas je n'ai pas su clairement l'identifier non plus.

Bonne chance pour la suite.

Feedback: C'est un excellent travail, il y a une faute d'orthographe dans le premier paragraphe.

Il n'y a rien à dire à propos de la problématique, ni du cadre théorique.

Tu as utilisé une bonne bibliographie mais tu les as pas référencé par ordre alphabétique.

Feedback: Ton sujet est introduit de manière détaillée en ce qui concerne tes références, cependant dans les consignes dans le syllabus conseillait d'éviter la première personne du pluriel (et du singulier). Tu établis les liens de causalités en distinguant les variables indépendantes des variables dépendantes. Mais je ne sais pas si c'est nécessaire d'introduire autant tout ce que tu comptes faire ou étudier.

Les dimensions socio-culturelle et psychologique sont très développées dans ton travail sans faire le lien avec la dimension politique (qui est le sujet de ce cours). Puis, il y a une incohérence entre ta question de recherche et ta problématique: tu évoques l'enseignement supérieur dans la RQ mais tu parles principalement de l'enseignement secondaire dans ton travail.

Les références aux citations d'auteurs dans le texte sont fort nombreuses même si c'est par ce biais que ton sujet est le mieux expliqué.

De plus il n'y a pas réellement de cas d'application, donc pas de comparaison entre 2 situations qui se ressemble ou qui se distingue l'une de l'autre.

Feedback: Voir ci dessous

euroscepticisme

Feedback: Ta question de recherche est très interessante, elle respecte tout les crtères. Au niveau de l'orthographe je n'ai rien repéré à par une faute de frappe ligne 10 "l'image qu'elle reNvoit".

Tu définis bien le concept d'euroscepticisme et de d'europhobie ça c'est parfait. Par contre lorsque tu émet tes hypothèses soit plus impersonnel: de j'oserais dire, j'entend par là c'est bon pour débattre au beer bar avec les potes mais il vaut mieux éviter dans un travail comme celui-ci.

Tu aurais peut-être du exploiter des modèles théoriques préexistants et en citer leurs auteurs pour ensuite les confronter à tes hypothèses. Pourquoi ne pas utiliser plus de données quantitatives pour par exemples illustrer le nombre d'eurosceptiques ?

C'est une bonne idée d'avoir comparer la Belgique avec le Royaume-Uni, je valide la démarche.

Sinon tes sources m'ont l'air pertinentes avec l'encyclopédie universalis qui passe bien mais attention tout de fois aux articles de presse.

Bonnes vacances et à plus dans l'audit!

Feedback: L’auteur a respecté les consignes de soumission, il n’a pas fait état de son nom ni de son prénom et le fichier est sous le format demandé.

Le texte comprend de nombreuses fautes d’orthographe, de syntaxe, de grammaire et de frappe. Ce qui affecte négativement la compréhension.

Le texte comprend un langage élaboré et académique mais l’autre s’exprime à la première personne, ce qui peut affecter négativement son objectivité.

Le texte n’est pas très bien structuré et donne la sensation d’une masse d’étapes et d’informations données en vrac. S’il est bel et bien structuré en paragraphes, on peut regretter l’absence trop fréquente de mots de liaison.

La question de recherche parait faisable, claire et pertinente.

La problématique cadre parfaitement avec la question de départ du travail. Elle définit le concept-clé d’Union Européenne, cependant il existe une orientation de la part de l’auteur qui se sent très bien dans la lecture.

Le format des sources du travail respecte les usages de la discipline, cependant on peut discerner quelques erreurs.

Les sources du travail sont diverses, on peut cependant regretter la proportion de sites internet dans celles-ci. Il n’y a également pas de différenciation entre les sources et les travaux.

Le cadre théorique cadre partiellement avec la problématique. On peut cependant regretter l’absence de certains concepts essentiels à identifier. Il y a la présence de certains indicateurs.

On ne peut constater la présence que d’une seule hypothèse qui est cependant très bien exploitée et le début de réponse lui étant donné parait pertinent.

L’auteur justifie de manière correcte le choix des cas sans dire s’il passera par une analyse de type MSSD ou MDSD. Il précise qu’il aura recours à une analyse de type quantitative. Il ne donne pas de précisions sur les éléments de biais à éviter dans sa recherche.

Feedback: Très bon travail dans l'ensemble. Veilliez toute fois à ne pas trop vous égarez dans des hypothèses trop simplistes telle que celle concernant les bouchons dû (en partie évidemment) aux réunions et congrès des membres de l'union européenne à Bruxelles. Quelque fautes d'orthographe mais à mon avis il s'agissait plus d'inattention plutôt que des fautes grammaticales. Par contre la mise en page et  l'idée principale du travail sont bien abouties.

Feedback: -        Bon travail, la bibliographie et les sources sont conformes, les paragraphes sont homogènes, tout est structuré, quelques fautes d’orthographe a corriger.

Feedback: Le travail est bien rédigé suivant une enchainement logique et les idées sont bien hiérarchisées. L'auteur a bien exposé ses idées mais le langage est presque non scientifique. Il y a beaucoup de fautes d'orthographes et grammaire, il faut relire le texte et les corriger. J'ai mis quelques exemples; "C’est une clairement un rejet qui",  "en disant que c’est principalement l’image que renvoi l’Union a ses citoyens..." etc

Les portes de la recherche sont bien fermées, donc l'auteur a bien encadré le travail: "Ma recherche sera portée sur la vision que porte les citoyens sur l’union européenne et non le regard de l’union sur ses citoyens.

Il y a des sources qui manquent par exemple là où l'auteur donne des statistiques sur l'économie de l'union européenne et il y a des erreurs dans le referencement dans le texte: "M. de Mesquita da Cunha a insisté sur la fragilité de l’Europe politique" Ici il fallait marquer l'année dont l'ouvrage a été publié. Il y a plusieurs citations qui manquent des sources et ceci peut être perçu comme du plagiat donc il faut faire attention à ça. Dans la bibliographie il fallait séparer les sources et les travaux comme c'est conseillé.

Il n'y a vraiment de cadre théorique et aussi je trouve que la question de recherche rencontre seulement les critères de faisabilité et clarté mais pas celui de pertinence, cela parce que elle est formulée d'une manière plutôt énumératif: "qu’est ce qui influence l’augmentation du sentiment d’euroscepticisme au sein de la population belge?" Il faut la reformuler en suivant les conseilles donnés aux cours.

L'auteur a expliqué son choix de comparaison et que le travail va se baser sur une analyse quantitative mais on ne sait pas lequel des modèles sera utilisé.

Partis ethniques

Etudiant non francophone

Feedback: Critère 1:

L'auteur a produit un bon travail dans l'ensemble. Les consignes générales de soumission ont été respectés.

Critère 2:

L'étudiant montre avoir fait u effort de soin dans da rédaction ainsi que de relecture.

Néanmoins, plusieurs erreurs d'accord de nature similaire sont identifiables; par exemple: "ont comblé" (page 2, paragraphe 3).

Un conseil serait de bien s'assurer de la conjugaison et accords des mots présentant un certain doute.

Critère 3:

L'auteur  fait usage d'un vocabulaire propre aux science politiques, et cela à plusieurs reprises.

De plus il fait preuve de clarté dans la formulation de ses idées rendant facilement compréhensible ce qu'il tente d'expliquer.

Cependant dans l'ensemble le registre employé par l'étudiant manque à être véritablement académique.

En effet une richesse plus grande de mots scientifiquement propre au contexte du domaine de la recherche, et cela de manière constante sur l'ensemble du travail, aurait fortement contribué à la qualité de celui-ci.

Critère 4:

L'auteur adopte une certaine structure dans l'évolution de ses idées et cela de manière compréhensible dans l'ensemble.

Cependant le travail de l'étudiant manque de manière non-négligeable de connecteur logiques structurant la progression de sa recherche.

En effet l'auteur utilise parfois les termes: " première" , " deuxième" mais ce n'est pas assez pour maintenir un lien incontestablement clair entre les idées.

Un conseil serait d'avoir une liste de connecteur avec soi pour avoir de la variété et éviter la répétition.

Critère 5:

La question de recherche de l'élève ("Comment peut-on expliquer l’émergence des actions protestataires de certains partis ethniques en Amérique Latine ?") est intéressante et correctement aboutie.

En effet la question de recherche respecte les 3 critères de pertinence (clarté, faisabilité et pertinence).

D'autre part, l'auteur a mentionné la nécessité de définir les concepts en lien avec sa question, ceux-ci étant "parti ethnique" et  "action protestataire". Cependant il les a définis juste ensuite ce qui à ce stade du RD n'est en aucun cas nécessaire. C'est le vrai travail de recherche qui doit se charger d'entreprendre cette partie.

Critère 6:

Il n'existe pas de problématique identifiable comme tel, dans le travail de l'étudiant.

Il est important de rappeler que la problématique est une des étapes les plus importantes du Research Design car c'est une base de réflexion qui va définir une ou des orientation(s) à suivre dans le travail de recherche pour répondre à la question initiale.

La problématique (questionnement sous-jacent à la question de recherche doit donc être mis clairement en évidence pour que le lecteur puisse comprendre où va l'auteur dans son raisonnement.

Critère 7:

L'étudiant a respecté la norme ISO 690 de référencement de la bibliographie .

Critère 8:

L'auteur a su mobiliser un pourcentage équilibré de sources principalement spécialisé et scientifique ce qui contribue à donner renforcer son travail de recherche en terme de fiabilité.

Cela dit, il n'y a pas de différence présenté et notable entre travaux et sources.

Critère 9:

L'étudiant met en avant une théorie appuyé sur l'auteur Charles Tilly qui est adapté à la question de recherche et cadre avec celle-ci et celle-ci uniquement car il n'y a pas de lien avec la problématique du fait de l'absence de celle-ci ou du manque du clarification de celle-ci, dans le cas où l'auteur ne l'aurait finalement pas omise.

Critère 10:

L'auteur semble sur ce point ne pas avoir compris ce qu'est une hypothèse.

Le terme de "fermeture de l'état" ne veut pas dire grand chose. Il est donc premièrement crucial de distinguer le mot état de celui d'Etat avec une majuscule car il ne serait pas impossible que cela puisse porter à confusion certains lecteurs du travail dans d'autres circonstances.

Ensuite que veut dire fermeture de l'Etat ? L'auteur désigne - t -il la fermeture de la SOP (structure d'opportunité politique) ou d'autre chose ? L'étudiant n'est pas clair.

Critère 11:

L'auteur justifie ses cas et sa méthodologie de récolte de données mais ne fait aucune mention de tout élément de biais à laisser de côté de manière à ce que les données soient fiables.

Feedback général: L'auteur a réalisé un travail à ambition intéressante et dont l'ensemble respecte la plupart du Research Design mais il reste des éléments et étapes à retravailler et mieux saisir.

L'auteur semble ne pas avoir compris ce qu'est une hypothèse. Le terme de fermeture de l'état ne veut rien dire. premièrement il est crucial de distinguer le mot état de celui d'Etat avec une majuscule car il n'est pas impossible que cela puisse porter à confusion certains lecteurs du travail. Ensuite que veut dire fermeture de l'Etat ? L'auteur désigne - t -il la fermeture de la SOP (structure d'opportunité politique) ou d'autre chose. L'auteur est tout sauf clair.

Feedback: Il s'agit d'un travail qui mérite de l'attention, mais dont la structure n'est pas établie de manière cohérente. Les différentes étapes respectent ce qui est demandé sans pour autant aller dans les détails. L'auteur s'est contenté de rester, plus ou moins selon les parties, à la surface de ce qu'il avançait.

La questtion de recherche remplie les différents crières (faisabilité, pertinence, clarté), ce qui a permis à l'auteur de pouvoir développer une problématique qui plus ou moins cohérente. Le fait que l'auteur ait pris la peine de définir des notions-clés constitue un point important et pertinent car ça facilite la compréhension du lecteur. Les étapes suivantes tiennent également la route. En ce qui concerne le choix des cas, méthodologie et comparaisons, il est clair que l'auteur s'est montré clair et concis, tout en parvenant tout de même à citer ce qui est demander.

Ensuite, le langage utilisé tend à se rapprocher d'un langage académique sans y parvenir totalement. L'orthographe et le vocabulaire sont maîtrisées.Puis, la façon de mentionner les ressources sollicitées respecte partiellement les règles de la pratique. En effet, il aurait avant toute chose été préférable de mentionner s'il s'agit de sources numériques ou manuscrites. Quelques autres détails n'ont également pas été respectés.

Ce travail comporte des éléments intéressants, mais il est regrétable qu'à certains moments, ces éléments pertinents n'ont pas été exploités au maximum par l'auteur.

Feedback: Bonjour,

J'ai pris en compte le faite que tu n'es pas un étudiant francophone. Ta question de recherche est pertinente selon moi, tes sources sont correctement référencées. Ton cadre théorique et tes hypothèses sont claires et concises.

Feedback: Tout d'abord, l'auteur respecte les consignes générales. Les nom et prénom ne sont pas mentionnés et les consignes générales de forme sont respectées. Une petite remarque quand même, l'interligne n'est pas partout le même.

Ensuite, pour le critère 2 (orthographe et grammaire), il y quelques fautes d'orthographe et de grammaires mais l'étudiant(e) n'est pas francophone. Il y a un mauvais usage de la virgule. L'auteur met trop de virgule et les place au mauvais endroit. Dans le deuxième paragraphe (en comptant la question comme un paragraphe), dans la première phrase il n'y a pas de virgule après « auteurs » et toujours dans cette phrase, ce n'est pas « sont liées » mais est liée car c'est l'émergence d'actions qui est liée donc c'est du singulier et ici aussi on il ne peut pas y avoir de virgule. Pour la deuxième phrase, il manque un sujet. Il aurait fallu dire « Elle est également liée... ». Pour le troisième paragraphe, première phrase « un grand nombre de population indigène.. » il manque un « s » à population et on dit « par exemple » et pas « pour exemple ». Dans le huitième paragraphe, troisième phrase, il faut enlever la virgule et même chose pour la phrase suivante. Ensuite, dans le neuvième paragraphe, la virgule est de trop. Dans le dixième paragraphe, le verbe « s'accentue » n'est pas correcte. Il faut trouver un autre verbe, par exemple « se cocentre » ou quelque chose comme ça. Dans le douzième paragraphe, deuxième phrase on retrouve encore deux virgules qui séparent le verbe du sujet. Dans les deux paragraphe suivant on retrouve ce problème de virgule. Enfin dans la toute dernière phrase du texte, il faudrait rajouté un COD. L'auteur a mis « ..on mettra en évidence les spécificités et originalités. », il faudrait ajouter de quoi. En résumé, le gros problème est l'usage de la virgule.

En ce qui concerne le critère 3 (style), c'est très bien. L'auteur utilise du vocabulaire « sciences politiques ».

Pour le critère 4 (manière de structurer l'argumentation, de déterminer la progression logique du propos et l'enchaînement des arguments), est bien même si on retrouve peu de mots-liens.

Pour le critère 5 (pertinence de la question de recherche), c'est très bien. La question de recherche remplie tous les critères d'une bonne question de recherche.

Pour le critère 6 (pertinence de la problématique), c'est également bien. L'auteur explique bien tous les concepts de la question de recherche et fait le plan de ce qu'il va faire.

En ce qui concerne le critère 7 et 8 (mobilisation des ressources-aspect formel et contenu), les deux aspects d'une bonne mobilisation de ressources sont respectés.

Pour le critère 9 (pertinence du cadre théorique), c'est bien. L'auteur fait le tour de la littérature scientifique et identifie les concepts importants sur le sujet.

Le critère 10 (pertinence des hypothèses), celui qui concerne les hypothèse n'est pas respecté. En effet, une hypothèse est une affirmation qui est émise avant toute recherche et qui est par la suite confirmée ou infirmée en fonction des résultats des recherches menées. Dans ce travail, ce n'est pas le cas. De plus, il n'y a pas d'explication sur le choix de ces hypothèses.

Pour le critère 11 (choix des cas, comparaison et méthodologie), c'est bien. Cependant, l'auteur n'indique pas s'il sagit d'un modèle MDSD ou MSSD

condition de vie en europe

Feedback: Premièrement, la partie bibliographie semble insuffisante, en effet, citer seulement 2 ressources c’est peu, il convient de citer et enrichir le texte avec plusieurs ressources pour ainsi avoir les points de vue différents auteurs.

Deuxièmement, les tâches à réaliser pour l’exercice 3 n’ont pas été accomplies ou du moins ne semblent pas claires.

Troisièmement, le texte tend vers un registre académique comme dans un article scientifique, celui-ci est très bien structuré, les idées se suivent les unes à la suite des autres grâce à l’utilisation de mots liens Et la problématique est très bien expliqué en développant les concepts qui sont outils pour ce travail.

En fin, le fait d’émettre plusieurs hypothèses est quelque chose de positif. Toutefois, il ne faut pas les démontrer. Dans l’ensemble c’est un travail remarquable.

Feedback: C'est un très bon travail, je n'ai pas relevé de faute d'orthographe et/ou de grammaire. Votre texte est bien structuré en paragraphe, et les liens entre eux sont cohérents.

Votre question de recherche est pertinente et faisable, cependant, elle manque un peu de clarté : "(...) La plupart des sociétés de l'Union Européenne s'avèrent-elles avoir des conditions de vie différentes les unes des autres ? et en particulier pourquoi ? (...)" je m'explique concernant la clarté, cette question n'est pas univoque (comprend 2 questions) - (...) s'avèrent-elle avoir des conditions de vies différentes les unes des autres. Et deuxièmement - Pourquoi s'avèrent-elle avoir des conditions de vie différentes (...).

La problématique cadre tout à fait avec la question de recherche, vous faites le point sur les différents concepts que vous allez par la suite démontrer dans votre cadre théorique et vos hypothèses.

En ce qui concerne votre cadre théorique et vos hypothèses qui ne forment qu'une seule partie de votre travail de "research design" : votre cadre théorique cadre bien avec votre problématique mais quelles sont vos théories issues d'un travail académique de type universitaire ? Vos hypothèses sont correctement réalisées cependant, sont-elles des hypothèses inductives ? Comme les hypothèses sont des réponses "provisoires" à votre question de recherche, je vous conseillerai d'affirmer vos hypothèses que vous allez confirmer ou infirmer par la suite (surtout pour l'hypothèse n°3 "il semble"). Pensez à indiquer quelles sont les variables indépendantes et la variable dépendante.

Pour la dernière partie du travail vous avez donc utilisé la méthode "quantitative". Cependant, la troisième partie du travail ne demandait pas de confirmer ou infirmer vos hypothèses. Il me semble que vous n'avez pas indiqué si vous avez utilisé la méthode MSSD ou la méthode MDSD.

C'est un bon travail, bonne continuation.

Feedback: ^Ce travail est vraiment très bien réalisé, tout d’abord au niveau de la forme où aucune faute d’orthographe ni de syntaxe n’apparaissent, et le vocabulaire utilisé se révèle être très juste et précis. Le texte est également très bien structuré, l’auteur doit uniquement penser à mettre plus de mots-lien entre ses paragraphes.

^Au niveau du fond maintenant, où la question de recherche est claire, précise et réalisable, je pense juste que l’auteur devrait l’incorporer dans le texte et non l’afficher dès le départ. La problématique cadre parfaitement avec la question de recherche, mais certes tous les concepts sont définis, les indicateurs utilisés sont très clairs, les dimensions à prendre en compte dans le travail ne sont pas abordées, l’auteur ne ferme donc aucune porte dans son travail. Concernant les hypothèses, celles-ci sont très bien formulées, et répondent à tous les critères d’une bonne hypothèse. Et enfin, pour ce qui est du choix des cas, ceux-ci sont corrects, on comprend que l’auteur se base sur des données quantitatives et des graphes statistiques pour représentés celles-ci, en revanche, l’auteur ne précise pas si c’est un MSSD ou un MDSD.

^Pour ce qui est de la bibliographe, celle-ci ne respecte pas la norme ISO690, de fait, l’auteur du premier article scientifique n’est pas mentionné et elle semble un peu légère, l’auteur ne se base que sur un article de site internet et un site de statistique

Feedback: les consignes sont respectées, il y' a très peu de fautes d’orthographe et la structure du texte et les idées du texte est très clair, la question de recherche répond au trois critères d'une bonne question de recherche.

La problématique est bien identifiée et cadre avec la question de recherche ainsi qu'avec le cadre théorique avec toute les concepts qui sont définie, les hypothèses respect les critères d'une bonne hypothèse .

Par ailleurs le format dans le quel les ressources sont mentionnées respecte un  peu les usages de la discipline mais pas entièrement et contient des erreurs, au niveau de la référence bibliographique il ne faut pas confondre source et travaux il faut les différencié , conseil ( norme iso690 ) mis à part la référence bibliographique ce travail est bien fait.

Feedback: Critère 1: L'auteur a respecté les consignes générales.

Critère 2: Il n’y a aucune faute d’orthographe. Toutes les phrases respectent les règles de grammaire

Critère 3: le texte n'utilise pas exclusivement du vocabulaire "sciences politiques" bien qu'il ne tombe pas non plus dans du langage familier loin de là. De plus, il utilise le pronom personnel à la première personne du pluriel (nous) alors que le texte doit écrit de manière impersonnelle.

Critère 4: la structure du texte est parfaitement organisée et découpe l'argumentation de façon cohérente. Chaque paragraphe correspond à une idée.

Critère 5: la question de recherche pourrait être plus claire formulée d'une autre façon. Conseil: reformuler la question de recherche afin de respecter le critère de clarté d'une question de recherche. Les autres critères sont parfaitement respectés.

Critère 6: La problématique est correcte, cependant les concepts mériterait d’être plus développer car les définitions sont très limités. Attention à bien référencer toute les idées du texte !

Critère 7: Le format utilisé pour mentionner les ressources n'est pas complètement respecté. Conseil: utilisez la norme ISO690. Et bien référencez TOUTE les idées au sein du texte.

Critère 8: Il n'y a pas assez de sources. Il n'y en a que deux dont une étant une source statistique et l'autre d'une revue qui n'apporte pas beaucoup de contenu. Pour avoir une recherche de qualité les ressources sont fondamentales. Il est donc vivement conseillé d'utilisé des ouvrages scientifiques et spécialisés.

Critère 9: le modèle théorique cadre avec la question de recherche mais est à peine énoncé. Pourquoi ne pas utiliser des ouvrages encyclopédiques ou des ouvrages scientifiques pour enrichir le contenu ?

Critère 10: les hypothèses respectent tous les critères d'une bonne hypothèse. On voit clairement une variable dépendante et indépendante. La variable dépendante revient bien dans chaque hypothèse. Par exemple: " Les disparités de revenus selon le niveau d’éducation sont plus élevées dans les nouveaux pays membres."  Néanmoins, ne serait- il pas mieux de supprimer les termes tels que "semble" ?

Critère 11: la méthodologie n'est pas explicitée dans le texte. De plus, l'auteur infirme ou confirme les hypothèses avant même d'avoir effectué la recherche. Ce qui pose clairement un problème méthodologique. Les hypothèses doivent être testé empiriquement avant qu'elle puisse être confirmé ou infirmer.  Il apparaît cependant clairement que l'auteur va utiliser une approche quantitative dans sa recherche.

Causes d'une possible Brexit

Feedback: Ce travail est, de manière générale, très pertinent et très riche en documentation et en réflexion. L'auteur a constitué son texte en respectant les différents critères propres à chaque partie. Il est toutefois regrétable que celui-ci repose sur une question de recherche qui manque quelque peu de précision. Tant dans le fond que dans la forme, le texte semble avoir été conçu avec beaucoup d'attention et d'engagement.

Tout d'abord, en ce qui concerne le fond du texte, il est nécessaire de dire que les différentes parties du travail sont très clairement disposées de façon à faciliter la compréhension du lecteur. Comme dit précédemment, la question de recherche possède quelques défauts. En effet, sa formulation, contrairement au reste du travail, n'est pas digne d'une recherche universitaire. En d'autres termes, elle n'est pas suffisamment complexe. Cependant, cela ne lui enlève en aucun cas sa pertinence et sa faisabilité. A propos de la problématique et du cadre théoriques, ceux-ci sont correspondent avec la question de départ, ils poursuivent de manière correcte l'idée de départ de l'auteur. En effet, l'auteur apporte des sous-questions complètent parfaite la question de départ. L'élève a également pris la peine de définir des concepts-clés à la mise à bien de son projet. Dans son cadre théorique, ce dernier s'est également considérablement appuyé sur des statistiques qui, à en croire les ressources sollicitées, sont fiables. Cela apporte de la crédibilité à ce qu'il avance. Quand à la partie consacrée aux hypothèses, celle-ci contient des éléments pertinents. Effectivement, les hypothèses proposéés sont cohérentes et méritent d'être vérifiées. Cependant, il est quelque peu regrétable pour le lecteur de ne pas bénéficier d'un approfondissement de ces suggestions. Enfin, la dernière étape, dont le but est de présenter le choix des cas, la méthologie sollicitée et les comparaison est crédible. L'auteur a présenté plusieurs possibilités de collecte de données, certaines plus réaliasbles que d'autres. L'auteur a eu la pertinence et l'honnêteté d'analyser lui-même la faisabilité de ses hypothèses en toute objectivité.

Ensuite, au sujet de la forme, il est avant tout nécessaire de dire que l'auteur est irréprochable quant à l'orthographe et la grammaire. Le style d'écriture se rapproche fortement du style académique. De plus, l'organisation des paragraphes est méticuleusement choisie, de sorte à aider le lecteur a gérer les idées proposées tout au long du travail. Puis, la façon de retranscrire les sources mobilisées respecte les conventions de la pratique. En somme, il est particulièrement difficile de commenter, du moins sur la forme, un travail structué comme celui-ci.

En conclusion, ce travail de researsh design concernant l'euroscepticisme du Royaume-Uni apporte de nombreux éléments méritant d'être étudiés et en dit long sur le contexte dont il est question.

Feedback: Tout d'abord, les consignes sont respectées. Il n'y a pas de fautes d'orthographe. La langue est soignée, le registre est académique. Le travail est correctement structuré et utilise des mots liens.

La question de recherche est claire, pertinente et faisable. Les principaux concepts sont identifiés et définis.

Les hypothèses sont bien définies.

Le choix de comparaison est justifié. Cependant, précisez si vous aller utilisez une analyse qualitative ou quantitative, même si au vu de vos explications, l'on comprend bien que vous allez utiliser une analyse quantitative.

La norme ISO 690 est correctement utilisée. Les ressources sont bien référencées.

Concernant les ressources se sont de nombreuses coupures de presse.

Ensuite, quel est votre cadre théorique ? L'euroscepticisme ? Indiquez-le clairement.

Enfin, ne pas utiliser de « nous » : « Cette interrogation nous amène à d'autres questions ».

Feedback: Critère 1: L'auteur a respecté les consignes générales.

Critère 2: Il n’y a aucune faute d’orthographe. Toutes les phrases respectent les règles de grammaire

Critère 3: le texte utilise exclusivement du vocabulaire "sciences politiques"

Critère 4: la structure du texte est parfaitement organisée et découpe l'argumentation de façon cohérente. Chaque paragraphe correspond à une idée.

Critère 5: la question de recherche respecte les 3 critères d'une bonne  question de recherche. Cependant, elle pourrait être encore mieux formulée. Par exemple, elle pourrait être reformulée comme suit: "Comment expliquer le désir d'une partie de la population de quitter l'UE ?"

Critère 6: Plusieurs sous questions ont été posé, il est difficile de repérer la problématique. Cependant, les sous questions sont pertinentes, elles sont peut-être en trop grand nombre. Conseil: réduire le nombre de questions ou en fusionner plusieurs d'entre elles.

Critère 7: Le format utilisé pour mentionner les ressources est complètement respecté. Les auteurs sont mentionnées également au sein du texte ce qui est très important.

Critère 8: Les ressources utilisées proviennent intégralement de site web. Il faut faire attention à être critique vis à vis de certain site non neutre. Conseil: se tourner davantage vers des ressources scientifiques.

Critère 9: le modèle théorique cadre tout à fait avec la question de recherche. Tous les concepts sont définis.

Critère 10: les hypothèses respectent tous les critères d'une bonne hypothèse. On voit clairement une variable dépendante et indépendante. Ainsi que les autres critères qui sont respectés.

Critère 11: l'auteur expose la méthodologie qui va être utilisé au cours de la recherche. Il développe les comparaisons qui vont être faites. Il y a néanmoins certains aspects qui manquent. On ne voit pas quel modèle va être utilisé.

Feedback: Ta question de recherche doit être selon moi reformulée. Ta problématique est bien travaillée et aborde les points importants qu'il te faudra développer dans le cadre théorique.

La seconde partie cadre parfaitement avec ce qui est demandée, malheureusement il n'en est rien pour la troisième. Tu ne justifies pas les méthodes utilisées et tu ne précises pas non plus quels en seront les modèles.

Research Design - Exercices 1,2,3

Feedback: pour ce qui concerne ce travail l'auteur respect bien les consignes en générale il n'y a quelques fautes d'orthographe, et le texte est découpé en paragraphe,

le texte est rédigé dans un registre académique, avec des vocabulaire de science politique en plus de ça la structure du texte et les idées sont très claire mais il y a une absence de mots liens pour articuler les idées.

Au niveau des consignes il y a la présence de la question de recherche qui est pertinente ainsi que les hypothèses qui elles respecte bien les critères d'une bonne hypothèses, il y a aussi le cadre théorique qui cadre bien la problématique et la question de recherche mais par contre les concepts ne sont pas définie.

Le cas de comparaison et les méthodes sont clairement définie et bien expliquer.

Feedback: Critère 1 : Les consignes ont été respecté.

Critère 2 : Il y a des fautes à "C’est une autre particularité du régime poutinien : l’importance du « champion national », le régime poutinien n'est pas très français, il aurait été mieux de dire le régime de Poutine. Une autre à "Ou bien Vladimir Poutine sut-il habilement travailler son image, notamment", mettre soit-il à la place de sut-il. Une autre à "si l’on exclut le cas tardif de la Georgie" où il manque un é pour Géorgie.

Critère 3 : Le texte adopte un registre académique avec l'utilisation de vocabulaire politique. Les phrases sont complexes et bien construites.

Critère 4 : La structuration du texte est bien claire. Chaque paragraphe commence par un mot lien ce qui permet de voir le sujet du paragraphe.

Critère 5 : La question de recherche rencontre deux des trois critères car il me parait difficile de collecter des informations sur la politique de Poutine, c'est un peu comparable à collecter des informations sur l'Etat islamique.

Critère 6 : La problématique cadre avec la question de rechercher. Les principaux concepts ont été identifié. Elle montre dans quel ses veut aller l'auteur.

Critère 7 : Le format dans lequel les sources sont citées respecte la norme mais il y a un oubli lors de la mise par ordre alphabétique avec l'article de journal.

Critère 8 : Les ressources mentionnées relèvent de différents supports. Ne prend pas d'article de journal pour un travail car ce n'est pas assez pertinent pour le prendre comme ressource.

Critère 9 : Le cadre théorique cadre avec la question et la problématique. Les concepts ont été identifié et l'utilisation de source d'autres auteurs sur le sujet rend plus pertinent le travail.

Critère 10 : Les hypothèses sont très bonnes et elles respectent les critères.

Critères 11 : L'auteur explique le choix des analyses à utiliser mais n'explique pas quel cas il utilisera, MSSD ou MDSD.

Feedback: Critère 1 : L'auteur a respecté les consignes.

Critère 2 : Il n’y a pas de fautes d'orthographes/ d'inattention.

Critère 3 : L'auteur parvient  totalement à adopter un registre académique.

Critère 4 : Le texte est divisé en paragraphes, seulement il est parfois difficile de savoir quel élément du research Design est mis en avant.

Conseil : essaye d’un peu mieux structurer ton texte et d’utiliser plus de mots clés pour distinguer tes idées.

Critère 5 : La QR rencontre tous les critères à savoir la pertinence, la clarté et la faisabilité.

Critère 6 : La problématique cadre tout à fait avec la QR. En effet, la question de la transformation de la Russie cadre tout à fait avec la question de recherche. Elle fait le point des problématiques possibles et a identifié les principaux concepts. Il y a une orientation claire de la problématique du sujet de l’auteur.

Critère 7 : La bibliographie est rédigée comme les normes ISO 690 / Harvard referencing, le demandent.

Critère 8 : Les sources sont composées d’études, de livres, d’encyclopédies ... L’auteur a donc utilisé de nombreuses sources qui appuient les arguments dans son travail.

Critère 9 : La modèle théorique (ou modèle d’analyse) est parfaitement exécuté, les principes ou concepts utilisés dans la question de recherche, sont non seulement expliqué mais en plus détaillés et illustrés.

Critère 10 : Les hypothèses sont d’excellentes hypothèses. Elles respectent les critères d’une bonne hypothèse (falsifiables, relation entre 2 variables, réponse provisoire, une variable dépendante et des variables indépendantes, une déduction, une traduction empirique, direction de la causalité, …).

Critère 11 : L’auteur justifie parfaitement le choix de ses cas et indique s’il s’agit d’un modèle MSSD ou MDSD. Il précise s’il se basera sur une analyse qualitative ou quantitative. Il donne de sérieuses précisions sur les éléments de biais à éviter au moment de la collecte de données (ex : échantillon, éléments de contexte à éviter, sources à éviter …).

Excellent travail, je n’avais pas grand-chose à dire, et je ne te serai pas d’une grande aide.

Feedback: - L'auteur a respecté les consignes demandées, à savoir la police d'écriture, les paragraphes, le travail fait 6 pages, ce qui ne dépasse donc pas la limite exigée.

- J'ai trouvé quelques fautes :

     "Selon le contexte politique, social et économique d’un pays, il peut être (peut-être) plus ou moins difficile d’apporter des changements durables à ce même pays." Il ne faut pas de tiret entre peut et être pour cette signification.

    "L’influence grandissante de ces hommes d’affaires ayant grandement bénéficié des privatisations des années 1990’s commençait menaçait l’autorité du président fraichement élu ?" J'aurais plutôt mis : "L’influence grandissante de ces hommes d’affaires ayant grandement bénéficié des privatisations des années 1990’s commençait-elle à menacer l’autorité du président fraichement élu ?"

     "Les grandes sociétés russes étant majoritairement détenues par cette caste d’hommes d’affaires privilégiés."

     "C’est pourquoi l’accent sera mis sur ce qui différencie ces mandats en apparences similaires durant cette recherche."

- Le style de relève parfaitement du style académique, en utilisant des mots variés et recherchés.

- La structure du texte est excellente, les différentes idées sont reprises dans des paragraphes différents, L'utilisation de mots-lien tel que "En effet", "Afin de", "Ainsi",est assez fréquente, quoique pourrait être plus souvent utilisée.

- La question respecte bien les trois critères : elle est claire, pertinente, et faisable.

- Quant à la problématique, l'auteur présente bien les différents concepts, et donne même une introduction au sujet, afin de ne pas être perdu dans la lecture.

- La bibliographie respecte la norme ISO690, et elle est très riche et variée. Les auteurs sont cités tout au long du texte.

- Le cadre théorique est présent et bien formulé. L'auteur a clairement fait beaucoup de recherches sur le sujet. L'auteur cite un grand nombre d'experts, et comme à établir une réponse à la question.

- Les hypothèses respectent tous les critères demandés. Elles sont tirées d'experts.

- L'auteur précise la méthodologie choisie (méthodologie mixte), ainsi que le type de recherches à effectuer (qualitatives ET quantitatives).

C'est un sujet très intéressant, peu connu selon moi, mais qui mérite d'être soulevé. Vous avez réalisé votre travail avec beaucoup d'intérêt et de précision. C'est vraiment un très bon travail ! Félicitations et bonne continuation !!

STU PARTIE 3.

Feedback: Texte bien construit, bien aéré. L'enchainement des idées est fait de manière cohérente. Pas grand chose à redire. Bonne chance pour la suite

Feedback: Bonjour à toi,

Premièrement, il faut malheureusement revenir sur un problème concernant les consignes. En effet tu as structuré ton travail avec des sous-titres, alors que cela était proscris dans les consignes.

En second lieux, concernant la structure, le style, l'orthographe et la grammaire, ton travail est d'une qualité irréprochable. Aucune faute, texte clair (même si structuré hors-consignes) et très agréable.

En troisième lieux ta QR respecte les critères et est pertinente. Ta problématique est également très bien construite et définit correctement l'orientation de ton travail. Tu poses de bonnes questions sous-jacentes et identifies bien les concepts.

Quatrièmement, tu identifies bien dés le départ les concepts du cadre théorique. Ce qui pose problème toutefois ce sont les hypothèses. Premièrement elles ne font pas interagir une variable dépendante et une variable indépendante. Il faudrait rajouter des "car", qui pourraient te permettre d'étoffer ton travail. Deuxièmement, les hypothèses ont une causalité douteuse avec la QR. Notamment, l'hypothèse "Le migrant n’est pas néfaste pour le marché du travail." ne répond pas à la question: "Comment l’immigration influence-t-elle la politique d’un pays ?

Concernant le choix de cas, les longues explications fournies pour les exemples américains et anglais sont déjà des éléments à part entière du travail de recherche et sortent du cadre du research design. Ils sont purement superflus à ce niveau. Tu oublies de préciser les éléments à éviter pour produire ton travail.

Un travail intéressant, en somme.

Feedback: Le sujet est bien, dans l'actualité de ce qui se passe dans le monde, les hypothèses sont bien cependant on a l'impression qu'à la lecture du texte que l'immigration est totalement bénéfique à la politique et que tout est rose; il y a dans le texte une vision assez utopique des choses. Ce qui explique le manque de pertinence dans la problématique et l'argumentation. Par la question de recherche est parfaite selon moi. Cependant les sources sont bien citées, la comparaison de la Grande Bretagne et des USA est excellente avec un petit retour historique sur leur fonctionnement face aux migrants et l'avis des citoyens qui y est également démontré. Les consignes générales ne sont quant à elle pas respectés avec les mentions de titres et le dépassement du nombre de pages maximum.

Feedback: Critère 1 : L'auteur n'a pas respecter la mise en forme demandée en oubliant d'utiliser l'option "justifier". Par contre le reste des critères semblent avoir été respectés.

Critère 2 : L'auteur a fait plusieurs fautes d'orthographe / d'inattention. Mais le texte est tout à fait compréhensible.

exemples :
  " La religion peut-elle posée un problème ? "
- poser
" Un statut politique et législatif en contradiction ou plutôt très éloigné des autres pays membre européens "
  - éloignés ( car il s'agit de 2 statuts différents : le politique et le législatif )
- membres.

Critère 3 : L'auteur tente d'utiliser un registre académique mais n'y parvient pas à 100% et certaines phrases ne semblent pas correctes voir pas très claires.

exemples :  "Mais l’immigration, dans nos pays occidentaux bien développés et vivant dans un confort total, pose-t-il des problèmes dans les politiques de nos pays ?".

"L’immigration est un phénomène de déplacement d’individus partant d’un pays d’origine pour arriver dans un autre pays, souvent pour y trouver de meilleures conditions de vie. La politique, aussi polysémique soit-elle, est un processus de programmation du pouvoir au sein d’un territoire délimité, appelé Etat. " La phrase soulignée n'est pas très claire au sein du paragraphe dans lequel elle se trouve et devrait être  reformulée/supprimée.

conseil : reformuler certaines phrases, le but est de rester compréhensible tout en utilisant du vocabulaire académique et non pas d'utiliser du vocabulaire pour "faire bien"
Critère 4 :  Le texte de l'auteur contient bien plusieurs paragraphes cependant il manque des mots de liaison entre ceux-ci. Mais le texte reste clair et compréhensible.

Critère 5 : La QR rencontre bien les 3 critères.

Critère 6 : L'auteur a respecter le critère.

Critère 7 : Le format demandé pour la citation des sources a été respecté.

Critère 8 : L'auteur a respecter le critère.

Critère 9 : L'auteur a respecter le critère

Critère 10 : Deux des hypothèses sur les 3 qui sont mobilisées par l'auteur sont correctes cependant la 2ème hypothèse ne rencontre pas le critère de relation entre les deux variables.

conseil : changer la 2ème hypothèse ou bien la reformuler de manière à ce qu'elle rencontre la relation entre les deux variables.

Critère 11 : L'auteur a très bien respecté le critère

Travail séminaire 3

Feedback: Critère 1: Les critères de formes ne sont pas respecté. Aucun titre, aucun indicateur, le texte semble décousu.

Critère 2: L grammaire est mauvaise, des répétitions fréquentes et un texte mal agencé. "Suite à cette recherche d’observation, la question de recherche de ce travail" il y a des "lourdeurs" dans le texte. Petite question, tu nous parles de volatilité partisane et tu viens juste après définir la volatilité électorale, est-ce la même notion?

Critère 3: En ce qui concerne le style, il est très éloigné du style académique. "C’est donc dans cet aspect" => "C'est donc sur cet aspect"

Critère 4: Le texte est divisé en paragraphes mais est très mal agencé, aucune liaison dans le texte, les idées se suivent mais c'est une addition sans suite logique.

Critère 5: La question n'est pas claire, elle ne rencontre que deux critères qui sont: pertinence et faisabilité, mais c'est vraiment limite.  Comme vu en cours, le fait que tu utilises le mot "impacte" signifie que tu vas citer plusieurs point l'un à la suite de l'autre, et le professeur avait vivement conseillé de ne pas faire une énumération.

Critère 6: Il n'y a aucune liaison entre ta question de recherche et ta problématique. Je ne vois pas le lien entre ta question de recherche et la suite de ton travail.

Critère 7: Tes sources sont bien citées en fin de page, et tu as bien indiqué à chaque fois à quoi elle se référençait exactement dans le texte.

Critère 8: Respecté.

Critère 9: Je ne vois pas de cadre théorique

Critère 10: Il n'y a rien dans le texte concernant ce point-ci.

Critère 11: Il n'y a rien dans le texte concernant ce point-ci.

Feedback: Les consignes générales sont respectées. Même si le texte ne comporte pas de fautes d’orthographes, la syntaxe est légèrement faible et s’associe plus à un travail du secondaire. En effet, des expressions comme « c’est » n’ont pas leur place dans un travail comme celui ci.

Le texte est bien structuré en paragraphe mais l’enchainement de ceux-ci n’est pas toujours très clair. Il serait opportun de regrouper les idées ou alors d’expliquer plus clairement l’enchainement voulu. Il faut accompagner le lecteur dans sa lecture et lui faire comprendre le cheminement des idées.

La question de recherche n’est pas très claire : l’auteur veut étudier la première question de son texte ou la question qu’il pose deux paragraphes plus loin ? Il semble que le texte soit basé sur cette deuxième question, les deux premiers paragraphes ne semblent pas très utiles. L’auteur devrait veiller à mettre plus sa question de recherche en avant.

La problématique est très bonne, elle fait bien le tour de la question. On voit que l’auteur s’est bien documenté sur le sujet. Bon format des sources. Le modèle théorique cadre bien avec la question. Les hypothèses sont bonnes, mais pourrait être un petit peu plus développées pour être plus claires.

L’auteur n’a pas présenté de choix de cas et n’a pas précisé s’il s’agit d’une enquête qualitative ou quantitative.

Bon travail dans l’ensemble, dommage qu’il manque la dernière étape.

Feedback: Premièrement, l’auteur a respecté les consignes générales prévus pour ce travail. Il y a quand même quelques fautes d’orthographe et de grammaire qui rendent parfois la lecture difficile. Le vocabulaire utilisé appartient, de façon générale, à un registre académique.

En second lieu, la structure qui a été employée est parfois incohérente, avec une manque des connexions parmi les différentes idées que l’auteur veut exposer. Par exemple, le lien entre les résultats électorales belges, le chômage et la chute du mur de Berlin n’est pas évident seulement en se basant sur ce qui est écrit dans le texte.

En ce qui concerne la question de recherche : « pourquoi les partis traditionnels chutent-ils au détriment de partis émergents lors des élections belges de 1991 ? » ; Elle rencontre à priori les 3 critères d’une bonne question de recherche : pertinence, faisabilité et clarté. Cependant, le sujet étant trop réduit, la note maximale n’a pas été attribuée. Il est conseillé de ne pas inclure le cas spécifique du travail dans la question de recherche.

À l’égard de la problématique, elle a été suffisamment développée, mais l’incohérence mentionnée précédemment reste toujours présente (le lien entre les changements politiques belges et le chômage n’est pas expliqué dans le travail). Ce problème est également dans le cadre théorique, mais quelques concepts importants on été définis (p.ex. volatilité partisane).

La bibliographie respecte parfaitement le format de mention des ressources. Les sources et travaux consultés sont d’une bonne qualité, et reviennent surtout des travaux spécialisés.

Les hypothèses : « La crise économique des années 80 aurait favorisée la montée de nouveaux partis politiques » et « La crise politique ainsi que de nouvelles listes électorales et le renouvellement de listes extrémistes auraient influencé les résultats de 1991 ».

La première rencontre tous les critères d’une bonne hypothèse ; Toutefois, le lien entre l’apparition des nouvelles listes électorales et les résultats de 1991 n’est pas, de nouveau, évident. Pourquoi est-ce que le changement des listes électorales doit nécessairement influencer les comportements électoraux des citoyens ? Ce ne serait pas plutôt dû aux changements politiques/sociaux?

Finalement, l’auteur n’a pas du tout expliqué son choix de cas, s’il va utiliser une approche quantitative, qualitative ou mixte ni s’il s’agit d’un modèle MSSD ou MDSD. Il a seulement pris un cas (la Belgique), malgré l’exigence d’au moins choisir deux.

Feedback: - Le travail comprend plusieurs fautes d'orthographe, de grammaire ou de construction de phrase: Les années riche, voient leurs (nombre de) membres presque doubler, Est-ce que le taux de chômage a-t-il influencé, la monté, pour commencer il important, la volatilité électoral, la fragmentation du vote se définie, distribution des suffrages de façon plus dispersé - moins concentrée, les évènements socio-économiques car c'est ceux-ci, celles de 1991 de voient, sans montrer que réels impact, la mise en parallèle n'est cependant très révélatrice.
- Les style atteint presqu'un niveau universitaire mais certaines phrases n'ont pas de sens ou sont mal construites.
- La construction et la structure du texte ne suit aucune logique, les paragraphes ne s'enchainent pas naturellement et ne sont souvent pas mis en relation.
- La question de recherche n'a aucun lien avec l'introduction et ne peut pas être considérée comme pertinente.
- La problématique ne cadre que partiellement avec la question de recherche, il est dit que le travail ne se concentrera que sur les éléments socio-économiques et le premier élément concerne un sujet entièrement politique (le réformes de l'Etat).
- Les source sont bien mentionnées, cependant, le travail ne se base sur aucun article scientifique, seulement des ouvrages spécialisés et des travaux de vulgarisation.
- Les hypothèses ne sont pas assez complètes, en effet, il y a bel et bien une mise en relation entre deux variables mais il n'y a qu'une seule variable dépendante à chaque fois, il manque une direction de causalité, une déduction et une traduction empirique. Les hypothèses sont données mais rien ne les appuie.
- La comparaison n'est pas du tout réalisée. Elle n'est ni présentée, ni effectuée.

Le travail est très faible dans l'ensemble. De nombreuses fautes d'orthographe, un découpage incohérent et certaines phrases sans sens se mettent en travers d'une bonne considération du travail. De plus, le texte n'est qu'un rassemblement de paragraphes décrivant chacun une idée mais ne suivant aucune ligne directrice, ni aucune progression dans les idées.

La consultation populaire

Feedback: En ce qui concerne le respect général des consignes, celles-ci sont respectées. Le texte est bien compréhensible mais il subsiste un certain nombre de fautes d'orthographe.

Ensuite, l’enchaînement des paragraphes par des mots liens n’apparaît pas clairement et chaque paragraphe ne contient pas vraiment d'idées différentes.

La problématique, la question de recherche, le cadre théorique n'apparaissent pas clairement dans le texte, ce qui rend difficile la cotation de ceux-ci.

Le format des ressources respecte la norme iso 690. Les travaux sont mis en évidence mais aucune source n'est mis en évidence.

Les hypothèses respectent certains critères d'une bonne hypothèse.

Il n'y a pas d'explication concernant le modèle (soit MSSD ou MDSD) utilisé, par contre le texte précise qu'il s'agira d'une analyse basée sur une approche quantitative mais sans en dire plus.

Feedback: Les hypothèse sont très claire

Feedback: La question de recherche n'est pas très claire et est trop longue. Essaye d'être concis et de mettre ta QR en évidence.

Le cadre théorique n'est pas vraiment développé, tu te bases sur aucun auteur qui pourrait soutenir ce que tu écris. Mais il y a bien des références bibliographiques, mais la plupart ne sont que des ouvrages généraux. (Fait attention à ta manière de référencer, il subsiste quelques petites erreurs).

Ta méthodologie n'est pas très claire, tu me dis que tu vas utiliser une approche quantitative, ok mais laquelle? Et qu'entends-tu par analyse de variable?

Feedback: Bonjour

Premièrement, les consignes sont respectées, il y a peu de fautes, le niveau de langage est correcte mais reste trop familier dans certains cas: "Autant dire que la confiance ne règne pas".

Deuxièmement, la question de recherche est une question fermée solvable par ou non, il faudrait qu'elle soit ouverte. Cependant la problématique est très bien amenée.

Troisièmement, il n'y a pas assez de sources scientifiques et les sources ne sont pas annotées correctement suivant les normes vues aux cours.

Quatrièmement, l'hypothèses et le cadre théorique sont bien développés.

Dernièrement, les différents cas d'analyses sont développés mais sans précision sur le modèle et pas non plus d'indications en profondeur sur la collecte de donnée.

Feedback: De manière générale, le travail comporte de nombreux éléments pertinents. Cependant, certaines étapes n'ont pas été traitées de manière aussi approfondie que d'autres.

En ce qui concerne la forme, le texte est aéré. En effet, il est incontestable qu'une certaines structure existe dans ce texte. Chaque paragraphe prône l'expression d'une nouvelle idée ou du moins d'une nouvelle nuance aux idées exprimées. L'utilisation de mots-liens aidant à embrayer sur chaque nouvelle idée est observable. Puis, la grammaire et l'orthographe sont maîtrisées à l'exception d'un petit nombre d'erreurs. Enfin, les ressources sollicitées par l'auteur ne sont pas écrites de manière aléatoires, bien qu'il subsiste quelques erreurs dans la manière de les disposer. Il aurait été préférable que l'élève sépare les sources provenant d'internet des sources manuscrites. Une remarque importante subsiste quant à la formulation de la question de départ. Effectivement, la phrase est tournée sous la forme familière, c'est à dire qu'il s'agit de la structure d'une phrase déclarative, à laquelle s'ajoute un point d'interrogation. Il aurait été ainsi plus approprié de présenter la research design dans une tournure dite courante voire soutenue en vue d'adopter un langage de recherche universitaire.

A propos du fond du travail, les différentes étapes se complètent comme il le faut, et amènent le lecteur à en saisir les idées (explicites et implicites) que propose l'auteur. La question de départ semble pertinente, bien que mal formulée, ce qui lui la démunit de clarté. La faisabilité reste ambiguë mais toutefois possible. Quant à la problématique, celle-ci est assez riche et pertinente et cadre avec la question de départ. Ensuite, l'élève a donné beaucoup de crédibilité à ses propos en s'appuyant sur des chiffres qui à priori, sont fiables. Puis, le cadre théorique, hélas, est particulièrement compliqué à identifier. Certains éléments de celui-ci sont repérables à travers le texte mais cette partie du travail n'est pas formellement présente. L'émission d'une hypothèse est, en outre, clairement identifiable. Enfin, par opposition à l'hypothèse, la partie réservée au choix des cas, comparaison et méthodologie n'est que très peu développée. Il est ainsi difficile d'émettre un commentaire pertinent à cet égard étant donné que l'auteur s'est contenté de rester à la surface de ses idées, sans prendre la peine de creuser.

Ce travail de researsh design questionnant l'efficacité de la consultation populaire quant à la mobilisation politique des citoyens est, dans l'ensemble, pertinent. Celui-ci possède un certain nombre de traits caractéristiques de travaux universitaire bien que le contenu ne relève pas toujours du même engagement de l'auteur selon les parties.

.

Feedback: L'auteur n'a pas du tout structuré son texte.  Il apparaît en un bloc, à l'exception des hypothèses. La question de recherche est quant à elle trop vague. Il n'y a pas vraiment la présence d'une problématique e je trouve le contexte historique trop long (pas besoin d'autant détailler). Les sources sont nombreuses et de qualité mais malheureusement il n'y a pas de bibliographie pour toutes les reprendre à la fin du travail.  Le cadre théorique est très bon mais les hypothèses ne se basent pas dessus, ce qui est dommage( elles sont présentes avant le cadre théorique).  Enfin, il n'y pas de présentation de cas d'études, ni de la méthodologie utilisée. 

Feedback: Le contexte est bien expliqué, la question de recherche est claire, faisable et pertinente.

Le vocabulaire est du registre académique, le vocabulaire est soigné.

.

Il y a des mots liens mais pas de paragraphes.

La norme ISO 690 est respectée mais il n'y a pas de bibliographie.

Vous utilisez bien un cadre théorique mais celui-ci est un peu compliqué à saisir, pourquoi ne pas noter simplement ceci : « Le cadre théorique utilisé dans ce travail sera … ( la théorie de Bourdieu sur l'impact des contextes historiques face aux situations de crises et la théorie sur l'instrumentalisation des rapports entre partis politiques et mouvements sociaux de Desrumaux et Hû) »

Les consignes ne sont pas respectées. Il faut un interligne de 1,5. Chaque interligne dans votre travail est égal à celui qu'il faut utiliser pour différencier les paragraphes

Concernant vos hypothèses, peut-être serait-il mieux de faire des phrases pour les introduire et non pas mettre : « Hypothèse 1 : …. »

Dans votre hypothèse 1, vous parlez « d'un MS », même si l'on devine que vous parlez « d'un mouvement social », indiquez le complètement, si possible.

Dans votre hypothèse 2, de même, faites une phrase, cela sera d'autant plus compréhensible. Toujours dans cette même hypothèse, vous parlez de la revue de la littérature. Ne serait-il pas plus judicieux de faire un nouveau paragraphe pour votre revue de la littérature ? Et dans celle-ci, la structure de vos phrases est un peu complexe par manque de ponctuation.

Lorsque vous parlez du concept de mouvement social : « Les mouvements sociaux sont des défis collectifs par des personnes ayant des buts communs [...] », faites-en un nouveau paragraphe pour que votre idée soit plus claire. De plus, il semble manquer un verbe, pourquoi ne pas utiliser ceci : « Les mouvements sociaux sont des défis collectifs conduit par des personnes ayant des buts communs ».

Ensuite, un peu plus bas dans votre texte : « Les mouvements sociaux typiquement mais pas englobent toujours des gens qui manquent d'accès à la politique ». L'on comprend bien votre idée mais elle un peu mal exprimée, utilisez, peut-être, plutôt ceci : « Les mouvements sociaux sont caractérisés par des partisans ayant peu de marge de manœuvre sur la scène politique ». Vous continuez avec ceci : « Elles avaient eu accès, il n'y aurait eu aucune nécessité d'un mouvement social ». Elles ? Vous parlez de « gens », donc utilisez le pronom masculin « Ils » et retravaillez votre phrase, encore ici votre idée est compréhensible mais mal exprimée.

Plus loin, il y a une faute d'orthographe après l'idée de Desrumaux et de Hû, lorsque vous écrivez : » Néanmoins, il se peut qu'à la fin des élections les décideurs politiques changent d'avis en fonction du niveau de ressources institutionnels ». Notez «  ressources institutionnelles ».

Ensuite, lorsque vous parlez de « L'Homo Academicus » de Bourdieu : « […] l'université est un symbole du début de l'entrée à l'âge adulte, représentant à la fois social et symbolique qui peut être analysé pour démontrer [...] » Il semble manquer un ou deux mots dans cette phrase afin qu'elle puisse être comprise.

Enfin, vous n'avez pas indiqué le choix de votre comparaison et la justification, votre méthodologie, ainsi que votre analyse.

Feedback: Pas de fautes d'orthographe et de grammaire. Mais le texte doit être structuré en paragraphe ! Il est structuré mais  seulement avec des alinéas ! Tes hypothèses sont bonnes mais un peu trop longues.Très bonne question de recherche  mais en utilisant le mot facteur veille à ce que ne soit pas trop descriptif. Faisabilité au ''Québec'' à toi de voir si tu pourras facilement avoir des ressources pour ta question de recherche etc.

Le modèle théorique (ou modèle d’analyse) cadre parfaitement avec la problématique et la question de recherche : la plupart des concepts ont été identifiés, les dimensions ont été identifiées ainsi que les indicateurs ( mais comme je l'ai dis, essaye de faire paragraphes pour bien les distinguer ). Pour tes sources, si tu les mentionnes dans ton texte veille bien à la reprendre en note de bas de pages et après les reporter dans une bibliographie !

Ton travail est correct, il y a beaucoup de bons éléments mais n'oublie pas pour la prochaine fois de bien préciser ton analyse qualitative ou quantitative et de donner de sérieuses précisions sur les éléments de biais à éviter au moment de la collecte de données (ex : échantillon, éléments de contexte à éviter, sources à éviter …)  et quels cas et modèles ( MSSD ou MDSD ) tu vas présenter finalement  essaye de mieux organiser les points que tu veux aborder !

Feedback: Bonjour,

Au niveau de la forme, le texte répond aux consignes générales, le style est académique mais l’on peut observer certaines fautes de frappe.

Le texte manque par contre cruellement de structure. Même si les idées se suivent plus au moins, le texte n’est pas divisé en paragraphe et ceux-ci ne sont pas introduits par des mots liens. On a du mal à décerner les différentes étapes du research design comme par exemple la question de recherche. Il n’est pas clairement annoncé si la question « quels sont les facteurs qui ont poussé ces mouvements sociaux à se lever contre un gouvernement ? » est bien la question de recherche. De plus, cette question est directement suivie par deux hypothèses qui sont normalement plus loin dans le research design, après le cadre théorique.

Si la question soumise plus haut est bien la question de recherche, alors celle-ci est une question descriptive et non explicative. Une bonne manière d’avoir une question explicative est de la commencer par « Comment » ou « Pourquoi ».

La problématique par contre est parfaite, très complète et définie bien l’orientation du travail.

Au niveau des ressources, la bibliographie est absente. Celle-ci est très importante pour connaitre l’origine des concepts utilisées ou des statistiques analysées.

Pour le cadre théorique, celui-ci est également très complet mais manque peut-être de concepts d’auteur.

En ce qui concerne les hypothèses, la première semble correcte mais la seconde est une question. Les hypothèses doivent être formulées sous forme de phrases falsifiables.

Pour finir, il n’y a pas de choix des cas de comparaison ni de méthodologie afin de vérifier les hypothèses. Quels types d’analyses vont-être utilisés ? Suivant quel modèle ? C’est ce genre de question qui permettra de confirmer ou non l’hypothèse.

Bonne correction et bon travail.

Feedback: Les consignes sont respectées,

 pas de fautes,

 le style est correct,

 il n' y a presque pas de structure dans le texte car tous est en un bloc

la question est claire et pertinente mais semble très vague, il faudrait la recentrée un peu

la problématique n'est pas clairement explicitée dans le texte, on ne voit pas de sous-questions

les sources ne sont pas citées complètement en bas du travail, juste les paranthèses dans le texte

le cadre théorique est présent par l'explication d'auteurs mais est un peu flou

les hypothèses sont pertinentes mais il faudrait les écourtées.

On ne voit pas de comparaison de cas de méthode de données.

Travail séminaire partie 3

Feedback: La question de recherche est directement ciblée sur deux cas: la Belgique et la France, elle pourrait être plus large, ne contenir aucune orientation et seulement être complétée dans une phrase suivant.

Ensuite, il y a la mention d'un "ma" dans le texte, mais le reste est correctement structuré, la syntaxe, l'orthographe et la grammaire sont également corrects. Les hypothèses sont claires, précisées et expliquées, cependant la problématique est peu identifiable.

L'auteur fait bien discuter toutes les sources et les auteurs choisis. Les ressources mobilisées sont bonnes et le type MSSD est mentionné.

Il n'y a pas grand chose à ajouter pour ce début de recherche, il est conforme.

Feedback: Bonjour,

Au niveau de la forme, le travail respecte les consignes générales, il n’y a pas de faute d’orthographe et le style relève d’un langage académique avec un vocabulaire scientifique et des phrases complexes. Le texte est également correctement structuré avec des idées claires et une bonne utilisation des mots de liaison.

Il faut cependant faire attention sur le fait que le travail doit être impersonnel, c’est-à-dire qu’il ne faut pas utiliser de « je », « on », « nous », et « ma » quand dans la phrase « Dans ma première hypothèse,… ». Pourquoi ne pas remplacer le « ma » par un « la » ?

La question de recherche rencontre les trois critères (clarté/faisabilité/pertinence) et est donc une question de recherche pertinente.

La problématique cadre parfaitement avec le cadre de la question de recherche et fait le point sur les différents concepts déjà existants.

Pour ce qui est de la bibliographie, elle référence correctement les ressources mais ne les distingue pas, séparer les travaux scientifiques et les ouvrages généraux peut être une bonne idée.

Le modèle théorique cadre avec la problématique et découle sur de bonnes hypothèses qui remplissent tous les critères.

Enfin, le choix de la méthode est parfaitement justifié et indique s’il s’agit d’un modèle MSSD ou MDSD.

Feedback: Premièrement, la structure de ton texte est divisé en trop de paragraphes différents et ton titre n'est pas mis en évidence. N'hésite pas à séparer ton texte en 3 grands points : research design, hypothèses et choix des cas, car ceci ajoutera de la structure à ton texte. Tes deux premières hypothèses sont bonnes mais la troisième est un peu subjective car celle-ci dépend de trop de facteurs aléatoires. Ton texte dans l'ensemble est très bon. Tes sources respectent parfaitement ISO690.

Feedback: Travail globalement bon, tu aurais pu développer, un peu plus, ton cadre théorique. Et j'ai remarqué qu'une seule faute d'orthographe.

Feedback: Très bon travail:

Les consignes sont respectées.

Le texte est structuré en paragraphes et ne comporte pas de fautes d'orthographes. Il adopte un registre académique adapté.

Le modèle théorique cadre bien avec la question de recherche et la problématique. Ces dernières sont bonnes, elles respectent les critères de pertinence.

Les sources sont soigneusement inscrites et l'aspect est respecté.

Les hypothèses sont bonnes.

Le choix des cas, comparaison et méthodologie sont correctement présentés dans le travail.

L'influence des médias sur la vie politique

Feedback: Les consignes sont respectés. Quelques fautes d'orthographe et de grammaire. Le style de texte ne tend pas assez vers du registre académique, les phrases sont trop " familières ". Le texte est bien agencé en différents paragraphe et la structuration des idées apparait clairement aux yeux du lecteur. La question de recherche de rencontre pas tous les critères d'une question de recherche pertinente ( faisabilité ). La problématique ne cadre pas totalement avec la question de recherche mais l'auteur oriente la problématique. La citation des sources ne respecte pas complètement les consignes. Les sources proviennent de site d'internet, donc peu fiable mais aussi d'ouvrages généraux. Le modèle théorique cadre partiellement avec la question de recherche ; seulement certains concepts sont identifiés. Les hypothèses respectent une minorité des critères ( déduction, direction de la causalité, ... ). Enfin, l'auteur ne justifie pas son choix des cas et n'indique pas s'il s'agit d'un modèle MSSD ou MSDS, ni si son analyse sera qualitative ou quantitative.

Feedback: Très  bon choix de sujet, avec de bonnes argumentations tels que la dépendance des dirigeants aux médias pour la propagation de leurs pensées et aussi la mention des droits de l'homme qui implique la liberté de communication, malheureusement les argumentations tout comme le textes sont mal structurés, mais bien rattrapé par les enquêtes sur les médias les plus regardés par les citoyens sans oublier le schéma sur le temps passé devant un écran selon l'age et le sexe. Les sources quant à elles sont très bien exploitées avec notamment le site de revues en sciences humaines et sociales. L'apport de la méthode empirique est quant à elle excellente car elle ajoute plus de précision avec la comparaison entre l’agenda des médias et l’agenda du public. En résumé très bon contenu de texte entaché par une mauvaise structure de texte et d'un non respect des consignes générales.

Feedback: Critère 1 : L'auteur a respecté les consignes.

Critère 2 : Il n’y a pas de fautes d'orthographes/ d'inattention.

Critère 3 : L'auteur ne parvient pas  totalement à adopter un registre académique. Cependant le texte est totalement compréhensible, il faudrait juste utiliser un vocabulaire plus scientifique.

Critère 4 : Le texte est bien divisé en paragraphes cependant, on ne sait pas on ne sait pas ou se trouve la problématique, le cadre théorique, …  Quelques mots-clés seraient les bienvenus pour séparer les différentes idées ou arguments.

Critère 5 : La QR ne rencontre pas tous les critères à savoir la faisabilité, qui n’est pas remplie.

En effet, on ne saura jamais réellement vérifier l’apport des médias dans la vie politique.

Critère 6 : La problématique ressemble plus à une énumération d’hypothèses qu’à une réelle problématique.

Conseil : essaye de regrouper les idées et de reformuler ta problématique de manière claire.

Critère 7 : La bibliographie est rédigée comme les normes ISO 690 / Harvard referencing, le demandent. Mis à part, que les sources des graphiques ne sont pas mises dans la bibliographie.

Critère 8 : Les sources sont composées en grande partie de site internet. Mais on peut tout de même y voir des références à des ouvrages.

Critère 9 : La modèle théorique (ou modèle d’analyse) est très peu présent, le seul concept vaguement expliqué dans la question de recherche, est « les médias » mais il  n’y a aucun autre concept.

Conseil : expliquer le concept de vie politique et apporter des précisions sur les médias.

Critère 10 : Les hypothèses sont de bonnes hypothèses. Elles respectent les critères d’une bonne hypothèse (falsifiables, réponse provisoire, une variable dépendante et des variables indépendantes, une déduction, une traduction empirique, direction de la causalité, …). Même si le lien entre les médias et les politiques n’est pas vraiment présent dans les hypothèses, celles-ci sont plus générales.

Critère 11 : L’auteur justifie parfaitement le choix de ses cas et indique s’il s’agit d’un modèle MSSD ou MDSD. Il précise s’il se basera sur une analyse qualitative ou quantitative. Par contre, il ne donne pas de sérieuses précisions sur les éléments de biais à éviter au moment de la collecte de données (ex : échantillon, éléments de contexte à éviter, sources à éviter …).

Conseil : peut-être un peu trop d’informations dans la dernière partie essaye d’un peu plus synthétiser, sinon belle analyse.

Feedback: Critère 1 : L'auteur a respecté les consignes générales.

Critère 2 : Il n’y a aucune faute d’orthographe. Toutes les phrases respectent les règles de grammaire

Critère 3 : Le texte tend vers un registre académique, sans y parvenir entièrement : il mêle du langage de tous les jours et du vocabulaire « sciences politiques »). Les phrases sont parfois trop courtes « Leur influence est grande » ou trop longue avec un manque de ponctuation pour saisir bien les idées « Cependant ils ne peuvent pas tout diffuser car ils doivent respecter certaines règles telles que la vie privée et surtout ils doivent vérifier et valider l’information qu'ils transmettent »

Critère 4 : La structuration du texte et des idées est très claire : non seulement le texte est découpé en paragraphes, mais en plus chaque paragraphe exprime une idée clé

Critère 5 : La question de recherche rencontre les trois critères (clarté/faisabilité/pertinence)

Critère 6 : La problématique cadre avec la question de recherche, l’auteur oppose l’influence positive ou négative des médias sur la vie politique.

Critère 7 : Le format dans lequel les ressources son mentionnées respecte partiellement car il manque un titre ou sujet pour les sites internet ainsi que la date de visualisation du site.

Critère 8 : Les ressources mentionnées relèvent d’ouvrages généraux, d’articles scientifiques ainsi que de sites internet cependant aucune différence n’est faite entre les sources et les travaux

Critère 9 : La modèle théorique (ou modèle d’analyse) cadre parfaitement avec la problématique et la question de recherche

Critère 10 : Les hypothèses respectent presque tous les critères cependant toutes les hypothèses sont accès sur une influence plutôt négative des médias sur la vie politique alors que les médias peuvent également jouer un rôle positif en apportant un soutien ou en ventant les mérites d’un acteur politique

Critère 11 : L’auteur justifie le choix de ses cas et indique qu’il se basera sur une analyse quantitative cependant il ne précise pas quel modèle MSSD ou MDSD.

Feedback: La faisabilité de la question de recherche me semble compromise, car plusieurs zones d'ombres existent encore dans le monde des médias.

Le texte tend vers un registre parfaitement académique, mais n'y parviens pas encore totalement.

La problématique est bien mais parfois pas assez claire, comme le fait qu'il soit mis que tous les médias cherchent avant tout l'audimat.

La bibliographie n'est pas encore aux normes.

Les hypothèses sont biens, mais elles devraient être un peu plus expliquées.

Pour le reste, pas grand chose a redire, bon travail.

L'euroscepticisme

Feedback: L’auteur a respecté les consignes de soumission du travail.

Ce texte contient une ou deux fautes de frappe ou d'orthographe (par exemple: ma question de recherche est la "suivant", suite aux "évènement").

Ce texte adopte un registre un peu trop familier par rapport à l'exigence du registre académique. L'auteur s'exprime parfois en "je" ou en "nous". Certaines phrases sont introduites par des tirets.

Le texte est néanmoins bien structuré, c’est un de ses points forts.

La question de recherche rencontre les trois critères, même si elle présente le désavantage de déjà mentionner le cas d'application, ce qui n'est pas nécessaire.

Pour la problématique, je pense que l'auteur devrait citer ou même expliquer rapidement les différents facteurs économiques, sociaux et politiques qu'il va aborder, afin de circonscrire davantage l'orientation de son travail. Le point positif de cette problématique, c’est qu’un plan très clair de la suite du travail est établi.

En ce qui concerne le format dans lequel sont rédigées les références, les usages de la discipline sont respectés. Néanmoins, il n’y a pas de différenciation entre les sources et les travaux.

Au niveau contenu, la bibliographie mentionne davantage de sources non scientifiques que de sources scientifiques et présente donc un déséquilibre important sur ce point.

Le cadre théorique est très complet et décrit notamment des aspects historiques, c’est-à-dire l’évolution de la position du Royaume-Uni au cours du temps. Le modèle théorique cadre donc très bien avec la question de recherche et la problématique.

 Au niveau des hypothèses, l’auteur en présente deux. Celles-ci rencontrent parfaitement les critères. Ce sont des relations entre deux variables, elles sont falsifiables, elles répondent à la question de recherche, etc. La seule suggestion que l’on pourrait faire, c’est de préciser que dans le cas de la première hypothèse, on a affaire à un facteur économique (adhésion à une monnaie unique) et dans le cas de la seconde hypothèse à un facteur social (crise migratoire). Ces petites précisions permettraient de clarifier encore ces deux hypothèses et de répondre parfaitement à la question recherche.

Enfin, en ce qui concerne le dernier critère d’évaluation, le choix des cas et la méthodologie, l’auteur ne précise pas s’il utilise un modèle MSSD ou MDSD. Même si il est facilement compréhensible que l’auteur utilise une analyse quantitative principalement, cela n’est pas dit tel quel dans le texte. Il n’y a pas de comparaison non plus. Un autre élément décevant est que l’auteur ne se penche que sur sa seconde hypothèse. Pourquoi la première hypothèse est-elle laissée de côté ?  Néanmoins, en ce qui concerne cette seconde hypothèse, des éléments intéressants sont tout de même exploités dans le travail. Par exemple, la reproduction de tableaux représentant des informations chiffrées est très appréciable et rend la lecture plus claire.

Feedback: Dans la première page du travail, le texte est personnel, c’est-à-dire que l’auteur utilise la première personne du singulier « Pour ma question de recherche, je suis parti de plusieurs faits d’actualité » « je pense que cette question » « Pour ma problématique » alors que dans le reste du travail, le texte est impersonnel. Il est donc conseillé que l’entièreté du texte soit impersonnelle.

Il n’est pas nécessaire de préciser qu’il s’agit de la problématique, du cadre théorique, des hypothèses, choix des cas… car a fur-et-à mesure que les idées se développent ces parties apparaissent automatiquement.

Il n’y a pas des théories qui sont liés au thème analysé et l’auteur ne mentionne pas quel type de méthode sera attribué pour l’analyse de la thématique.

Attention les articles de presse sont fortement déconseillés :

 « http://www.lesoir.be/1125189/article/debats/editos/2016-02-18/brexit-cameron-veut-butter-et-largent-du-butter , Béatrice Delvaux, Journal « Le soir », mis en ligne le 18 février 2016 et consulté le 20 février 2016 »

En revanche, les notes de bas de page permettent ne seulement d’avoir une référence de ce qui est écrit mais aussi cela donne du sérieux et de la crédibilité au texte.

Les tableaux fournis, dans la partie choix des cas, comparaison et méthode permettent d’appuyer l’argumentation des idées présentées.

En définitive, l’ensemble du texte est excellent à part quelque petits détails qui pourraient être améliorés.

Feedback: Critère 1 : L'auteur n'a pas respecter les consignes. conseils : Utiliser l'option de mise en forme " justifier " Critère 2 : Il n'y a pas de fautes d'orthographes. Critère 3 : L'auteur parvient à adopter un registre académique. En effet le texte n'est pas "mal" écrit. Cependant, il utilise le " nous " (1). exemple : (1) " Nous nous concentrerons sur plusieurs points... " "Nous pouvons comparer ce tableau avec..."

conseil : (1) ne pas utiliser le style " nous, je, ... " Critère 4 : Le texte est bien divisé en paragraphes mais il y'a un manque de mot liens entre ceux-ci. conseil : utiliser des mots liens tels que : " D'abord, en effet,..."

Critère 5 : La QR rencontre que tout les critères à savoir la pertinence, la clarté et la faisabilité car la question est: " « Quelles sont les facteurs économiques, politiques et sociaux qui expliquent la montée de l’euroscepticisme en Grande-Bretagne depuis son adhésion en 1975 ? »

Critère 6 : La problématique cadre avec la QR. Elle ressemble à une réelle problématique. De plus, la justification de la problématique fait qu'elle y ressemble encore plus. Critère 7 : La bibliographie contient tout ce qu'il faut en matière de modes de citation utilisés dans la discipline( la norme ISO 690 / Harvard referencing) . De plus, l'auteur a fait beaucoup de recherche. Critère 8 : Les sources mobilisées par l'auteur proviennent de site internet, de revues en ligne, livre,..

conseil : Utiliser plus de articles scientifique.

Critère 9 : Le cadre théorique mobilisé consiste en 4 paragraphes, il y a donc de la précision et de l'explication. Critère 10 : Les hypothèse ne sont pas formulées sous forme de questions et respectent donc les critères. L'hypothèse montre bien une réponse provisoire.

Critère 11 : L'auteur ne justifie pas le choix de ses cas, en outre il ne nous indique pas s'il s'agit d'un modèle MSSD ou MDSD et s'il se basera sur une analyse qualitative ou quantitative.

conseil : développer le choix des cas et la méthodologie.

Feedback: Pour commencer, l’auteur ne justifie que partiellement le choix de ses cas et n'indique nullement de quel modèle il s’agit, MSSD ou MDSD.

Les hypothèses respectent presque tous les critères d’une bonne hypothèse, celles-ci sont falsifiables avec une relation entre les 2 variables évoquées. Présence d'une déduction et d'une réponse provisoire.

La problématique cadre bien avec la question de recherche, l'auteur fait le point des problématiques possibles et définit l’orientation de la problématique. Les principaux concepts ont été identifiés

autres points positif: La structuration du texte et des idées est très claire : non seulement le texte est découpé en paragraphes, mais en plus chaque paragraphe exprime une idée clé ou une des étapes du research design ; présence fréquente de mots de liaison qui articulent les idées entre elles (« par contre », « contrairement à », « tout comme » etc.)…

Feedback: l'auteur n'a pas respecté les consignes car il faut faire un travail de maximum 2 pages et pas 6

Les inégalités dans l'Union Européenne

Feedback: Critère 1 : L'auteur n'a pas respecter la mise en forme demandée en oubliant d'utiliser l'option "justifier". Par contre le reste des critères semblent avoir été respectés.

Critère 2 : L'auteur fait a quelques fautes : " ... elle s'élargie ( il ne faut pas de e ) et cela a des conséquences pour tout  ( il faut un s à la place du t ) ses membres. "

conseil : Il faut faire attention aux fautes d'inattention. Par exemple l'auteur écrit pas au lieu de par  ( "...de Londres à Milan en passant pas le Benelux ..." ), ou deux fois " le " ( " Ainsi le le niveau de vie médian en Autriche " )

Critère 3 : Le registre qu'utilise l'auteur est irréprochable.

Critère 4 : La structure que l'auteur a mise en place est relativement correcte. Cependant il précise sa méthode ( mobilisation de donnée quantitative ) beaucoup trop tôt comparé à la structure que le travail doit avoir normalement.

Critère 5 : La QR rencontre bien les 3 critères.

Critère 6 : La problématique de l'auteur cadre parfaitement avec la QR.

Critère 7 : La manière dont l'auteur cite ses sources n'est pas tout à fait correcte, pour les sources provenant d'internet il n'y a pas de date de consultation.

Critère 8 : Les sources utilisées sont diverses et variées et ne provienne pas seulement d'internet.

Critère 9 : La cadre théorique de l'auteur cadre parfaitement avec la problématique.

Critère 10 : Les hypothèse sont difficiles à trouver dans le texte mais elles sont tout à fait correcte quant à leur forme.

Critère 11 : L'auteur a respecté ce critère.

Feedback: Tout d'abord, la structure de ton texte n'est pas bonne car il y a trop de petits paragraphes différents. En ce qui concerne le choix de tes cas, tu ne justifie pas le choix de tes cas ce qui nous empêche de savoir s'il s'agit d'un modèle MSSD ou MDSD. Ensuite, ta question de recherche n'est pas très pertinente car dans ta problématique, il y a la possibilité de faire un choix entre le renforcement ou l'atténuation des disparités économiques entre les pays membres. Enfin, tes sources ne respectent pas ISO690.

Feedback: La question de recherche me semble relevant des 3 critères c’est-à-dire pertinente, clair et faisable.

Au niveau du contenu, je trouve qu’il reste assez flou, on voit l’utilisation de nombreuses informations et donc d’une bonne recherche mais ce n’est pas clairement ciblé. C’est-à-dire que par exemple pour la problématique, les modèles économiques sont énoncés mais sans vraiment voir le lien avec la question de départ tout comme les traités énoncer ne sont pas explicatif ou mis en lien pour comprenne le rapport avec la question de recherche. Chaque chapitre est écrit avec un langage scientifique et compréhensible. L’introduction du sujet est tout à fait appropriée car l’auteur en donne la situation pour comprendre la réelle problématique. Cependant, l’auteur passe de multiple sous questions sur le contexte et sur sa recherche aux méthodes de récoltes d’information qu’il utilisera. Ce qui n’est pas clair et logique. L’auteur devrait laisser cette intro puis faire un lien vers les concepts que sa question de recherche engendre comme il l’explique (mais trop loin) par ex : les disparités économiques. Mais aussi, dans l’ensemble du travail les zones d’ombres ne sont pas élaboré : L’union Européenne s’occupe que de l’économie ? Disparité économique ça veut dire qu’il y a surement des économies semblables, non ? Au niveau de la structure, l’ensemble semble flou et emmêler, c’est à dire comme dit plus haut, il y a une introduction (bien réalisé) puis un la méthode utilisé pour la récolte de donnés puis la problématique et on ne distingue pas trop s’il y a un cadre théorique.  Il serait plus judicieux de laisser l’introduction comme elle est en la suivant d’une problématique (un peu plus claire) et un cadre théorique. Ta problématique à des concepts qu’on comprend mais qui ne sont pas clairement en lien avec ta question de recherche. Il faudrait laisser le concept de disparité économique mais à la place des méthodes économique, plus expliquer les économies des pays dans lesquelles l’auteur va spécialiser son cas d’étude (ce qui amènera à une comparaison plus clair et précise car si on prend tous les pays cela risques d’être compliqué l’union européenne est grande), et expliquer ensuite la politique de l’union européenne mais en essayant d’expliquer les traités alors car on comprends pas ce que les traités ont fait dans la politique publique. Pour finir, ne pas oublier le cadre théorique je n’en voie pas et il serait intéressant de voir ce que des spécialistes dans se sujet pourrait en dire pour ensuite créer des hypothèses. Cependant, la méthode de récolte de données est clair et semble tout à fait approprié et le sujet est un sujet pertinent qui amène à se poser la question et vouloir comprendre. Finalement, malgré que la formulation des phrases soit compréhensible, il faut faire attention au contenu parfois un peu normatif. Malgré la présence d’une bibliographie claire, il est important de référer chaque source dans le texte car si non on peut croire que les éléments dit sont inventés.

Feedback: Le travail semble conforme à une grande majorité des critères recquis. Tant dans la forme que dans le fond, il est indéniable que les idées exprimées par l'auteur respectent une certaine logique, omniprésetnte dans le texte.

En ce qui concerne la forme du travail, le principal point positif est que le texte est correctement aéré. En effet, chaque paragraphe reflète une étape différente d'une travail ou bien une idée différebte de celle véhiculée dans le paragraphe précédent. A ce propos, l'élément négatif est que l'auteur n'engage pas toujours les paragraphes via des mots-liens, qui pourrait faciliter la compréhension et ainsi clarifier le cheminement des idées. Ensuite, l'orthographe et la grammaire sont maîtrisées. Le vocabulaire employé se rapproche du langage académique par moment, sans s'imprégner du langage universitaire à part entière. Puis, la façon dont les sources sont transcrites ne correspond pas aux règles de cette pratique.

Au sujet du fond, de nombreux éléments intéressants sont observables. En effet, l'auteur parvient à argumenter de manière claire ce qu'il avance et n'hésite pas à s'appuyer sur des faits divers ou encore des chiffres officiels. En outre, quant à la question de recherche qui, faut-il le rappeler, représente le pilier du travail de recherche, celle-ci ne réunit pas les trois critères principaux à une « bonne » question de researsh design. En effet, celle-ci est avant tout fermée. Elle manque également de précision. Les différentes étapes qui suivent cette question de départ sont très riches et pertinentes. Enfin, pour ce qui est de la méthodologie, comparaison et choix des cas, la stratégie avancée par l'auteur est, à priori, pleine de sens, bien que ce dernier n'a pas pris la peine d'expliquer davantage en profondeur en quoi elle consistait.

Ce travail de recherche questionnant les effets de l'Europe est pertinent dans son ensemble bien que par moment, l'auteur n'a pas pu tenir un rythme « academique » et n'a pas suffisamment concrétisé ses propos.

Feedback: Très bonne orthographe, aucune faute décelée avec un bon critère de style également et des paragraphes bien distincts.

La question est cependant très dure à développer étant donné que nous ne pourrions y répondre qu'avec un peu de recul, trouver une réponse à cette question pour l'instant serait très précoce. Voilà pourquoi j'ai dû enlever un point pour la faisabilité malheureusement.

La problématique et le modèle théorique cadrent bien avec la question de recherche.

Au niveau des ressources, elles sont bien mentionnées mais pas comme dans les documents sur la rédaction des sources mis à disposition sur Moodle. Elles sont diverses, mais pas assez nombreuses. Elles manquent aussi de pertinences (absence de revues scientifiques).

À noter l'absence d'hypothèses et du choix des cas/méthodologie, ce qui amène à une évaluation nulle pour ces 2 critères malheureusement.

l'exclusion social

ce travail est remis en format PDF

Feedback: Critère 1 : l'auteur n'a pas respecté les consignes générales de soumission.

Conseils : utiliser l'option de mise en forme "justifier"

Critère 2 : critère d'orthographe et de grammaire. Il y a beaucoup trop de fautes d'orthographe et les phrases sont parfois kilométriques.

Conseils : se relire avant d'envoyer son travail et utiliser des phrases simples (sujet, verbe, complément)

Critère 3 : critère de style: Le style du texte est plus proche du langage oral que du langage écrit. Le texte est écrit comme si tu écrivais ta pensée comme elle traverse ton esprit la première fois, essaye de retravailler tes phrases pour mettre des mots plus cohérent, plus justes.

Critère 4 : le texte est bien divisé en plusieurs paragraphes et contient des mots lien

Critère 5 : La QR ne rencontre que deux critères à savoir la pertinence et la faisabilité. La clarté n'est pas respectée car le terme 'notre société' n'est pas définie

Conseil: développer le terme société ou reformuler la QR

Critère 6:  La problématique cadre avec la question de recherche : elle fait le point des problématiques possibles et elle définit l’orientation de la problématique

Critère 7: La bibliographie n'est que partiellement respectée. On ne note pas 'livre de fondement de science politique', ce livre a aussi des auteurs, une date, etc.

Conseil:  utiliser la norme ISO690

Critère 8: Les ressources mentionnées relèvent d’encyclopédies générales et d’ouvrages généraux

Conseil : Utiliser plus de ressources, notamment des ouvrages spécialisés et des articles scientifiques.

Critère 9 : Le modèle théorique cadre parfaitement avec la problématique et la question de recherche.

Critère 10: Les hypothèses sont pertinentes.

Critère 11: Le critère sur le choix du cas est très bien respecté.

Feedback: Il y a encore beaucoup de fautes d'orthographe et ta question de recherche n'est pas très clair, surtout le terme "notre société". Tes sources sont peu nombreuses et pas toujours bien formulées, cependant pas d'articles de presse.

Tes hypothèses et ton cadre théorique sont bons, mais une plus large définition des concepts abordés et plus d'ouvrages cités étaient clairement recommandés.

Feedback: L’auteur a respecté les consignes générales de soumission, il n’a pas fait mention de son nom ni de son prénom et le travail est sous le bon format.

Le texte comprend plusieurs fautes d’orthographe et de grammaire mais demeure parfaitement compréhensible.

Le texte adopte un style soutenu et académique, faisant usage d’un vocabulaire bien adapté à la science politique.

Le texte est très bien structuré, si ce n’est que l’on peut regretter l’absence de sous-titres, comme si l’auteur avait peur qu’il soit trop difficile de distinguer les différents éléments de la recherche sans ceux-ci. Cependant on peut saluer l’usage régulier de mots de liaison.

La question de départ parait très claire, faisable et pertinente.

Si la problématique cadre parfaitement avec la question de recherche, elle ne définit cependant aucun des concepts utilisés, ceux-ci sont en effet définis dans le cadre théorique.

Le format des sources ne respecte pas complètement les usages de la discipline. Pas de référence bibliographique correcte pour le livre « Fondement de science politique » et pour l’Encyclopédie Universalis. La référence des autres livres parait également incomplète.

Les sources du travail ne sont pas très diversifiées, elles comprennent trois ouvrages généraux pour une encyclopédie. Cependant il s’agit d’ouvrages fiables et non pas de sites internet de vulgarisation comme cela pourrait être le cas.

Le modèle théorique cadre très bien avec la question de recherche. Le concept d’exclusion y est identifié de différentes manières et il y a bel et bien la présence d’indicateurs pertinents.

Les hypothèses répondent parfaitement aux conditions nécessaires à leur élaboration.

L’auteur justifie de manière correcte le choix des cas sans dire s’il passera par une analyse de type MSSD ou MDSD. Il n’explique pas non plus s’il aura recours à une analyse qualitative ou quantitative. Il ne donne pas de précisions sur les éléments de biais à éviter dans sa recherche.

Travail final sur la Grèce

Feedback: Bonjour,

Je trouve ton travail très bien ficelé, clair et concis. J'ai juste un peu de mal avec ton cadre théorique qui me semble pas assez précis. Tu ne cite pas beaucoup d'auteur ou de travail qui pourrait t'aider à répondre à ta question de recherche.

Feedback: Les consignes sont respectés. Beaucoup de fautes d'orthographe et de grammaire. Le style de texte ne tend pas assez vers du registre académique, les phrases sont trop " familières ". Le texte est bien agencé en différents paragraphe mais la structuration des idées n'apparait pas clairement aux yeux du lecteur. La question de recherche de rencontre pas tous les critères d'une question de recherche pertinente ( faisabilité ). La problématique ne cadre pas totalement avec la question de recherche mais l'auteur oriente la problématique. La citation des sources ne respecte pas les consignes. Les sources proviennent uniquement de site d'internet, donc peu fiable. Le modèle théorique cadre partiellement avec la question de recherche ; seulement certains concepts sont identifiés. Les hypothèses respectent une minorité des critères ( déduction, direction de la causalité, ... ). Enfin, l'auteur ne justifie pas son choix des cas et n'indique pas s'il s'agit d'un modèle MSSD ou MSDS, ni si son analyse sera qualitative ou quantitative.

Feedback: -        Travail mal structuré, les parties 1, 2 et 3 ne sont pas homogènes, il n’ y a pas assez de sources ou de travaux cités durant le travail de recherche, le format des sources n’est pas respecté.

Feedback: Critère 1 : L'auteur n'a pas respecter la mise en forme demandée en oubliant d'utiliser l'option "justifier". Par contre le reste des critères semblent avoir été respectés.

Critère 2 : Il y a de nombreuses fautes d'orthographe, d'accords, de grammaire... Attention aussi aux fautes d'inattention ( Cela impliquerait un compris (compromis) politique ainsi que... ). Cependant le texte reste compréhensible.

Critère 3 : L'auteur a visiblement fait un effort pour le langage qu'il utilise mais il n'arrive pas à utiliser un registre académique irréprochable, de plus (1) certaines phrases sont mal tournées, (2) certains mots sont inutiles dans certaines phrases et (3) l'auteur donne son avis.

exemples:

(1) "De plus la Grèce est un pays ayant une dette vis-à-vis de L’Europe très importante."

(2)" Tout d’abord il est possible que si la Grèce était amené à réellement quitter l’Union européenne cela aurait d’importants impactes économiques directs sur leur propre pays, ainsi qu’aux acteurs de cette problématique, c’est-a-dire les pays membre de l’Union Européenne."

(3) " Personnellement je pense qu’ils auront l’opportunité de sortir de la banqueroute et qu’ils ne sont pas condamnés à la faillite du pays."

conseil :

(1) l'auteur pourrait par exemple reformuler sa phrase ainsi : " De plus la Grèce a une dette très importante vis-à-vis de L’Europe. "

(2) l'auteur devrait faire des phrases plus courtes et ne pas ajouter des mots "inutiles" pour les rallonger.

(3) l'auteur ne doit pas donner son avis, il s'agit comme préciser au cours de séminaire d'un travail objectif.

Critère 4 : L'auteur a bien divisé sont texte en plusieurs paragraphes et ils sont relativement bien articulés avec la présence de mot lien entre ceux-ci ( Tout d'abord, ensuite, ... ). Cependant les idées se trouvant dans les paragraphes ne sont pas articulées correctement ( manque de mots comme : " Par contre, contrairement à,  tout comme, ... "

conseil : articuler les idées grâce à des mots comme repris dans la critique.

Critère 5 : La QR rencontre bien 2 des critères d'une bonne QR à savoir la clarté et la pertinence. Cependant le cas de la Grèce est un sujet "chaud" ( d'actualité ) et donc difficilement réalisable. De plus QR " Quelles seront les conséquences économiques si la Grèce quittait l’Union Européenne ? " lance vers une "prédiction" (quelles seront effectivement les conséquences) alors qu'il a bien été spécifié qu'il ne fallait pas se lancer dans des prédictions dans le cadre de ce travail.

Conseil : L'auteur pourrait reformuler sa QR " Quelles seraient les conséquences économiques si la Grèce quittait l’Union Européenne ?" ( quelles pourraient être les conséquences ) pour régler le problème de prédiction cependant le sujet restera "chaud".

Critère 6 :  L'auteur a une problématique cadrant bien avec sa QR, cependant certains concepts ne sont pas identifiés. Qu'est ce que la déflation ? Qu'est ce qu'une décote ?

Critère 7 : L'auteur n'a pas respecter les consignes de mise en forme des sources ( pas de date de consultation des sources internet ).

Conseil : Utiliser les fiches pratiques sur moodle en rapport avec les citations ( ISO 690, Harvard referencing, ... )

Critère 8 : L'auteur se base uniquement sur des sources internet telles que  "La Libre", "RTL.be", "Metronews.fr", ...

Conseil : Varier les sources de recherche, consulter des ouvrages.

Critère 9 : Le cadre théorique de l'auteur se compose uniquement de ses hypothèses. Cependant cela cadre avec la problématique et la QR.

Conseil : développer la cadre théorique.

Critère 10 : Les hypothèses de l'auteur sont correctes, il manque juste le critère de "réponse provisoire "

Critère 11 :  L'auteur ne précise pas sur quel modèle il se base ( MSSD ou MDSD ) ni la méthode qu'il va utiliser ( quali / quanti ). Cependant il justifie rapidement en précisant rapidement qu'il s'agit de cas dissimilaires.

Travail final STU

Feedback: Critère 1: L'auteur a respecté les consignes générales.

Critère 2: Il y a plusieurs fautes d’orthographe et de grammaire telle que "collectes" au lieu de "collecte.

Critère 3: le texte n'utilise pas exclusivement du vocabulaire "sciences politiques" bien qu'il ne tombe pas non plus dans du langage familier loin de là.

Critère 4: la structure du texte est parfaitement organisée et découpe l'argumentation de façon cohérente. Chaque paragraphe correspond à une idée. Cependant, il y a un manque de cohérence dans l’enchaînement des idées. L'auteur décrit d'abord la méthodologie alors qu'il s'agit de la dernière étape. Bien qu'il la complète plus loin dans le texte.

Critère 5: l'idée que veut exprimer l'auteur est compris mais la question de recherche n'est pas formulée correctement. Elle n'est pas claire ni pertinente. Une reformulation de cette dernière pourrait pallier au problème.

Critère 6: La problématique est correcte, cependant les concepts mériteraient d’être développés car l'auteur ne fait que les citer. Attention à bien référencer toute les idées du texte !

Critère 7: Le format utilisé pour mentionner les ressources n'est pas complètement respecté. Conseil: utilisez la norme ISO690. Et bien référencez TOUTE les idées au sein du texte. Il faut référencer les auteurs entre parenthèse avec la date qui correspond.

Critère 8: l'auteur pourrait utiliser plus de sources afin d'avoir un contenu plus riche. Les ressources utilisées font partie d’ouvrage de qualité.

Critère 9: l'auteur s'attarde beaucoup sur les ressources qui vont être mobilisées dans sa recherche en dépit des concepts et indicateurs qui ne sont pas réellement abordés. Pourquoi ne pas utiliser ces ressources pour définir les concepts ?

Critère 10: l'auteur parle des plusieurs hypothèses mais il n'en cite qu'une ce qui est très problématique. Cependant, l'hypothèse formulée respecte tous les critères. Conseil: développer toutes les hypothèses.

Critère 11: la méthodologie est totalement explicitée. L'auteur développe tous les aspects de la méthodologie, en plus de justifier ses choix de cas d'étude. Cette étape du RD est complètement réussie, aucune remarque à faire.

Feedback: L’auteur a respecté les consignes du travail en ne citant pas son nom ni son prénom. Il a également rendu le travail sous le format demandé.

Le texte n’a, en tout et pour tout, qu’une seule faute de syntaxe.

Le travail utilise un vocabulaire soutenu et de registre académique. Il utilise du vocabulaire qui s’accorde très bien à la science politique.

La structuration du texte est excellente et sépare de manière claire tous les éléments du research design. Les mots de liaison sont présents à chaque paragraphe.

La question de recherche répond à tous les critères nécessaires. Elle est faisable, claire et pertinente.

La problématique est excellente et définit de façon claire tous les concepts qui seront exploités. Elle oriente également très bien la suite du travail.

Le format dans lequel les sources sont citées respecte parfaitement les usages de la discipline.

Il existe une différenciation claire entre les sources et les travaux. Ces références proviennent également de sources très variées, on peut cependant regretter l’absence d’encyclopédie dans les sources citées.

Le cadre théorique établit de manière parfaite les concepts exploités (déjà établis dans la problématique), les indicateurs ainsi que les dimensions du travail.

L’hypothèse utilisée répond à tous les critères d’une excellente hypothèse. On peut cependant regretter que l’auteur ait choisi de ne se concentrer que sur une seule hypothèse.

L’auteur fait usage d’un excellent choix des cas (France et Royaume-Uni) et précise qu’il aura recours à des données qualitatives et quantitatives. Il ne précise cependant pas s’il passera par une analyse MSDD ou MDSD.

Feedback: Critère 1 : l'auteur a respecté les consignes générales de soumission.

Critère 2 : l'orthographe et la grammaire sont irréprochable

 Critère 3 :le  critère de style est respecté

Critère 4 : le texte est bien divisé en plusieurs paragraphes et contient des mots lien

Critère 5 : La QR est claire et faisable. Cependant elle peut-être répondue par oui ou par non et n'est dès lors pas pertinente.

Conseil: reformuler la QR.

Critère 6: La problématique fait le point des problématiques possibles et elle définit l’orientation de la problématique. Les concepts ont bien été définis

Critère 7: L'auteur utiliser correctement la norme ISO690

Critère 8: Les ressources sont variées, il y a différentes sortes d'ouvrages et l'auteur fait bien la fifférence entre les sources et les travaux.

Critère 9 : Le modèle théorique cadre parfaitement avec la problématique et la question de recherche.

Critère 10: Les hypothèses respectent tous les critères.

Critère 11: L'auteur justifie un peu le choix de son cas mais ne développe pas son cas.

Exercice 3 – Problématique, question de recherche, cadre théorique, hypothèses et études de cas

Feedback: Les consignes sont respectées. Le texte est en Garamond/Times New Roman, taille 12 et il y a une interligne simple. Point négatif : je ne vois pas toutes les étapes effectuées ; choix de cas est présent, mais il y a l’absence de la comparaison et les méthodes utilisées.

Il n’y a aucune faute orthographe.

Le texte tend vers un registre académique, sans y parvenir entièrement : il mêle du langage de tous les jours et du vocabulaire « sciences politiques »), les phrases sont courtes et simples (comme un travail dans l’enseignement secondaire). Le texte contient une mélange d’un langage scientifique (toutes les citations) et d’un langage oral (par exemple : « Dans cette étude de cas, nous allons nous baser sur un système se basant sur les cas plus similaires. »)

La structuration du texte et des idées est très claire.

La question de recherche rencontre les trois critères (clarté/faisabilité/pertinence) d’une question de recherche pertinente.       Clarté : la question est très claire et compréhensible.

                      Faisabilité : si vous trouvez des ressources scientifique sur les flux migratoires depuis le 20^ème siècle, la question est faisable.

                      Pertinence : la question est intéressante et très actuelle.

La problématique cadre totalement avec la question de recherche.

Les ressources ne sont pas mentionnées selon la discipline (ISO690). Par exemple : au lieu de
« http://www.cjrs-rcsr.org/archives/25-3/mata.pdf » à Auteur principal de l’article – titre de l’article – titre de la revue (en italique) + [en ligne] – date de publication consulté – localisation dans la revue – disponible sur <URL>

Point négatif par rapport aux ressources : si j’ai bien compris le prof durant les TP’s, un dictionnaire n’est pas une ressource scientifique.

Le cadre théorique est bien fait ; la plupart des concepts ont été identifiés, les dimensions ont été identifiées ainsi que les indicateurs.

Les hypothèses respectent presque tous les critères (4 ou 5) d’une bonne hypothèse (elles sont falsifiables, il y a une relation entre 2 variables dans chaque hypothèse, la réponse provisoire n’est pas présente, on retrouve dans chaque hypothèse une variable dépendante et des variables indépendantes,…).

Feedback: Le problème principal de ce travail est, d'après moi, le découpage des exercices. A moins que je n'ai pas bien saisi les consignes, je pense qu'il faut plutôt un texte suivi au lieu de tout découper comme si c'était des exercices complètement différent.

N'hésitez pas non plus à mieux développer vos idées, vous ne faites que les effleurer.

Faites attention également aux deux derniers points qui ne sont pas du tout achevés.

Bonne chance pour la suite.

Feedback: Dans la partie problématique, le rappel historique très outil pour situer le lecteur dans le contexte, cette partie est très bien développée.

Les hypothèses sont bien construites et fournissent une réponse provisoire à la question de recherche mais pourraient être enrichies et mises en relation avec des théories qui sont en corrélation avec le thème choisi.

En effet, le cadre théorique, les concepts ainsi que les indicateurs ont été identifiés.

Par contre, les normes ISOS390 pour la citation des ressources n’ont pas été respectés

Les ressources mentionnées sont uniquement de travaux de vulgarisation, de sites internet donc il est vivement préférable de se référer aux travaux scientifiques.

En fin, pour le exercice numéro 3, l’auteur précise les cas d’étude qu’il souhaite étudier, le pourquoi du choix de ces cas mais ne spécifie pas la méthode (qualitative ou quantitative) la plus approprié pour ce travail.

Feedback: 1) Respect des consignes: ok! (bien que la partie sur l'étude des cas est incomplète...)

2) Orthographe: "Y a-t’ il"; "un groupe d’individus évoluent"; "les conditions de vies", "one peut se baser sur plusieurs"; ... pas mal de fautes d'orthographe, de frappe,...

3) Registre académique: respecté!

4) Structure de texte: Ta structure de texte est bonne. En effet, elle est relativement claire et tu utilises pas mal de sous-titres,... qui facilitent la compréhension globale du texte!

5) Question de recherche: Question bien formulée, respectant les 3 critères demandés!

6) Problématique: tu respectes bien la séparation et le lien avec la question de recherche! tu montres que tu as bien compris ton sujet!

7) Bibliographie: manque clairement de travail...

8) Contenu de la bibliographie: faible, peu varié...

9) Modèle théorique: Excellent et bien présenté, rien à redire!

10) Hypothèses: Tes hypothèses sont bien présentées mais pas assez développées...

11) Choix des cas: Tu n'en as présenté aucun...

Feedback: Bonjour à toi,

Le premier point sur lequel j'aimerais revenir est la présentation générale de ton travail. Tu as en effet structuré ton travail avec des titres et des sous-titres alors que cela était proscrit dans les consignes. Je t'encourage donc à revoir la structure de ton travail.

Deuxièmement, concernant le style, la structure la grammaire et l’orthographe, j'ai remarqué quelques fautes de ponctuation notamment (Ex: "aussi analyser, le jugement") et de très nombreuses phrases sont trop courtes et simples, surtout pour ta QR, ton hypothèse et ton étude de cas. Ton travail est toutefois clair et bien structuré (Même si la structuration ne respecte pas les consignes)

Troisièmement, concernant ta QR, elle respecte tous les critères et est intéressante. Concernant ta problématique toutefois, as tu exploré tous les aspects possibles du problème? Je t'encourage à formuler d'autres questions sous-jacentes pour cerner le problème dans son entièreté. Les concepts sont bien identifiés toutefois! Ton cadre théorique est également bien complet.

Quatrièmement, concernant les hypothèses il y à malheureusement uniquement une présence de variables indépendantes. Il n'y à aucune variable dépendante. Je te conseille de te référer aux slides du cours pour combler cette lacune. Je t'encourage à étoffer tes hypothèses de "car..." notamment.

En dernier lieux, même si tu as identifié si ton travail allait suivre un modèle MSSD ou MDSD, tu n'as aucunement posé la méthodologie que tu comptais suivre, ni préciser comment tu allais collecter des données. Réfère toi encore une fois aux slides de cours pour voir comment tu pourrais améliorer ton travail.

Il y à toutefois de très bonnes idées et des concepts intéressants dans ce travail. Bonne chance pour la suite.

Travail STU

Feedback: Sujet original, cela dit il y a selon moi beaucoup de descriptif dans ce travail et pas énormément d'explicatif. Pas mal de définition académique, il aurait peut être été plus intéressant de donner une définition et ensuite de commenter cette définition avec vos propres mots. Nous avons malheureusement ainsi le ressenti qu'une grosse partie de votre travail est tiré du dictionnaire. La distinction entre le travail en lui même et la bibliographie n'est pas très claire, une démarcation plus prononcée aurait été judicieuse.Néanmoins ce sujet n'est pas facile ni évident, je vous félicite donc en t'en que collègue étudiant pour avoir osé choisir un tel sujet.

Feedback: Tout d'abord, l'auteur respecte les consignes générales. Les nom et prénom ne sont pas mentionnés et les consignes générales de forme sont respectées.

Ensuite, pour le critère 2 (orthographe et grammaire), les verbes « souscrire » et « soumettre » ne conviennent pas dans les phrases utilisées (« soumettre un carrisme » et « souscrire une personnalité »). Dans le 8eme paragraphe, « avant tout » s'écrit sans trait d'union. Pour les hypothèses, on ne répond pas à une hypothèse, on la confirme ou l'infirme.

En ce qui concerne le critère 3 (style), le texte est fort répétitif, certaines phrases ayant une même idée se retrouve dans des paragraphes différents. On retrouve même plusieurs fois des phrases identiques. A part cela, le vocabulaire utilisé est un vocabulaire de « sciences politique ».

Pour le critère 4 (manière de structurer l'argumentation, de déterminer la progression logique du propos et l'enchaînement des arguments), le texte est bien structuré mais il n'y a pas de mots-liens pour lier les idées entre elles. Ensuite la bibliographie n'est pas clairement séparée du texte. Enfin, on ne retrouve pas vraiment un paragraphe égal une idée dû sans doute en partie à cause de ses répétitions.

Pour le critère 5 (pertinence de la question de recherche), un des critère n'est pas respecté, celui de la clarté. En effet, il n'y a pas de restriction à un cadre spatio-temporel. Les deux autres critères (faisabilité et pertinence) sont respectés.

Pour le critère 6 (pertinence de la problématique), l'auteur n'énonce pas ce qu'il va faire par la suite dans son travail (plan) et ne définit pas tout les concepts de la question de recherche. Il n'explique pas ce qu'il entend par « actions des hommes politiques ». Pour le reste la problématique cadre avec la question de recherche.

En ce qui concerne le critère 7 et 8 (mobilisation des ressources-aspect formel et contenu), il est bien respecté cependant pour l'aspect contenu, il n'y a pas de distinction entre les sources et travaux. De plus, on retrouve peu d'article scientifique et le travail relève plus d'encyclopédies générales.

Pour le critère 9 (pertinence du cadre théorique), il n'y a pas de cadre théorique dans ce texte. Le cadre théorique aurait permis de faire le tour de la littérature scientifique sur le sujet. Il manque donc aussi les indicateurs qui permettent de savoir comment mesurer ce qu'on recherche. Cependant, les deux principaux concepts ont été identifié.

Le critère 10 (pertinence des hypothèses), c'est très bien, elles répondent à tous les critères d'une bonne hypothèse. Mais attention à l'utilisation du « je » , pour une question d'objectivité on ne peut pas utiliser le « je » même pour expliquer ce qu'il sera fait par la suite. Il faut utiliser le « il » impersonnel.

Pour le critère 11 (choix des cas, comparaison et méthodologie), l'auteur n'a pas fait ce qui était demandé. En effet, il n'a pas choisi de cas ni expliqué la manière dont il faut les comparer. Un choix de cas signifie qu'il faut choisir, par exemple deux pays, expliquer le choix de ceux-ci et dire quelle méthode de comparaison utiliser (MSSD ou MDSD). Rien de tout ceci n'a été fait. De plus,il n'y a pas de choix entre une méthode quanti ou quali et aucune précision sur les éléments de biais à éviter au moment de la collecte des données.

Feedback: 1) Les consignes sont bien respectées.

2) Le texte est bien rédigé : pas de fautes visible, le texte adopte un registre académique et il est bien structuré.

3) les sources du travail sont variées et de majorité scientifique. Par contre, la norme iso690 n'est pas respectée. Il faut reformuler les références bibliographiques.

4) La problématique cadre un peu avec la question de recherche mais elle n'oriente pas suffisamment le travail laissant ainsi pas mal de porte ouvert aux lecteurs pour contredire le travail. Les principaux concepts sont bien identifiés mais aucune sous-question n'est posée pour enrichir la réflexion.

5) Le cadre théorique est très faible, aucune théorie n'est analysée ni critiquée. Le travail fait un simple copier-coller des définitions des concepts expliqués plus haut dans la problématique.

6) Les hypothèses sont bien formulée et respectent biens les différents critères requis : falsifiables, relation entre 2 variables, réponse provisoire, une variable dépendante et des variables indépendantes, une déduction, une traduction empirique, direction de la causalité.

7 ) Pour ce qui des cas de comparaison : le travail ne dit pas s'il s'agira d'un modèle MSSD ou MDSD. Ensuite, aucune précision n'est apportée sur les éléments de biais à éviter sur les collectes des données. Il n'est pas non plus indiqué si les données seront qualitative ou quantitative. L'auteur ne met que cette phrase :
"Les analyses qualitatives et quantitatives me permettront également d’y répondre."

Feedback: Pour commencer, l’auteur ne justifie que partiellement le choix de ses cas et n'indique nullement de quel modèle il s’agit, MSSD ou MDSD.

Les hypothèses respectent presque tous les critères d’une bonne hypothèse, celles-ci sont falsifiables avec une relation entre les 2 variables évoquées. Présence d'une déduction et d'une réponse provisoire.

La problématique cadre bien avec la question de recherche, l'auteur fait le point des problématiques possibles et définit l’orientation de la problématique. Les principaux concepts ont été identifiés

 Un léger souci quant à la présentation générale du travail:

-Manque de clarté quant à la structure générale du texte.

- pas de titre.

- Pas de titre pour la bibliographie/ sitographie !

-Trop de site internet, essaye de trouver des ouvrages à la bibliothèque si ce n'est pas encore fait.

Feedback: Ton sujet de recherche est vraiment interessant cela me donne envie d'en savoir plus sur ces hommes de l'ombres en qui créent l'image des politiciens. La question de recherche est pertinente.

Tu définis parfaitement le concept de spin doctor en expliquant leurs moyens d'action. Le concept d'opinion publique ressort également de ce côté-là rien à dire. Tes hypothèses sont présentes mais il n'y a pas de modèles théoriques venant de chercheurs.

Fais attention à tes sources qui proviennent toutes d'internet. N'hésites pas à consulter des ouvrages plus scientifiques.

Bonnes vacances l'ami.

Travail individuel, exercice 3 : STU

Feedback: C'est un travail très abouti et de qualité.

La question de recherche rencontre bien les 3 critères requis.

La problématique est complète et cible bien les limites de ton travail. Les notions importantes sont bien définies.

Le cadre théorique pourrait être plus étoffé mais les documents choisis sont de qualités. Veille par contre à énoncer tes hypothèses clairement et distinctement.

La méthodologie quant à la collecte des données est complète et interessante mais la dernière partie de ton travail manque cependant de choix des cas et de d'analyse MSSD ou MDSD.

Les sources sont bien référencée selon les normes.

Il est difficile de te donner un feedback très critique tant le travail est soigné et complet, bravo !

Feedback: L'auteur a bien respecté les consignes générales. Il n’a pas mentionné son nom, réaliser un travail sous format PDF et respectant les critères de police. Il y a quelques fautes d’orthographe mais celles-ci ne nuit pas à la compréhension du texte. Le vocabulaire utilisé est varié et complexe. Il utilise le vocabulaire spécifique aux sciences politiques à bon escient. La structuration du texte est claire et bien organisé.

La question de recherche est pertinente et claire mais n'est pas réellement faisable. En effet, on ne sait pas dans quelle région ni à quelle époque porte la question. La problématique est bien développé et introduit bien le sujet.

Les sources utilisées sont pertinentes et respectent les normes ISO690.

Le cadre théorique est bien spécifié et parfaitement détaillé. Les concepts sont expliqués de manière approfondie. L'hypothèse est très bien expliqué et l'on sent les recherches menées dessus. Maintenant, la présence d'une seule et unique hypothèse est un peu pauvre.

L'étude de cas est présente et bien expliqué. Il est bien mentionné et expliqué si la démarche sera qualitative et/ou quantitative. Par contre il n'est pas mentionné si celle-ci suit un modèle MSSD ou MDSD.

Très bon travail dans l'ensemble.

Feedback: Critère 1 : L'auteur a respecté les consignes générales.

Critère 2 : Il n’y a aucune faute d’orthographe. Toutes les phrases respectent les règles de grammaire

Critère 3 : La totalité du texte adopte un registre académique, les phrases sont complexes et la langue est soignée.

Critère 4 : La structuration du texte et des idées est très claire, de plus la présence fréquente de mots de liaison qui articulent les idées entre elles permet une très compréhension de chaque idée développée.

Critère 5 : La question de recherche rencontre les trois critères

Critère 6 : La problématique cadre avec la question de recherche, elle définit l’orientation de la problématique et les principaux concepts ont été identifiés.

Critère 7 : Le format dans lequel les ressources sont mentionnées respecte parfaitement les usages de la discipline

Critère 8 : Les ressources mentionnées relèvent d’articles scientifiques et de sites internet cependant cela manque d’ouvrages généraux ou spécialisés sur le sujet.

Critère 9 : La modèle théorique (ou modèle d’analyse) cadre parfaitement avec la problématique et la question de recherche : la plupart des concepts ont été identifiés. L’auteur a bien cerné à travers différents aspects qu’ils soient positifs ou négatifs.

Critère 10 : Les hypothèses sont d’excellents hypothèses ; elles respectent les critères d’une bonne hypothèse

Critère 11 : L’auteur justifie parfaitement le choix de ses cas, il manque juste d’indiquer s’il agit sur un modèle de type MSSD ou plutôt MDSD

Feedback: Critère 1: L'auteur a respecté les consignes générales.

Critère 2: Il y a plusieurs fautes d’orthographe et de grammaire. Par exemple: il est écrit "ses parent" au lieu de "ses parents"

Critère 3: le texte n'utilise pas exclusivement du vocabulaire "sciences politiques" bien qu'il ne tombe pas non plus dans du langage familier.

Critère 4: la structure du texte est parfaitement organisée et découpe l'argumentation de façon cohérente. Chaque paragraphe correspond à une idée. Cependant, il serait mieux d'enlever les titres.

Critère 5: la question de recherche respecte les 3 critères d'une bonne question de recherche. Conseil: ne pas mettre entre parenthèses sur "sur le plan scolaire et familial"

Critère 6: Il semble y avoir une confusion entre hypothèse et problématique. Car il n'y a aucune problématique, et l'auteur se base sur une hypothèse dès le départ. Il s'agit d'une grande erreur méthodologique. Une problématique est une question sous-jacente à la question de recherche. De plus, c'est à partir de la problématique que des hypothèses sont dégagées et non pas le contraire.

Critère 7: Le format utilisé pour mentionner les ressources est complètement respecté. Conseil: bien référencez TOUTE les idées au sein du texte. Il y a bien une séparation claire des travaux et des sources.

Critère 8: Toutes les ressources utilisées dans le texte doivent figurer dans la bibliographie. Pour avoir une recherche de qualité les ressources sont fondamentales. Il est donc vivement conseillé d'utiliser des ouvrages scientifiques et spécialisés.

Critère 9: le modèle théorique cadre avec la question de recherche mais n'est pas assez développé. Des dimensions sont dégagées mais les concepts ne sont pas définis et aucune ressource n'est mobilisée à cette fin.

Critère 10: il n'y a qu'une seule hypothèse ce qui n'est pas vraiment problématique. Cependant, l'hypothèse ne respecte pas la forme d'une hypothèse ni le fond d'ailleurs. Il n'y a pas de variable dépendante et indépendante, et l'hypothèse n'est pas précise ni concise. Conseil: l'auteur peut se baser sur les différentes dimensions de sa question de recherches pour formuler son hypothèse. Pourquoi ne pas assigner chaque dimension à une hypothèse ?

Critère 11: la méthodologie est partiellement explicitée. Il manque le choix des cas, et le modèle MSSD ou MDSD. Il est cependant bien précisé quelle analyse va être utilisée.

Obligation de vote

Feedback: Encore beaucoup d'efforts à fournir. Texte trop court, trop vague. Pas assez de sources employées. Le travail est incomplet

Feedback: - Les consignes générales ont été respectées.
- Le texte est correctement écrit et il n'y a pas de fautes d'orthographes.
- Le style du texte est bon et travaillé dans un langage scientifique et précis.
- Le texte est effectivement séparé en différentes idées mais ne reflète pas la recherche. Un paragraphe ne correspond pas à une partie de la recherche.
- La question de recherche semble clair et faisable mais il y a un problème au niveau de la pertinence. Tout d'abord, il s'agit d'une question descriptive, elle pourrait être reformulé pour se diriger vers de l'explicatif en utilisant des termes tels que "pourquoi", "comment", "dans quelles mesures" ( exemple : Pourquoi certains pays ont décidés d'adopter le vote obligatoire et d'autres non?). Aussi dans la formulation de base , il y a un problème d'objectivité car les avantages et les inconvénients du vote obligatoire varie d'une personne à l'autre.
- L'auteur décrit un peu la direction que prendra ce travail mais il n'y a pas de concepts expliqués ou de sous-questions. La problématique demeure donc insuffisante et devrait être approfondie.
- La citation des sources comporte de nombreuses erreurs en particulier pour le site internet où il y juste l'url. Il faut ajouté le nom du site , la date de consultation,etc., pour respecter la norme ISO690.
- Il n'y a que deux sources dont une seule d'ouvrage généraux et pas de travail scientifique, ce n'est donc pas suffisant pour dresser une recherche , il faudra donc compléter l'exploration de la lecture scientifique.
- Il n'y a pas de cadre théorique dans ce travail, il faudra donc ajouter des indicateurs, l'analyse d'autres auteurs sur la question et définir les dimensions explorées.
- Aucunes hypothèses n'ont été émises, il faudra également les ajouter sur base de deux variables.
- Aucune comparaison n'est expliquée. Il faudra donc choisir les cas à exploiter par exemple deux pays, un avec le vote obligatoire et l'autre pas, choisir si l'auteur met en avant les ressemblances entre ces pays ou leurs différences et définir la méthode de récoltes des données.

Le travail ne comporte qu'un historique du vote en Belgique et le plan du travail, il faut donc retravailler le côté recherche de ce travail.

Feedback: ce travail ne respecte pas les consignes de forme, mis à part le premier paragraphe qui explique un peu le sujet de la question de recherche le reste de répond pas au critère de l'exercice 3 car:

tout d'abord au niveau de l’orthographe il y a quelques fautes, mais en général le texte est compréhensible par contre dans ce travail il n'y a aucun concept qui est définie, les phrases sont courte et simple il faudrait plus développé certains argument par exemple dans le texte il est marquer " les avantages et les désavantages de l'obligation de vote" mais il n'y a aucune explication proposer sur ça donc il faudrait définir les concepts et surtout les expliqués.

par ailleurs il n' y a pas de problématique, de cadre théorique, pas de modèles et il y a pas de cas de comparaison, pour ce qui concerne les références bibliographique il n' y a pas de respect de la mention des sources, il y à une normes conseiller pour ça qui est le norme iso690

finalement il est difficile de se prononcer sur ce travail car la plus part des consignes ne sont pas respecter

ps: revoir les consignes

Feedback: La question de recherche pourrait être mieux développée à fin mieux comprendre le sujet que l’on veut étudier Celle-ci pourrait commencer par « comment explique-t-on les avantages et les désavantages de l’obligation du vote »

Les ressources ne respectent pas la norme ISO690 mais aussi une seule ressource n’est pas assez pour le développement du travail.

Le texte ne contient pas de cadre théorique, des hypothèses, des théories ni des concepts.

Quant aux consignes pour l’exercice 4, c’est-à-dire expliquer s’il s’agit d’un modèle MSSD ou MDSD, préciser si le travail se basera sur une analyse quantitative ou qualitative et la méthodologie, tout cela n’a pas été fait.

Cependant, le fait de faire un état de lieux (dans l’introduction) permet au lecteur de se situer dans le contexte du sujet étudié

Feedback: Travail bâclé, rien de ce qui devrait apparaître sur ce travail n'est conforme a ce que nous avons étudié en cours. le format de la bibliographie n'est pas respecté, il n'y a ni théories ni hypothèses.

Changements politiques printemps arabe

Feedback: Manque de la première partie ?

Le langage dans le texte est soigné, comme demandé dans les critères.

Malgré l'absence de titres, la structuration du texte et des idées est claire, avec les mots de liaison qui sont bien placés.

Niveau faisabilité de la question de recherche, cela parait un peu juste, vu que ce sont des évènement récent et que le recul n'est pas encore suffisant pour pouvoir analyser la chose correctement et objectivement. Maintenant, plusieurs ouvrages existent quand même déjà à ce sujet, donc il y a bien toute une partie de cette question de recherche qui peur être élucidé.

Problématique bien structuré.

Les ressources utilisées ont été correctement retranscrites et sont pour la plupart d'origine universitaire ou scientifique.

Peut être un peu plus d'explications dans les hypothèses formulées, car certaine en manquent, ce qui pose la question: Comment l'avoir trouvée ?

Travail très complet dans son ensemble.

Feedback: Très bon travail dans l'ensemble !

Les consignes sont bien respectées.

La question de recherche comporte bien les trois critères requis.

L'orthographe et la grammaire sont dans l'ensemble parfait mais il reste encore une faute sur la première phrase :

1. "en lien avec d’autres facteurs telles ( tels )que le moment de départ du soulèvement, le degré de mobilisation, le régime politique de départ, etc."

La faiblesse du travail se trouve essentiellement dans la formulation de phrase. En effet, certaines phrase ne sont pas très compréhensibles :

1. "Comment les attentes du peuple au niveau politique sont-elles émergées ?" Premièrement, il est difficile de bien comprendre le sens de la question. On ne comprend pas ce qui va être analysé ! Ensuite "les attentes du peuple au niveau politique " est une formulation de phrase un peu lourde et abstraite. Que faut il entendre par " les attentes " et par " au niveau politique" ? " Les attentes du peuple au niveau politique " ne pourrait pas être remplacé par "les revendications politiques" ? Dernier petit détails, il y a une faute de frappe ( "sont" au lieu de "ont" )
2. Dans le paragraphe suivant, il faut insister plus amplement sur le fait qu'il ait plusieurs printemps arabes. Le rajout d'un mot insistant sur le pluriel aide à comprendre le sens de la phrase. Ainsi : "Tout d’abord, une partie de la communauté scientifique parle d’un printemps arabe tandis qu’une autre comprend des ( plusieurs ) printemps arabes."
3. La phrase suivante est beaucoup trop longue et rend la compréhension vraiment compliqué. Il faudrait la couper en deux et la reformuler. C'est surtout la deuxième partie de la phrase ( à partir de "en lien" ) qui est problématique: "Ainsi, il s’agirait de faire une comparaison entre quelques pays ayant pris part au printemps arabe et de voir quelles attentes ont été satisfaites en lien avec d’autres facteurs telles que le moment de départ du soulèvement, le degré de mobilisation, le régime politique de départ, etc."
4. La phrase suivante est également très lourde. Le sens de la phrase est perceptible mais la phrase mérite une reformulation. "Ces trois pays seront mis en avant car il peut être observé, qu’aux vues des résultats que leur population a obtenus suite à plusieurs soulèvements, des pays plus éloignés, comme la Syrie et le Yémen soit également passé à l’acte."
5. Le début de phrase suivante n'est pas approprié pour annoncer une hypothèse. "Ensuite, il sera placé l’idée..."
6. Dans la dernière page:"cela implique que le travail mettra en avant les points communs qu’ont ces trois cas même s’ils sont opposés sur d’autres grands points." Le langage est trop familier et la formulation de phrase est spécial pour un travail.
7. La phrase suivante est beaucoup trop longue et très lourde à lire. "Les données seront, tout d’abord, le taux de participation aux élections en pourcentage donc le nombre de gens ayant déposé un vote valide divisé par le nombre de personnes pouvant réellement voter, il sera d’abord établi une comparaison entre les élections d’avant les soulèvements et celles d’après pour chacun des trois pays pour ensuite comparer l’augmentation ou la diminution du taux de participation entre ces pays."

Pour ce qui est de la structuration, le texte est clairement structuré avec plusieurs mots liens.

Pour ce qui est du modèle théorique et des hypothèses :

1. Les hypothèses respectent bien les critères ! (falsifiables, relation entre 2 variables, réponse provisoire, une variable dépendante et des variables indépendantes, une déduction, une traduction empirique, direction de la causalité, …).
2. Le cadre théorique est inexistant, aucune théorie n'est apporté ni critiqué. Les différents indicateurs ne sont pas identifié. Il manque une partie du travail.

Feedback: - L'auteur respecte les consignes demandées.

- Il y a cependant quelques fautes (j'en ai compté 12) :

     "Ainsi, il s’agirait de faire une comparaison entre quelques pays ayant pris part au printemps arabe et de voir quelles attentes ont été satisfaites en lien avec d’autres facteurs tel que (telles que) le moment de départ du soulèvement(...)".

     "Ces trois pays seront mis en avant car il peut être observé, qu’aux vues des résultats que leur population a obtenus suite à plusieurs soulèvements, des pays plus éloignés, comme la Syrie et le Yémen soient (soit) également passés à l’acte.(...)".

     "le travail parlera de soulèvements ou de mouvements sociaux qui se définissent (définit) comme suit (...)".

     "Dans le cadre de cette recherche, les régimes politiques seront analysés selon les critères suivants : le taux de populations autorisées à voter".

     "Grâce à ces critères, il sera tenté d'évaluer les répercussions de ces soulèvements."

     "il sera nécessaire d’aborder plusieurs points d’aspects sociaux (...)".

     "Ensuite, il sera placé l’idée que les pouvoirs islamistes, étant déjà au pouvoir ou non, ont joué ou n'ont pas joué un rôle dans la décision des changements de régimes ou non." (Ce n'est pas vraiment une faute d'orthographe ou de grammaire, mais plutôt de formulation).

     "(...) ainsi que celles définies dans les hypothèses (l’aspiration à la démocratie, l’influence d’un modèle occidentale (...)"

     "Elle sera analysée selon le nombre de partis, le nombre de sièges qu’ont ces partis, la présence ou non d’une séparation en pôles idéologiques dans ce spectre (...)"

- Le style de l'auteur tend vers un style académique sans vraiment y parvenir. Ce problème est récurrent dans tout le texte, mais pour donner un exemple : "il sera d’abord établi une comparaison entre les élections d’avant les soulèvements et celles d’après pour chacun des trois pays (...). Pour tendre vers un registre totalement académique, peut-être est-il préféré de ne pas utiliser les termes "avant" et "après", mais plutôt : "il sera d’abord établi une comparaison entre les élections précédant les soulèvements et celles les succédant pour chacun des trois pays".

Encore une fois, ceci n'est qu'un exemple exhaustif, la formulation peut varier.

- La structure est très bien réalisée : les paragraphes émettent des idées différentes.

- La question de recherche me semble correcte, mais je ne sais pas si elle est vraiment faisable. Je vous conseillerai cependant de préciser que vous parlez du changement des régimes politiques des pays touchés par le printemps arabe. Même si cela semble évident, il serait plus prudent de le préciser, afin de ne pas subir des critiques à ce niveau.

- La problématique me semble aussi correcte : elle établit les problématiques possibles et elle définit l’orientation du travail. Les principaux concepts ont été identifiés.

- Les sources respecte la norme ISO690 (ou similaire) et ce sont des sources fiables et variées.

- Le cadre théorique est très bien réalisé et respecte les consignes demandées : il cadre les différents concepts et dimensions, ainsi que les indicateurs nécessaires.

- Les hypothèses me semblent difficilement prouvables : Comment allez-vous prouver que le besoin démocratique de la population a été inspiré par un modèle occidental ? Même si c'est probable, cela va être difficile à avancer, selon moi.

Quant à votre 2e hypothèse, concernant les pouvoirs islamistes, elle me semble très vague. En effet, vous n'avancez rien : Les pouvoirs islamistes déjà au pouvoir (peut-être devriez-vous utiliser un autre terme que pouvoir, afin de ne pas vous répétez ?) ont-ils joué ou n'ont-ils pas joué un rôle ? Vous devriez établir un fait, argumenter votre hypothèse. Par exemple : Les pouvoirs islamistes déjà en place ont joué un rôle ... Vous devez réaliser vos hypothèses par l'affirmative. Vous n'avez pas de réponse à votre seconde hypothèse.

- L'auteur respecte bien les consignes du choix des cas, de la comparaison et de la méthodologie, précisant qu'il va utiliser la méthode MDSD, et la recherche qualitative et quantitative.

Cependant, il m'aurait semblé nécessaire de répondre à la question afin d'affirmer vos hypothèses, et de justifier vos choix de cas et de méthodes. Même si ce n'était pas demandé explicitement dans les consignes, cela me semble indispensable afin de ne pas laisser le travail sans réponse.

Votre travail est très intéressant. Cependant, une relecture de votre travail par une autre personne semble être nécessaire, afin de ne pas perdre des points et de rendre la lecture plus agréable. Mais, dans l'ensemble, il est bien réalisé. Bonne continuation !

Feedback: - Plusieurs fautes d'orthographes: a-t'il, sont émergées, en liens, aux vues de, résultats que leur population a obtenus, les critères suivant, le taux de personnes autorisés, un modèle occidentale.
- Mots-liens inadéquats: Cependant alors qu'il n'y a pas d'opposition, néanmoins sans opposition.
- Le choix des cas et la comparaison sont introduits mais la comparaison en tant que telle est absente.
- Les sources ne respectent pas la même norme du début à la fin.
- Les sources proviennent principalement d'articles non scientifiques et d'ouvrages généraux non-spécialisés.
- Les hypothèses sont falsifiables mais n'établissent pas de relation claire entre deux variables, ne donnent pas de réponse provisoire, aucune déduction ni de justification empirique, ni de direction de la causalité.
- La question de recherche n'est pas introduite et n'est pas très claire (changements de régime dans quels pays?)
- Le style n'est pas très riche ni varié et comprend des phrases très longues et peu claires.

En général, le travail est très pauvre, non-fini et montre un cruel manque d'investissement.

Méthodologie de l'éducation en Europe

Pourquoi certains pays européens se révèlent plus performants en matière d’enseignement que d’autres, et en quoi cela interfère-t-il dans le développement éducatif du pays ?

La société s’est montrée changeante ce dernier siècle. Elle s’est rapidement adaptée aux multiples mutations qui ont eu lieu dans tous les domaines qui la composent : culturel, économique, social et politique. L’enseignement joue un rôle important, il est utilisé par l’état pour promouvoir ses idées et atteindre des objectifs précis. Chaque pays a développé son propre système éducatif par rapport à son histoire et les organisations qui le structurent. L’enseignement communique des valeurs et offre un champ de compétences qui va modeler le pays et les individus qui en font partie.

Ensuite, le système éducatif peut prendre de nombreuses formes. Deux grands types d’enseignement en ressortent: l’enseignement général et technique. Il est important que l’état déploie les moyens nécessaires pour offrir une éducation ouverte et complète. Ainsi, les étudiants se voient allouer une qualification favorisant leur intégration dans le monde du travail. De fait, ce sont les enseignants qui vont former les élèves, mais qui forment les enseignants ?

Un autre point commun peut être remarqué et un autre problème relevé : tous les pays ont déterminé une période scolaire obligatoire. Malgré cette obligation, l’éducation continue à être mise à mal. Dans certains pays, le taux de décrochage scolaire reste présent. Dans ce cas, une autre question émerge : Quelle place l’enseignement a-t-il au sein de l’état ? L’abandon scolaire entraine une disqualification et un désintérêt public. Le taux de chômage y est lié autant que la qualité de vie de la population. Les engrenages économiques s’en retrouvent ralentis, voire même bloqués. Le travail se concentre sur l’aspect politique de la question et non économique. Les objectifs éducatifs des états sont donc à déterminer.

Depuis quelques décennies, les institutions locales et nationales doivent faire face à la mondialisation qui s’initie dans les affaires du pays lui-même. La stabilité au niveau national n’est plus, à partir du moment où elle se trouve au second plan. Dans un monde qui devient un village, l’intérêt et la compréhension du fonctionnement des autres pays jouent un rôle de  plus en plus important dans un enseignement en accord avec son époque. Cependant, le facteur international  dans l’éducation  ne sera pas étudié dans le cadre de cette étude.

Les concepts et les hypothèses

Pour introduire l’éducation, c’est un processus qui dure autant que la vie. L’éducation rassemble un groupe par les valeurs transmises et les connaissances acquises, à travers lesquelles les individus, qui en sont membres, vont développer leurs propres compétences. L’enseignement découle de l’éducation, il porte principalement une dimension intellectuelle alors qu’elle conçoit la dimension socio-culturelle. Il est possible de distinguer 2 aspects de l’éducation : l’une est en faveur de l’épanouissement des jeunes, en leur laissant l’opportunité d’exprimer leur spontanéité ; l’autre offre une structure de vie et une façon de penser. Les sociétés ont tendance à appliquer le deuxième aspect. L’hypothèse est donc la suivante : les institutions et les acteurs impliqués dans l’éducation conçoivent-ils l’enseignement et la formation des enseignants de la manière la plus adéquate ?

Conférence internationale organisé à la maison de l’Unesco, août 1968 :

« La planification de l’éducation ne peut être un instrument efficace de développement général que si elle comporte une réévaluation continue du processus de l’éducation. Elle doit tenir compte de ce que l’éducation est une activité permanente. »

Ensuite, le développement est l’évolution des sociétés vers la modernité au niveau économique par l’économie de marché, au niveau social par la structure institutionnelle et au niveau politique par le régime adopté. Le développement est un critère décisif dans les mutations de l’enseignement. Après la seconde guerre mondiale, les pays seront classés dans deux catégories en fonction de leur degré d’évolution : les pays « développés » et les pays « sous –développés » ou « en voie de développement ». Dans le cadre de ce travail, les dimensions sociales et politiques seront les principaux chemins de recherche, la dimension économique ne sera pas approfondie malgré le fait qu’elle joue un rôle important. Les cas d’études de ce travail concernent des pays développés. Il est évident que le bon fonctionnement du marché détermine en grande partie la richesse d’un état. Ce dernier décide de la façon dont il va disposer de ses ressources, en investissant davantage  dans certaines entités qui composent l’état. Soit, un pays plus ou moins riche ne va pas nécessairement investir dans l’éducation. Il décidera de déployer ses moyens dans l’économie, les politiques étrangères ou d’autres entités, pour des raisons politiques ou sociales. En lien avec le social, il est possible que certains systèmes de valeurs soient plus propices au développement, entre autres ceux qui s’engagent dans un enseignement performant.

En ce qui concerne ce travail, la notion de performance désigne un résultat positif de l’articulation entre les politiques d’enseignement et le développement du pays. Par conséquent, cela offre une qualité de vie satisfaisante et/ou son évolution croissante.

Modèle théorique de la recherche qualitatif et quantitatif, approche comparative majoritairement MDSD. Le cas de la Fédération Wallonie-Bruxelles comparé avec les pays Européens.

Tout d’abord, voici les objectifs fixés en Fédération Wallonie-Bruxelles par le « Décret Mission » du 24 juillet 1997.

« La Communauté française, pour l’enseignement qu’elle organise, et tout pouvoir organisateur pour l’enseignement subventionné, poursuivent simultanément et sans hiérarchie les objectifs suivants:

▪Promouvoir la confiance en soi et le développement de la personne de chacun des élèves,

▪Amener tous les élèves à s’approprier des savoirs et à acquérir des compétences qui les rendent aptes à apprendre toute leur vie et à prendre une place active dans la vie économique, sociale et culturelle

▪Préparer tous les élèves à être des citoyens responsables, capables de contribuer au développement d’une société démocratique, solidaire, pluraliste et ouverte aux autres cultures

▪Assurer à tous les élèves des chances égales d’émancipation sociale. »

En réalité, la FWB tente encore d’atteindre ce but. En lien avec ce défi, trois axes à l’enseignement ont été identifiés comme offrant un système performant lorsqu’ils articulent simultanément l’efficacité, l’équité et l’efficience.

Premièrement, l’efficacité du système se traduit via trois indicateurs : les étapes (diplomation, décrochage ou retard scolaire) et le niveau scolaire (CEB, PISA) atteint, et les objectifs « non- académique » (culturels, civiques, professionnels et sociaux).

Dans la Fédération Wallonie-Bruxelles, 48% des élèves ont déjà doublé au moins une fois à l’âge de 15ans, contre 14% en moyenne pour l’EU.^^[1] La proportion des 18-24 ans qui ont quitté prématurément l’enseignement et la formation est supérieure de 4,5% ^^[2]à la moyenne des pays voisins de la Belgique^^[3]. Les résultats du niveau scolaire scorent la FWB à la 14^ème place sur les 22 pays européens ayant participés au test  PISA. La confrontation des résultats des écoles de la FWB avec les objectifs qui lui sont assignés est donc négative et se conclut par un aboutissement insuffisant.

Deuxièmement, l’équité mesure la capacité du système scolaire à promouvoir l’égalité des chances :

« L’équité en matière d’éducation est devenue l’une des exigences fondamentales des démocraties contemporaines conduisant même, pour y parvenir, à passer du droit à l’éducation au devoir d’éducation, comme l’indique le concept d’obligation scolaire ».^^[4]

Il est d’autant plus compétent lorsque les résultats scolaires sont peu dépendants des caractéristiques personnelles des élèves ou des types d’établissements fréquentés.^^[5] La FWB révèle une iniquité socio-économique de 21%, alors que la moyenne est de 15%. Par contre, le pourcentage de l’iniquité de genre, de l’écart garçons-filles, est en dessous de la moyenne^ européenne.

L’indice socio-économique (ISE) influence grandement le parcours scolaire à plusieurs niveaux. Plus l’ISE est faible, plus le pourcentage d’accumulation du retard scolaire est élevé (30% des élèves). Au contraire, lorsque l’ISE est élevé, le pourcentage diminue à 12%. L’orientation vers le qualifiant ou le spécialisé en est aussi touché d’un écart plus ou moins grand avec un pourcentage inférieure dans la graduation croissante de l’ISE^^[6].

Troisièmement, le résultat de la comparaison en ce qui concerne l’efficacité et l’équité en fonction des ressources financières et humaines investies dans le système est l’efficience. Les dépenses publiques dans l’enseignement ne sont pas forcément liées aux meilleurs résultats. De plus, la FWB dépense plus dans l’enseignement supérieur que dans l’enseignement fondamental des primaires^^[7]; le budget pour les primaires est de 1.4 milliard d’euros contre 2.7 milliard de budget du secondaire. Cependant, le nombre d’enseignants par élève n’est pas suffisant, autant en primaire qu’en secondaire^^[8].

Ainsi, ces données permettent de  répondre à la 2^ème hypothèse : les ressources financières investies dans l’enseignement ne sont pas directement liées à la performance éducative. En effet, les systèmes de valeurs mobilisés en sont manifestement plus influents. La promotion de l’efficacité, l’équité et l’efficience offre un système d’enseignement performant. Ces indicateurs sont prouvés statistiquement et qualitativement : « (…) ils visent à donner des renseignements sur les résultats ou le comportement d’un système d’enseignement et peuvent être utilisés pour informer les parties prenantes —décideurs, enseignants, élèves, parents et le public en général » ^^[9]En outre, ils suscitent de nouvelles perspectives et attentes pour l’enseignement, à fin d’assurer son évolution.

Quant à la première hypothèse, dans un premier temps elle peut être expliquée par la hiérarchie des acteurs impliqués dans l’enseignement de la FWB: au somment se trouvent le gouvernement et le parlement de la FWB, les partis politiques. Puis, l’administration de la FWB dirigée par le ministre de l’éducation. Ensuite les organisations administratives au niveau provincial et communal dont FELSI, SEGEC, CPEONS. Ensuite, la fédération des Pos, des ASBL et les directeurs et enseignants. Il y a de multiples acteurs et les enseignants se trouvent à la base de la pyramide. Leur rôle est certes d’enseigner mais ce sont les entités supérieures qui les ont formées.

Par conséquent, une des caractéristiques de réussite est de motiver des personnes de qualité à devenir et à rester enseignants en imposant un accès exigeant à la formation en mettant en parallèle un salaire attrayant. Une autre est d’améliorer les pratiques d’enseignement sur le terrain. C’est-à-dire, l’introduction de compétences pratiques lors de la formation initiale. Puis, l’instauration d’un suivi pour les nouveaux professeurs, le suivi de formations continues tout au long de la carrière. La troisième caractéristique est la mise en place d’une équipe de direction de qualité ayant les compétences de leadership requise. Pour finir, le dernier critère vise la réussite de chaque élève pour rendre meilleure la réussite générale.

En conclusion, chaque échelon de l’enseignement a de l’importance et joue un rôle dans l’amélioration du système éducatif. La meilleure manière de procéder est de mettre en œuvre les quatre critères ci-dessus. Certains pays sont davantage performants en matière d’enseignement lorsqu’il y a une hétérogénéité de l’efficacité, l’efficience et l’équité.

Bibliographie :

-          Alpha encyclopédie, Paris, Grande Batelière, 1970, n°6.

-          BOUDON, R., BOURRICAUD, Dictionnaire critique de la sociologie, Paris, Presse Universitaire de France, 1994.

-          LE ROBERT, Dictionnaire de sociologie, France, Dictionnaires Le Robert/ Seuil, 1999.

-          CARDOSO, Fernando Henrique, Berdoyes, Mylène, Politique et développement dans les sociétés dépendantes, Paris, Anthropos, 1971.

-          Bouvier Alain, La gouvernance des systèmes éducatifs, 2^e ed., Paris, Presses Universitaires de France « Politique d'aujourd'hui », 2012. Disponible sur : http://www.cairn.info/

-          STRAETEN, M-H., BAYE, A., DEUMEUSE, M.,- L'école, dans quel(s) sens ? - Construire des indicateurs d'équité des systèmes éducatifs européens, Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique, Actes du 2 e congrès des chercheurs en éducation, mars 2002, pp. 27-30. Disponible sur : http://orbi.ulg.ac.be/handle/2268/84147 (Consulté le: 20/03/16.)

-          DENOËL, E., Comment améliorer la qualité et l’équité du système scolaire en FWB ?, Support power point de la conférence février 2016, Louvain-la-Neuve, McKinsey & Compagny.

-          BABER, M., MOURSHED, M., Les clés du succès des systèmes scolaires les plus performants, France, McKinsey & Compagny, 2007.

-          DE VILLERS, J., DESAGHE, C., L’indice socio-économique des écoles : Comment ça marche ? A quoi ça sert ?, Bruxelles, Fédération des Associations de Parents de l’Enseignement Officiel, 2011. Disponible sur : http://www.fapeo.be/ (Consulté le 20/03/16.)

-          http://mavoieproeurope.onisep.fr/la-voie-pro-en-europe/ (consulté le 11/02/16)

-          http://mckinseyonsociety.com (Consulté le : 20/03/16)

-

[1] OCDE 2012

[2] Eurostat; CEDEFOP (Skillsforecast, 2014)

[3] Allemagne, Flandre, France, Luxembourg, Pays-Pays et Royaume-Uni

[4] Demeuse, Crahay, Monseur (2001)

[5] Centre de compétence “éducation” de McKinsey

[6] FWB, “fichier comptage des élèves”, situation au 15 janvier 2014

[7] OECD, Education at a Glance2014; Direction des relations internationales; Ministère de la Fédération Wallonie-Bruxelles

[8] OECD, Education at a Glance2014

[9] Bottani et Tuijman, 1994, cités dans Demeuse et Baye, 2001

Feedback: 1) Respect des consignes: Tout est excellent à ce niveau-là!

2) Orthographe: aucune faute!

3) Registre académique: le registre est vraiment respecté, tu utilises un langage soutenu et agréable à lire!

4) Structure de texte: Tout est extrêmement clair dans ton approche. Ta logique de structuration est exemplaire car elle rend le texte très fluide et clair dès la première lecture!

5) Question de recherche: Ta question est certes un peu longue mais elle respecte néanmoins tous les critères la concernant.

6) Problématique: Ok!

7) Bibliographie: Bien posée! ATTENTION: n'hésite pas à indiquer le numéro de la page dans les "notes de bas de page". Mis à part cela, tout est respecté!

8) Contenu de la bibliographie: Très varié!

9) Modèle théorique: Excellent et bien présenté, rien à redire!

10) Hypothèses: Elles sont bien abordées, tout en étant explicitées correctement!

11) Choix des cas: Excellent!

Un grand bravo pour ton travail, il est solide, clair et concis! ;-)

Feedback: Bon travail dans l'ensemble.

Le premier critère respecte l'anonymat, la conversion du fichier en PDF. Attention cependant à numéroter les feuilles du travail pour faciliter la lecture du fichier.

Le deuxième critère est respecté. Cependant, il y a 2 fautes ("état" qui manque une majuscule, "seconde guerre mondiale" qui devrait s'écrire "Seconde Guerre mondiale"). Sinon le reste est bien rédigé.

Pour le troisième critère, la langue est correctement utilisée et un langage scientifique permet d'identifier clairement les différentes étapes du Research Design.

De plus, pour le critère 4, très bonne structuration des idées. Les paragraphes sont correctement séparés via des connecteurs logiques adéquats. Le lecteur peut ainsi comprendre le raisonnement de l'auteur.

Par ailleurs, en ce qui concerne le cinquième critère, bien que les trois critères soient respectés, deux questions sont posées. Or, il ne devrait y avoir qu'une seule question de recherche.

Pour le sixième critère, les sous-questions sont correctement énoncées et approfondies. Par ailleurs, ne pas hésiter le mot: "problématique". Le lecteur pourra ainsi s'assurer que les questions qui découlent de la question de recherche ne sont pas une modification de celle-ci mais bien des questions sous-jacentes.

Pour le septième critère, la bibliographie est très bonne. Les notes en bas de pages sont bien agencées. Par contre, c'est dommage que la mobilisation des sources/travaux ne soient pas citée dans le texte jusqu'à la partie "Les concepts et les hypothèses". les informations apportées sont pertinentes mais manquent d'appui de sources/travaux. Sinon, pour le reste du travail, très bonne mobilisation des documents.

En ce qui concerne la disposition de la bibliographie, elle est presque parfaitement respectée. Il ne faut pas oublier de mettre entre guillemets les titres des sources/travaux. Ne pas oublier de mentionner les auteurs par ordre alphabétique.

Pour le critère 8, les ressources sont essentiellement issues de revues ou articles scientifiques ainsi que d'ouvrages. En outre, la bibliographie est très riche en informations et révèle la pertinence et l'authenticité du texte.

Très bonne performance en ce qui concerne le neuvième critère. Les dimensions choisies sont clairement explicitées. Les portes sont fermées (ex: "la dimension économique ne sera pas approfondie malgré le fait qu’elle joue un rôle important"). Les indicateurs sont également expliqués et le tout cadre avec la problématique et la question de recherche.

Pour le dixième critère, les hypothèses sont clairement définies. Il y a en a 2 principales. Elles respectent toutes les deux les critères d'une bonne hypothèse.

Malheureusement, pour le dernier critère, bien que les choix des cas, méthodes et analyses de recherche soient mentionnés, leur choix n'est qu'implicitement expliqué malgré le fait qu'ils soient correctement analysés. Pourquoi décider de comparer la FWB avec les autres pays européens? Quels sont ces autres pays ? Pourquoi choisir de comparer des cas par différenciation plutôt que par similitude ? Pourquoi utiliser un modèle théorique mixte ?

Finalement, le travail est très bon dans l'ensemble. Il y a un réel engagement de l'auteur. Notamment par le type de sources mais aussi par leurs quantités. Les consignes sont respectées dans la plupart des cas.

PS: pour un souci de forme, attention à mettre son texte aligné uniformément aussi bien à droite qu'à gauche du texte.

Feedback: Bonne introduction.

C'est bien d'avoir précisé sur quel aspect le travail se concentrera et quel facteur il n'abordera pas. Par contre tu précises 2 types d'enseignement (général et technique) mais tu laisses de côté l'enseignement catholique/laïc. Tu devrais en parler pour "fermer les portes".

Quand tu développes les concepts, veille à citer d'où tu tires la définition, au risque d'être accusé de plagiat.

Une hypothèse est une réponse provisoire à la QR. Tu dis quelque chose que tu affirmes ou infirmes plus tard dans ta recherche. Ce n'est pas une question que tu dois poser. Par ailleurs, je ne pense pas que tu devais déjà vérifier tes hypothèses mais tu as déjà fait un beau travail sur ça, ne le jette pas.

Très bonne présentation des données et utilisation des références.

Je pense que les notes de bas de page doivent comporter les références complètes, et si c'est dans un ouvrage, il faut préciser la page à laquelle tu trouves la citation.

La bibliographie doit être dans l'ordre alphabétique des noms de famille des auteurs. Tu as oublié de noter la date de consultation pour ton premier site internet. Attention aux deux derniers sites, il faut les référencer comme tu as fait pour les précédents.

Feedback: - Travail bien construit, développé et structuré.

- Bonnes hypothèses et bon Cadre Théorique

- Question de recherche bien définie

Bon travail dans l'ensemble!

Pourquoi les médias peuvent- ils être considérés aujourd’hui comme des acteurs politiques ?

Pourquoi les médias peuvent- ils être considérés aujourd’hui comme des acteurs politiques ?

            Les médias se définissent comme l’ensemble des moyens de transmission de l’information à un individu ou un groupe d’individu. Les journalistes sont, quant à eux, l’outil et le canal de transmission de l’information.

Leur influence sur la population est considérable. En effet, la population trouve dans les médias une source d’information importante et facile d’accès. Mais c’est aussi, bien souvent, la seule source d’information consultée par le grand public. La plupart des citoyens n’ont, pas la possibilité d’aller vérifier par eux même, sur le terrain, l’authenticité des renseignements qui leur sont donnés. L’apparition des nouveaux médias a développé une autre forme de communication de l’information. Internet a révolutionné les médias rendant l’acheminent des données plus accessible et rapide. Mais multiplicité des informations qui y sont véhiculées rend la vérification de l’authenticité complexe. De plus via internet, il est facile d’endosser l’identité d’un autre et de bénéficier de son influence sur le reste du monde.

C’est pourquoi les journalistes ont un devoir d’investigation et tentent de départager le vrai du faux. Malheureusement l’histoire a aussi prouvé à de nombreuses reprises l’impact négatif des médias sur la population. Ainsi, bons nombres de régimes autoritaires ont eu recours à la propagande ou à la désinformation.

Robert Dahl définissait d’ailleurs le pouvoir comme une sous-catégorie d’influence. Cela permet de faire un pont entre les médias et les journalistes, d’une part la notion de politique et d’acteurs politiques, d’autre part.

            Identifier ce qu’est un acteur politique dépend de la position adoptée. Ainsi, pour aborder la problématique telle qu’elle est formulée ci-dessus, il est nécessaire de parler d’acteur politique au sens large.

Un acteur politique prend position et exprime son avis sur des thématiques données. Face à cette opinion politique, les médias tentent de rester le plus impartial possible. Toutefois, en choisissant les sujets et l’ordre dans lesquelles ils seront traités il y a déjà une forme de préférence qui est exprimée et donc une forme de partialité. De plus certains journaux  et certaines chaines télévisées se revendiquent plus de gauche ou de droite. Bien sûr, la notion de gauche et de droite est toute relative et dépend de plusieurs facteurs tels que le lieu, l’époque et le contexte.

Sous une certaine approche, il est aisé de trouver des similitudes entre les partis politiques et les médias. Tous deux sont organisés sur différents niveau de pouvoir et cherchent à rassembler les citoyens autour d’une idée. Pour les médias il s’agit d’informer, mais pour les partis politiques cela varie.

Il est important de souligner que lorsque l’on parle des médias, il n’est pas rare d’y associer le terme de quatrième pouvoir, dans le sens d’un pouvoir régulateur qui viendrait s’ajouter au judiciaire, au législatif et à l’exécutif. Il est vrai que les médias sont aujourd’hui un moyen efficace

pour se faire entendre et dénoncer des injustices, par exemple. Ainsi de nombreux journalistes ont mis en lumières les vices ou les délits commis par des personnages publics ou autres. Ils ont, par leurs enquêtes, joué le rôle des forces de l’ordre et ont permis au pouvoir judicaire de remplir sa fonction. C’est par cette action, entre autres, qu’ils deviennent des acteurs politiques.

Il est néanmoins clair qu’aujourd’hui les médias sont devenus un dispositif au service de la politique, ils sont des outils mis à la disposition des politiciens afin de se faire entendre. A travers ceux-ci ces derniers ont l’occasion d’informer un grand nombre d’individus de leurs intentions, de leurs solutions quant à la gestion  d’une problématique et donc ainsi tenter de convaincre la population de se rallier à leur cause.

L’exemple le plus frappant pour illustrer l’influence des médias sur la politique est lors d’élections présidentiel. Chacun des candidats passe à l’antenne et participe aux débats politiques retransmis à la radio ou à la télévision. Si un média décide de publier un article à l’encontre d’un politicien durant la période de campagne, celui-ci peut avoir des effets dévastateurs sur l’issue des élections.

Le législateur est bien conscient de la tribune que les médias peuvent offrir au politique en période de campagne. C’est pourquoi il est intervenu pour réglementer et équilibrer le temps d’antenne des différents partis et personnage politique durant ces périodes électorales.

Au terme de l’analyse des différents concepts de notre problématique, survient une question essentielle ; les médias ont-ils intérêt à prendre parti ou à défendre une cause plutôt qu’une autre ?

Pour répondre à cette question, il faut tenir compte de l’origine des médias, si c’est une chaine publique ou une chaine privé.

À cela s’ajoute la dimension de l’audience et de profit. Aujourd’hui les chaines d’informations s’organisent comme de véritables entreprises, cherchant à être rentable mais aussi à engendrer un gain financier. Il est alors légitime de se questionner sur les véritables intentions de médias.

Cadre théorique et hypothèses :

            Après avoir développé notre problématique, il est utile de mettre en place différentes hypothèses ou théories. Celles-ci nous aideront à répondre au mieux à notre question de recherche.

Le premier concept met  en exerce la relation entre les journalistes et les citoyens. Ces derniers ont-ils une confiance aveugle envers les informations véhiculées par les médias ? Pour répondre à cette question il faut tout d’abord tenir compte du lieu de résidence et distinguer les citoyens selon différent critères. En tenant compte par exemple de leurs origines économiques, sociales et culturelles.                                                                                                             L’hypothèse qui en découle est bien évidement influencé par l’importance attribuée aux différents critères. Mais de manière générale, la population accepte les informations sans mener de recherches qui tenteraient de les vérifier ce qui est surement du à leur abondance.

Le second concept vise démontrer l’influence des médias sur la population, leur contrôle. Pour expliquer ce concept nébuleux, il est plus facile de passé par son extrême en abordant l’utilisation que les régimes autoritaires en ont fait. Pour asseoir leur contrôle sur les citoyens, bon nombres d’entre eux ont utilisé le culte de la personnalité, cette idée repose sur les forces de répression, l’éducation, mais surtout à travers les médias. Il y aussi la désinformation et la propagande.                                                                                                                            Dans une mesure moins extrême que les régimes autoritaires intervient la question de partialité. Les médias n’ont- ils pas un parti pris lorsqu’il nous informe, et dans quelles mesure ? Aujourd’hui  la population accorde beaucoup de crédit aux conseils faits par les médias.

Le troisième concept traite le quatrième pouvoir mais aussi tout ce que cela implique. Un pouvoir se doit- être authentique ainsi que légitime et doit-être perçue comme tel par la population. Lorsque l’on associe les médias à ce concept, cela implique de les associer aux trois autres pouvoirs fondamentaux. Il en découle donc un contrôle mutuel entre eux, une force de restriction est alors en place. Cette hypothèse suit donc une logique de légitimité et de structure.

Le quatrième concept aborde l’outil politique que sont devenu aujourd’hui les médias et l’influence que cela implique. Un outil au service des politiques mais aussi des citoyens traitant l’information au sens large. Cependant cet outil se doit d’être limité et donc inclure des mesures restrictives afin d’en éviter sa mauvaise utilisation. Les mesures restrictives apposées par les autres pouvoirs ne garantissent cependant pas une réelle objectivité et un contrôle systématique de l’information.

            Le cinquième concept traite quant à lui la question de rentabilité et de gain financier qui survient lorsque l’on considère les médias comme des entreprises. L’appât du gain entre en ligne de compte lorsqu’il s’agit d’analyser une chaine télévisé ou autre. Il est facile de confondre les médias avec les lobbyistes, tous deux ont un grand nombre de caractéristiques communes. S’ils se confondent, cela implique que les médias tenteraient d’influencer les politiques et donc deviennent des acteurs politiques à part entière.

Choix des cas et comparaison des méthodes:

            Après avoir analysé et émis les concepts et hypothèse, il faut dès à présent travailler notre méthode de recherche. Quelles seront les pistes développées permettant de répondre à notre problématique et quels seront les moyens mis en œuvre ?

            Notre premier cas va s’intéresser à la confiance accordé par les citoyens aux journalistes. L’analyse proposée est la technique MSSD, il s’agira donc de distinguer les citoyens en fonctions de leurs différences. L’approche quantitative semble être la plus adapté pour collecter des informations. Cette collecte de données se fera sur base d’un questionnaire. Il sera cependant important de tenir compte des origines sociales, culturels et économiques des personnes interviewé ainsi que de formuler des questions les plus objectives possibles.

            Le second cas traite quant à lui l’influence des médias sur la population. La technique utilisée sera MDSD, notre analyse se concentrera donc sur les caractéristiques communes. Il faudra  travailler avec une approche qualitative et mener une étude de communauté. Le choix des analystes et psychologues est crucial car c’est sur eux que repose les résultats. Une des expériences envisageables est d’étudier la réaction des citoyens lorsqu’on leur soumet, à leur insu, de fausses informations.

            Le troisième cas s’intéresse à la relation de pouvoirs entre les médias et l’état. La technique utilisée pour répondre à cette relation est MDSD, et la méthode proposée est qualitative. Cette recherche se fera sur base d’observation. Ce systèmes est moins exhaustif cependant il est le seul à convenir à cette situation. Il sera important de veiller à analyser la relation étudiée du point de vue des médias mais aussi de celui de l’état, afin de rester le plus objectif possible.

            Le quatrième cas se concentre sur l’outil politique que sont les médias. Celui-ci se basera sur la technique MDSD et une méthode qualitative. L’analyse portera sur des entretiens réalisés avec des professionnels de la politique.  Il faudra cependant veiller à interviewer toutes les catégories du champ politique. Il s’agira donc là d’un travail conséquent.

            Le dernier cas porte sur l’observation des politiques mises en place par les médias. Il sera analysé avec  la technique MSSD et la méthode sera qualitative. Il s’agira de réaliser une étude sur les différents réseaux d’exploitations de l’information. La difficulté sera de cibler l’ensemble des médias car ceux-ci sont très variés et nombreux.

            Le choix des cas et la comparaison des méthodes développer ci-dessus s’apparente aux « many casses study » ce qui nous permet d’affiner le modèle et d’augmenter la représentativité de l’analyse.

Bibliographie:

·         Anon, (2016). [online] Available at: http://www.senat.fr/europe/dossiers/conference_presidents/rapport_swaelen_lahaye94.pdf [Accessed 22 Feb. 2016].

·         Gabas, J. (2003). Acteurs et politiques publiques. Mondes en développement, 124(4), p.33.

·         Joris, G. (2012). Déconstruire le spectacle politique : quand les médias mettent en scène.Pyramides. Revue du Centre d'études et de recherches en administration publique, [online] (23), pp.225-254. Available at: http://pyramides.revues.org/889 [Accessed 22 Feb. 2016].

·         Rigaud, J. (1993). Médias et pouvoirs. colan, 98(1), pp.4-20.

·         Roginsky, S. (2012). « Parler neutre » ou « parler vrai » ? Polyphonie des discours sur les réseaux sociaux numériques : le cas des institutions européennes. Pyramides. Revue du Centre d'études et de recherches en administration publique, [online] (24), pp.29-62. Available at: http://pyramides.revues.org/925 [Accessed 22 Feb. 2016].

·         Universalis‎, E. (2016). MÉDIAS - Sociologie des médias. [online] Encyclopædia Universalis. Available at: http://www.universalis.fr/encyclopedie/medias-sociologie-des-medias/ [Accessed 21 Feb. 2016].

Feedback: - De nombreuses fautes d'orthographe jonchent le texte: Mais multiplicité des informations, en choisissant les sujets et l'ordre dans lesquelles ils seront traités, lors d'élections présidentiel, comme de véritables entreprises cherchant à être rentable, le premier concept met en exerce, le second concept vise démontrer, il est plus facile de passé, bon nombres d'entre eux, se doit-être, un pouvoir perçue comme tel, que sont devenu, l'hypothèse est influencé, les médias, lorsqu'il nous informe, une chaine télévisé ou autre, traite quant à lui l'influence, l'approche quantitative semble être la plus adapté, des origines culturels, des personnes interviewé, que repose les résultats, ce systèmes, many casses study.
- Le style se rapproche d'un niveau universitaire mais reste un peu faible.
- Le travail est saccadé en trois parties et il apparait clairement que le texte suit des consignes, sans s'approcher d'un véritable article. Il aurait été préférable d'avoir un texte suivi.
- La question de recherche est bien formulée, pertinente et réalisable.
- La problématique est bien formulée et cadre bien avec la question de recherche.
- Les ressource sont bien mentionnées mais il n'y a pas de différenciation claire entre sources et travaux.
- Les hypothèses sont bien formulées mais il manque certains critères à certaines d'entre elles (mise en relation d'une variable dépendante et indépendante, la réponse provisoire est présentée comme une vérité indéniable alors qu'il n'y a aucune argumentation ou justification en la faveur ou en la défaveur de l'hypothèse)
- Le choix de la comparaison est bien justifié, cependant, afin de donner du sens et une réponse à la question de recherche, il aurait été préférable de réaliser la comparaison au lieu de juste la présenter.

Sur le fond, le travail est assez bien réalisé. Cependant, la forme laisse à désirer et le nombre de fautes d'orthographe conjoints à un découpage très scolaire du document en ôte toute sa crédibilité et n'incite pas le lecteur à y accorder du crédit.

Feedback: Bonjour à toi,

Premièrement, concernant les consignes, malheureusement elles ne permettaient pas de mettre des titres et sous-titres pour structurer son texte, et encore moins de mettre sa QR en titre et nulle part dans son travail.

Deuxièmement, concernant la forme, le style, la grammaire et l'orthographe, il n'y à rien à dire, le texte est clair, structuré et agréable à lire.

Troisièmement, concernant la QR elle respecte tous les critères pour la rendre pertinente. La problématique quand à elle identifie bien les concepts. Toutefois, permet elle vraiment de saisir tous les aspects de la complexité de la question? Ne faudrait il pas se poser plus de questions pour stimuler la réflexion?

Quatrièmement, ta partie concernant le cadre théorique et les hypothèses est très confus et aucune hypothèse n'en ressort clairement, rien ne ressemble à une réponse temporaire à ta question de recherche. Peut-être serrait t'il bon de différencier le cadre théorique et les hypothèses clairement dans ton travail. Ton cadre théorique est toutefois, hormis cela, très bon et très complet.

Cinquièmement, tu justifie le choix de tes cas, de tes modèles de comparaisons et précises les biais à éviter, les difficultés possiblement rencontrées, très clairement.

Concernant la notation des sources il subsiste des fautes, je t'encourage à revoir ta norme ISO 690 qui se trouve dans tes fiches pratiques.

Bon travail!

Feedback: Choix d'un sujet intéressant et développé de manière intelligente.

Seulement, les hypothèses et le modèle théorique sont peu approfondis. Il n'y a pas de cas d'applications qui accompagnent la description de la méthodologie.

Feedback: Pas grand chose à dire sur ce travail. Il est très bien réalisé, attention malgré tout à ne pas vouloir trop en dire, certaine choses ne sont pas nécessaire et embrume quelque peu le lecteur. Concepts très bien expliqués et de manière explicite. Le choix entre le MDSD ou le MSSD est également bien défini. Très bon travail avec des sources pertinentes.

Feedback: il y a un gros problème en ce qui concerne la mise en page , la formulation de phrase et l'agencement de tes paragraphes. J 'en ai eu du mal a suivre. ensuite il n'est pas en PDF.

deja tu parle en nous , notre , ... pourquoi ? ce n'est pas NOTRE travail mais un travail.

la question de recherche est très bien et pertinente , rien a redire ainsi que sur la problématique.

Quant aux hypothèses , il manque une variable indépendante. on ne voit pas bien ou tu vas.

Il y a trop de comparaisons pourquoi en faire 4 ? pourquoi ne ce concentrer sur une ou deux a la limite ? ici tu les cite mais ne va pas plus loin c'est dommage.

la bibliographie est ok.

STU travail final

Les 3 parties du travail individuel.

Feedback: Critère 1 : l'auteur n'a pas respecté les consignes générales de soumission.

Conseils : utiliser l'option de mise en forme "justifier"

Critère 2 : l'orthographe et la grammaire sont irréprochable

 Critère 3 :le  critère de style est respecté

Critère 4 : le texte est bien divisé en plusieurs paragraphes et contient des mots lien

Critère 5 : La QR est claire, pertinente et faisable

Critère 6: La problématique fait le point des problématiques possibles et elle définit l’orientation de la problématique. Les concepts ont bien été définis

Critère 7: L'élève utiliser correctement la norme ISO690

Critère 8: Les ressources sont variées, il y a des ouvrages généraux, des ouvrages spécialisés et des articles scientifiques.

Critère 9 : Le modèle théorique cadre parfaitement avec la problématique et la question de recherche.

Critère 10: Les hypothèses respectent tous les critères.

Critère 11: L'auteur justifie un peu le choix de son cas mais n'expose pas son cas dans le texte.

Feedback: La question de recherche est très intéressante, surtout à l'heure actuelle. Le travail traite d'un sujet qui touche bon nombre d'entre nous et qui nous est tout à fait contemporain.

Néanmoins, le fait que la grande majorité du texte soit au futur revoit à un l'impression que rien n'est concret.

Les sources utilisées semblent très pertinentes et intéressantes.

Feedback: -Premièrement le texte n'est pas bien structuré, il est divisé en trop de petits paragraphes, on ne comprend pas où sont les idées importantes telles que question de recherche et problématique. J'ai du mal à trouver la problématique.

- Ensuite, vous disez des choses sans justifier, c'est-à-dire que pour vous ce que vous dites est de soit, mais vous devez justifier, comme par exemple :"la plupart des statistiques publiées em Belgique s'accordent sur le fait.." mais où est la preuve de cela?

-Quelques fautes de frappe, et quelques fautes de grammaire(dans la phrase) comme par exemple : "La question de départ à laquelle il sera cherché une réponse la plus complète possible dans ce travail est..." on ne comprend pas très bien cette phrase.

-La question de recherche correspond aux trois critères.

-  Bon cadre théorique et bonnes hypothèses.

Feedback: Travail qui suscite de l'intérêt mais qui reste assez moyen dans l'ensemble du fait d'un manque de rigueur par rapport à certains éléments principaux du Research Design.

En premier lieu l'étudiant a su respecter les consignes de soumissions ainsi qu'une certaine structure d'agencement de ses idées qui est clair et qui est mise en valeur par l'effort orthographique se traduisant par peu de fautes.

Ensuite il se remarque à première vu que l'auteur a choisi de traiter de l'échec scolaire en Belgique auprès des jeunes dans l'enseignement secondaire.

Cependant l'auteur se jette sur l'étude de cet échec à travers de l'influence d'internet sans fournir une explication qui situe le contexte et de manière plus générale quelques informations de base sur l'enseignement belge et l'échec au sein de celui-ci. L'impression donnée est qu'il a simplement choisie la raison qui l'intéresse sans rien justifier.

Quand on choisie une orientation de recherche ( dans ce cas-ci: Internet) il faut fermer les autres, c'est-à-dire citer les autres orientations (donc dans ce cas-ci: les autres causes possible de l'échec de certains jeunes dans l'enseignement secondaire en Belgique).

En effet cette approche directe d'internet en ignorant le reste peut paraître trop simpliste aux premiers abords.

Enfin un conseil pour éviter cela est de construire une bonne introduction situant le contexte et les raisons poussant l'étudiant à choisir cette recherche mais également l'impact d'internet plutôt qu'un autre.

D'autre part, concernant la problématique de l'élève le choix fait sur la mesure du temps passé sur internet par un jeune étudiant belge de secondaire ne convient pas de manière approprié comme étant une problématique.

Il n'y a pas là de réflexion, d'orientation ni d'élément à problématiser pour que cela puisse être perçu comme une problématique.

Pour rappel une problématique est une orientation spécifique du travail qui permettra d'aboutir dans la suite du travail à une réponse à la question de recherche

En effet un exemple de bonne problématique aurait pu être le suivant: Dans quelle mesure le temps passé sur internet peut-il bénéficier ou nuire à un jeune étudiant du secondaire en Belgique.

De plus les éléments ressemblant de loin à une problématique ne sont pas formulés comme des problématiques ce qui fait même douter que l'auteur avaient spécifiquement désignés ces éléments comme étant ses problématiques:

"Premièrement, il sera nécessaire de savoir combien de temps exactement les jeunes passent en
moyenne sur internet chaque jour. A l’aide de cette information, il sera possible d’émettre la
tendance générale des jeunes à passer du temps sur le web. Ce qui ouvrira la porte à une multitude
d’interprétations et de comparaisons avec d’autres chiffres et d’autres statistiques.

Deuxièmement, il faudra différencier les activités des jeunes sur internet et émettre une moyenne
du temps passé sur les réseaux sociaux, les jeux en ligne, les sites d’information ou de recherche dans
le cadre de l’école. Cette recherche plus précise sur l’objet de leurs occupations permettra de cibler
d’avantage l’influence d’internet dans chacune de ses possibilités.

Troisièmement, il sera nécessaire de catégoriser les jeunes selon les activités qu’ils pratiquent le
plus sur internet, et de comparer ces résultats avec leur moyenne scolaire. Il est également possible
de pousser cette enquête plus loin en comparant les moyennes spécifiques à chaque matière à
l’école."

Si effectivement ce n'est pas le cas cela voudrait dire que le travail ne comporte pas de problématique.

Cette formulation à forme listée, par étape, convient au choix des cas et comparaisons où une explication des différentes démarches que l'auteur va suivre est primordial.

Enfin pour ce qui est du registre il se note que l'auteur tente de s'exprimer avec un vocabulaire scientifique et il y parvient par moments mais exagère quelques peu à certaines reprises donnant l'impression de simplement vouloir embellir des phrases.

Un exemple de cela est le suivant: " Cette question mérite d’être posée dans un contexte même purement scientifique. Sa réponse sera étayée par des chiffres et pourra amener à des recherches de solutions par des experts de l’éducation et de l’enseignement."

Il est clair que ce paragraphe n'est pas constructif et n'a donc aucune fonction dans ce travail

Chômage et taux de diplômés en Espagne: analyse comparative

Feedback: Critère 1 : L'auteur a respecté les consignes.

Critère 2 : Il n’y a pas de fautes d'orthographes/ d'inattention.

Critère 3 : L'auteur parvient  totalement à adopter un registre académique.

Critère 4 : Le texte est bien divisé en paragraphes et il y a des mots liens entre ceux-ci, pour bien mettre en avant chaque idée.

Critère 5 : La QR rencontre tous les critères à savoir la pertinence, la clarté et la faisabilité.

Critère 6 : La problématique cadre tout à fait avec la QR. En effet, la question du chômage en général cadre tout à fait avec la question de recherche. Elle fait le point des problématiques possibles et a identifié les principaux concepts. Il y a une orientation claire de la problématique du sujet de l’auteur.

Critère 7 : La bibliographie est rédigée comme les normes ISO 690 / Harvard referencing le demandent.

Critère 8 : Les sources sont composées d’études, de livres, d’encyclopédies ... L’auteur a donc utilisé de nombreuses sources qui appuient les arguments dans son travail.

Critère 9 : La modèle théorique (ou modèle d’analyse) est inexistant, les principes ou concepts utilisés dans la question de recherche, n’ont pas été expliqués.

Conseil : expliquer le concept de chômage, ou de taux de diplômés par exemple.

Critère 10 : Les hypothèses sont d’excellentes hypothèses. Elles respectent les critères d’une bonne hypothèse (falsifiables, relation entre 2 variables, réponse provisoire, une variable dépendante et des variables indépendantes, une déduction, une traduction empirique, direction de la causalité, …).

Critère 11 : L’auteur justifie parfaitement le choix de ses cas et indique s’il s’agit d’un modèle MSSD ou MDSD. Il précise s’il se basera sur une analyse qualitative ou quantitative. Il donne de sérieuses précisions sur les éléments de biais à éviter au moment de la collecte de données (ex : échantillon, éléments de contexte à éviter, sources à éviter …).

Excellent travail, je n’avais pas grand-chose à dire, et je ne te serai pas d’une grande aide.

Feedback: L’introduction de ce travail est très clair et introduit clairement la recherche et les problèmes qui l’entoure. Cependant je la raccourcirai peut-être un tout petit peut car c’est long pour découvrir la question de recherche et donc ce que l’auteur cible réellement. Malgré que se soit long, le sujet est clairement amené à la question de recherche. La seule problématique est élaborée dans l’introduction malgré que ne se soit pas habituelle, cela reste clair mais peut être expliquer la situation de l’Espagne serait intéressant pour s’intégrer complètement dans la problématique.  Ensuite, le cadre théorique est clairement structuré mais malgré la présence des auteurs, l’explication clair de leurs hypothèses, de leurs réponses à la question n’est pas implicite. L’auteur parle des méthodes qu’ils ont utilisé et dit qu’il les comparera mais les hypothèses ne sont pas faites. Cependant, pour le lecteur il est intéressant de voir une réponse provisoire qui l’amènera à la suite du sujet. Mais aussi, dans le texte il y a cette phrase : « a recherche exploratoire des différents sujets touchant de près ou de loin cette problématique pourront éclairer la pertinence du travail de recherche » mais ce qui est souligné n’est pas claire. Quel sujet touchant de près ou de loin ? Il faut être un peu plus précis. Au niveau des méthodes utilisé pour la récolte de donné, elle semble pertinente mais un peu trop développé tellement que l’on ne comprend plus très bien si l’auteur les utilisera toute ou juste une, ce n’est pas assez ciblé ? Par contre la comparaison avec la Grèce et Allemagne est tout à fait claire et pertinemment expliqué. Tout comme le texte est clair, bien formuler et utilise des mots scientifiques. Cependant, il ne faut pas oublier de référer les sources dans le textes si non on peut croire que l’auteur a inventé ce qu’il dit malgré la présence d’une biographie.

Feedback: Critère 1: Je ne vois pas ou se situe les différentes étapes de ton travail qu tu n'as pas identifié. ex: Problématique, Cadre théorique, etc...

Critère 2: Pas de fautes d'orthographes, une petit fautes de construction que j'ai relevé "En outre, l’ouvrage de Alicia Fernandez Garcia et Mathieu Petithomme dans leur ouvrage récent" tu mets deux fois ouvrage, "En outre, dans l'ouvrage récent de Alicia Fernandez Garcia et Mathieu Petithomme..."

Critère 3: Tu utilises un registre avec des phrases courtes et simples dans l'ensemble, même si de temps en temps on voit de belles phrases typique de la science politique.

Critère 4: Le texte est bien divisé e paragraphe mais il manque des indicateurs pour qu'on comprenne exactement de ce dont tu vas parler.

Critère 5: Ta question reprend les trois critères à savoir: Clarté, faisabilité, pertinence.

Critère 6: Ta problématique est très claire.

Critère 7: Le format des sources est respecté cependant tu devrais mettre un indicateur pour qu'on comprenne à dans quelle partie du texte exactement elle fait référence.

Critère 9: Ton cadre théorique n'est pas claire, on a du mal à l'identifier dans ton texte, aucuns indicateurs...

Critère 10: Tes hypothèses sont respectées, mais manquent d'explications.

Critère 11: Tu ne précises si il s'agit d'un MSSD ou MDSD.

En commentaire générale je dirai qu'il manque de précision dans ta structure mais que le travail est intéressant. Bonne chance pour la suite en espérant que mes commentaires vont t'aider.

Feedback: les consignes sont respectées.

il y a une ou deux fautes d’orthographes mais rien de bien dramatique.

la question de recherche est pertinente et très intéressante.

le cadre théorique est clair, on peut clairement l'identifier ainsi que la problématique, rien a redire.

Quant aux hypothèses , elles sont un peu vagues et "pauvres" , il faudrait aller un peu plus loin dans la réflexion. Elles sont bien formulées et clairs. les variables sont bien identifiées.

Il y un seul modèle de définit c'est un peu peu. Il y a d'autres choses qui peuvent ressortir de ton travail.

au niveau de la comparaison, il manque d'éléments de comparaisons , d'explications. Pourquoi ne pas comparer des faits réels?  Ne pas s'en tenir a l'énonciation

voila, dans l'ensemble c'est un très bon travail

Feedback: - Les consignes sont respectées, il y a bien tous les éléments demandés.
- L’orthographe est correcte, et il en va de même pour le style d’écriture.
- Le texte est parfaitement structuré en paragraphes, très clair et bien découpé.

- La question de recherche est tout à fait faisable, pertinente est très claire. Elle n’est pas trop longue et possède toutes les précisions nécessaires. Le sujet est très pertinent. Par contre, l’ordre des paragraphes aurait été plus clair si la question de recherche apparaissait plus tôt dans le texte, car on ne sait pas où vous voulez en venir avant la fin de la première page. Cependant, cela peut paraître paradoxal, mais la manière dont le texte est introduit et la question de recherche est progressivement amenée (partir du problème global puis arriver à la problématique et la question de recherche) est très intelligente !

- Mais cela fait que la problématique est plus difficile à cerner : elle est mélangée à l’introduction et la question de recherche. Par contre, une fois assimilée, elle  cadre parfaitement avec la question et résume bien tous les détails importants. Les concepts et données sont bien identifiés. Peut-être faudrait-il retravailler un peu la structure ?

- Le format de la bibliographie est bien respecté.
- Au niveau de la provenance des sources, elles sont diverses et comprennent un peu d’ouvrages généraux, pas mal de scientifiques mais il y a également des articles de presse qu’il ne faut pas utiliser car la fiabilité et objectivité est douteuse (le Figaro et le Huffington Post).

- Au niveau du cadre théorique, il est bien exécuté et complet, les ouvrages proposés permettront de réaliser la recherche et sont tout à fait pertinents. Par contre, le troisième livre « Contester en Espagne. Crise démocratique et mouvement sociaux » sera-t-il vraiment utile ? Peut-être donnera-t-il plus d’éléments mais concentrez-vous surtout sur les deux autres œuvres.

- L’hypothèse est bien une relation entre deux variables dépendante et indépendante, une réponse provisoire est donnée, elle est en lien avec le cadre théorique… En bref, c’est une excellente hypothèse. Pourquoi ne pas en faire une ou deux de plus ? Cela peut permettre d’aider à cadrer les réponses à apporter et « ce qu’il faut savoir ».

- Enfin, l’étape du choix de la méthodologie est bien respectée, il est indiqué le type de méthode, le type d’analyse… Tout est mis ! Le seul tout petit point négatif est que cette étape semble un peu éparpillée dans le texte, mais il semblerait que c’est parce que certains points qui auraient pu figurer dans cette partie on été cités auparavant (vous dites plusieurs fois durant le texte comment vous allez vous y prendre).

- En conclusion, c’est un excellent travail !

Research design 3

Feedback: Tout d'abord, ton texte présente des fautes d'orthographes comme : géographiqueS, politiqueS... effectuée(3e paragraphe) ou encore par lesquelles (5e paragraphe)...
Attention ! Tu ne dois pas confondre problématique et question de recherche. Donc quand tu mets la problématique est ... tu ne peux pas mettre la question de recherche.
En parlant de ta problématique, le concept principal est parfaitement défini selon des sources correctes.
Ton cadre théorique est inexistant.
Pour tes hyothèses, la phrase doit être simple et contenir les deux variables dépendantes et indépendantes et tu ne devrais pas commencer la phrase par : la première hypothèse est etc ...
Tes cas d'études,comparaison et méthodologie sont totalement inexistants , comment veux-tu finaliser ton travail? Sans çela tu ne réponds en rien à ta question de recherche ce qui est le but de ton travail.
J'ai bien lu ton passage sur le manque de sources mais tu ne peux pas rendre un travail avec aussi peu de références tu ne peux pas tout trouver dans un seul livre voir deux. Tu aurais dû plus chercher, je suis sûre que tu aurais pu trouver.
Sinon je trouve le texte bien écrit, le vocabulaire est adéquat mais dommage qu"il n'y a pas eu de réponses à ta question de recherche parce que le sujet est très intéressant.

Feedback: -        Bon travail dans l’ensemble, pas grand-chose a signaler si c n’est que le format des sources n’est pas conforme.

-

Feedback: Bonjour,

J'aimerais, avant de te faire l'inventaire de ce qui a moyennement été, te félicité pour ce travail. Car ils témoignent de beaucoup de rigueur et d'intérêt. Tu apportes beaucoup de saveur au sujet et tu me donnes envie de lire la suite. J'ai pris le soin, pour chaque critère, de faire le bilan de ce qui n'a pas été selon moi. Sauf pour le critère 1 ou tu as remplis tout ce qui fallait. Bonne lecture.

Critère n° 2 (orthographe et grammaire)

Critère très respecté. Je n’observe pas que très peu de fautes. Pour en citer : « procédures par lesquels passé » Passé s’écrit comme cela : passer. Sinon c’est très agréable à lire, Bravo !

Critère n°3 (style)

Je vois une très belle volonté de produire de belle phrase, avec un vocabulaire riche et soigné. Cependant, je vois aussi, un peu trop souvent peut être, des phrases qui se présentent comme dans le langage oral. Exemple : « Cette comparaison se fera en faisant toujours.. ». Il est certain que tu puisses améliorer cela, en te relisant peut être.

Critère 4 (structure)

Il existe certes des paragraphes délimitant les idées. Cependant, le corps de ton texte n’est pas très consistant pour procéder de la sorte. Tes idées sont à systématiquement écrite en quelque phrases, ainsi structurer ton texte de manière conventionnel n’est pas adéquat dans la mesure où elle implique un nombre important de paragraphe qui apporte plus de la confusion que de la clarté. Pourquoi encadrer tes hypothèses sous un même paragraphe. Si cela te parait trop étoffé, il n’existe pas moyen pour rendre un paragraphe plus lisible ?

Critère n°5 (pertinence question de recherche)

La question de recherche obéit partiellement au critère imposé pour obtenir un véritable travail de recherche. Certes, elle est claire, et faisable mais elle n’est pas pertinente. Je ne vais pas te dire en quoi elle ne l’est pas, mais surtout t’inviter à chercher comment savoir si une question de recherche est pertinente ou pas. Je suis persuadé que tu en a les moyens. Ne te décourage pas.

Critère n°6 (pertinence de la problématique)

La problématique cadre parfaitement avec la question de recherche. Le seul reproche c’est que celle-ci s’appuie trop sur l’union européenne. N’y va-t-il pas d’autre structure supra-étatique qui intègrent des pays qui pourrait faire l’objet de ce travail ? En faisait un zoom sur l’Union Européen, tu nous donnes l’impression que les problèmes liés aux critères d’adhésion ne concerne que L’UE. Je suis sûre que tu parviendrais à rendre cette problématique plus laborieuse.

Critère n°7 (Mobilisation des ressources – aspect formel)

Peu de commentaire à ajouter, l’intitulé de la justification du critère se suffit à elle-même. Je t’invite à revoir les règles de bibliographies.

Critère n°8 (Mobilisation des ressources – aspect contenu)

Je t’ai mis la note la plus basse car à ce stade du travail, donner un travail de recherche avec comme seul source un site est pour moi disproportionné. Il existe plusieurs ouvrages dédiés à cette thématique, tu n’es certainement pas parti en bibliothèque. Avec une bibliographie aussi avidé il est impossible de présenter un travail à la hauteur de ce que l’université attend.

Critère n°9 (pertinence du modèle théorique)

Comme pour le critère n°7, je t’invite à consulter les consignes concernant le cadre théorique. Il manque certaines choses. Il est bien rédigé par contre.

Critère n°10 (pertinence des hypothèses)

Les hypothèses sont intéressantes mais il manque quelque caractéristique pour quelle demeure parfaite. Es-tu certain(e), d’y avoir insérer une traduction empirique et une direction de la causalité ?
Il en manque un autre, que je te ferai le loisir de trouver

Critère n°11 (choix des cas, comparaison et méthodologie)

Pas de comparaison : 0

Feedback: Concernant la forme :

- Bonne présence des paragraphes (un concept = 1 §)

- Le travail est trop cours (il faudrait au moins trois pages...)

- Le style est plutôt académique mais il subsiste des fautes de syntaxes.

Au regard du contenu :

- La question de recherche est trop descriptive et floue: la recherche pose la question des "procédures d'adoptions" mais semble plus s'intéresser aux critères d'entrée.

- Bonne explication de l'approche.

- La problématique dérape sur les questions de différences culturelles, alors que la question de recherche porte sur les "procédures"...

- Cadre théorique pas assez développé.

Feedback: Les consignes sont respectées.

Cependant, le point noir du travail est dans l'orthographe.

Certaines phrases pourraient être mieux formulées. Comme par exemple; "Mais la question qu'on se pose concrètement, c'est".

En ce qui concerne la structure du texte, les paragraphes sont bien structurés et exprime bien une idée clé.

Pour la problématique, "Quelles sont les causes du refus d'entrée de certains pays dans l'union européenne ?", n'est pas le pays qui veut rentrer dans l'UE qui fait sa demande et non pas l'inverse?

Pour la mobilisation des ressources, il faudrait ajouter différents travaux venant d'encyclopédies, de revues scientifiques (etc.) pour gagner en crédibilité.

Quand vous dites "L’objectif du travail est donc de répondre à la question des discriminations de l’union européenne vis-à-vis de certains pays candidats.", pourquoi pas éviter d'affirmer qu'il y a des discriminations et laisser cette affirmation pour la suite du travail.

Votre comparaison me semble bonne, indiquer comment vous allez le faire est un bon point, cependant il manque quelques informations comme si il s'agit d'un modèle MSSD ou MDSD et si c'est une analyse qualitative ou quantitative.

travail de séminaire, partie 3

Feedback: Critère 1: L'auteur n'a pas mentionné son nom et écrit son texte dans dans la bonne police d'écriture et dans la bonne taille,comme indiqué dans les consignes. Attention toutefois à ne pas mettre de titres dans le travail.

Critère 2: Ligne 9: "protetion",  ligne 10: "Communaté", Ligne 14"sources d'énergie renouvelable" avc un S à renouvelables, des fautes de grammaire comme "les chiffres parlent pour soi" au lieu de "parlent d'eux mêmes".

Critère 3: Le style d'écriture est assez correct. Cependant, l'emploi du "on" est omniprésent, l'emploi impersonnel du "il" doit être utilisé à sa place, afin de rendre l'écriture plus scientifique. Il faudrait plus soigner la rédaction des explications de phénomènes, la rendre plus fluide en utilisant des mots de liaison pour lier les causes et conséquences décrites dans une phrase.

Critère 4: Le texte n'est pas très bien structuré. Il a beaucoup trop de titres, alors que l'écriture et les idées développées devrait permettre de distinguer les différentes étapes du Research Design. De plus, les paragraphes ne sont pas assez homogènes, 2 paragraphes pour presque 3 pages de texte, cela rend la lecture plutôt désagréable. Il sera aussi pertinent d'utiliser les alinéas plus souvent.

Critère 5: La question de recherche "L'énergie nucléaire est-elle la seule source d'énergie en Europe ? " ne pose à priori aucun besoin  de recherche scientifique. La question donne elle-même la réponse, qui est logique. Il aurait fallu poser une question plus pertinente, qui pose la question du pourquoi plutôt qu'une question centrée sur le descriptif. Par exemple, "Pourquoi le nucléaire est-elle l'énergie la plus utilisée en Europe", si c'est le cas. La question manque donc de clarté et de pertinence.

Critère 6: Le début de problématique est quant à lui très pertinent, mais il ne suffit pas de poser une seule question pour dévoiler sa problématique. Il faut  "fermer toutes les portes", et expliquer son choix. Pourquoi telle problématique, telles questions et pas d'autres? Cette justification doit être comprise grâce à l'introduction et le développement de la première étape du Research Design.

Critère 7: Les trois sources citées dans le texte doivent apparaître dans la bibliographie de fin de texte: il n'y en a pas. Lorsque l'étudiant cite un auteur, il peut citer un passage précis entre guillemets, ou bien expliquer son point de vue avec ses propres mots, mais dans les deux cas, il doit citer le nom de l'auteur avec la date de parution de son travail,  et écrire dans la bibliographie le nom complet de l'auteur, le nom du livre, la date de parution, le nom de la maison d'édition etc, toutes les informations concernant les normes e citation se trouvent dans un fichier sur Moodle.       Par exemple, dans la phrase " La sûreté d'un réacteur nucléaire repose sur 3 impératids techniques essentiels , comme le rappele Pierre Morvan- P. Morvan(2004), Nucléaire, les chemins de l'uranium. )" il aurait fallu écrire : "La sûreté d'un réacteur nucléaire repose sur 3 impératifs techniques essentiels, comme le rappelle Pierre Morvan (2004)" et à la rigueur rajouter "dans son livre Nucléaire,les chemins de l'uranium", mais ce n'est pas nécessaire.

Critère 8: L'auteur cite 4 ressources: Un article de journal, deux livres et un tableau. Il aurait fallu mobiliser plus de ressources scientifiques, d'ouvrages spécialisés sur le sujet.

Critère 9: Le cadre théorique n'est pas clairement identifié.Quels sont les concepts sur lesquels les hypothèses découleront? La science politique ou l'étude des relations internationales regorgent de concepts qu'il aurait fallu mobiliser et ensuite développer des hypothèses découlant de ces concepts.   Mais dans cette esquisse de cadre théorique, des indicateurs ont été identifiés,ainsi qu'une dimension.

Critère 10: Les deux "hypothèses" citées dans le texte n'en forment qu'une seule: Une hypothèse doit être falsifiable et il n'y a donc pas lieu de décrire comme première hypothèse "Falsification" et comme deuxième hypothèse : "Vérification". Néanmoins, l'hypothèse met en relation deux variables, est pertinente et est clairement justifiée.

Critère 11:L'étudiant ne propose aucun cas à étudier: il aurait pu comparer la consommation du nucléaire entre la Belgique et l'Italie, par exemple. Il n'y a donc aucun justification proposée, et méthodologie, si elle est citée, n'est pas assez justifiée. Il faut expliciter comment la méthode va permettre de répondre à la question de recherche.

Feedback: Il y a un sérieux problème de mise en page , c'est presque illisible. Ensuite pourquoi est ce que tu mets des titres a tes paragraphes , ce n'est pas utile si les paragraphes sont clairement définis.

Il n'y  a pas de Bibliographie , d'ou viennent tes infos ??

Les hypothèses se contredisent et il n'y a pas la présence de variables dépendantes et indépendantes.  Je ne comprend pas pourquoi tu veux comparer tes hypothèses dans le choix de comparaison. tu dois comparer des cas par tes hypothèses. POurquoi ne pas te baser sur des pays ?

Tu ne définis aucun modèle.

On ne voit pas ou tu parts dans ta problématique, contente toi d’énoncer les faits plutôt que de donner des chiffres qui n'ont pour moi pas grand chose a faire la.

Pour finir ta question de recherche est trop vague , redéfinit la.

Feedback: Bonjour,

Premièrement, consigne respectée, peu de fautes, vocabulaire adapté.

Deuxièmement, la question de recherche souffre d'un défaut majeur, celui d'être solvable à la première lecture par un non. Cependant, en regardant la problématique, il est clair que le sujet approcher est la dominance du nucléaire en Europe. Peut-être vaut-il mieux aborder avec un question différente: le nucléaire est-il indispensable/ peut-on se passer du nucléaire dans le futur/ l'avenir de l'Europe en matière d'énergie/.

Troisièmement, le texte n'est pas du tout structuré, il manque de mots de liaison, de paragraphes; deux choses qui permettraient plus de compréhension et une aération du texte bienvenue.

Quatrièmement, la problématique est bien amenée mais il manque cependant des concepts importants a définir. Quel est l'efficacité du nucléaire par rapport aux autres énergies ?  Quelles sont les autres énergies ? Quel est le rapport qu'entretien l'Europe et l'énergie. Ces concepts permettraient de mieux cerner la problématique et ses différents composants.

Cinquièmement, au niveau de sources, il n'y a aucune référence à la fin du travail même si  dans le texte, certain ouvrage sont sommairement introduit. Il est impératif de rédiger la liste des sources de manières détaillée. De plus, il n'y a que trois sources dont une vient d'un site internet ( date de consultation impérative).

Sixièmement, le modèle théorique mériterait d'être étoffé; la situation est-elle la même partout en Europe ?/ les autres énergies sont-elles plus ou moins utilisées selon les pays/ est-ce que la recherche se limite au présent ou établit des constats pour le future ?.

Septièmement, les hypothèses sont correctes, il est regrettable cependant qu'elles ne se traduisent pas de manière réelle; que se passerais-il si toutes les centrales cessaient de fonctionner ?

La deuxième hypothèse maque de variables exploitables: la motivation pour les autres énergies vient de la peur du nucléaire ?/ des déchets radioactifs ?/ du prix du nucléaire ?.

Finalement, dans la méthodologie, il y a le choix du modèle mais les méthodes d'analyse ne correspondent qu'en partie avec l'objectif voulu. Comment les données seront=elles récoltées ?/ Quelles sources sont à éviter ? (lobby nucléaire, groupe pro-écologie) / Quels organismes seront questionnés et de quelle manière?.

Feedback: Il n'y a aucune sources dans ton travail, de ce fait nous ne pouvons pas vérifier tes propos.
Ensuite il serait préférable que t'espaces davantage ton texte en utilisant des paragraphes, afin d'éviter d'écrire un gros bloc comme tu l'as fait pour ta première page.
Pour finir le reste du travail est bon, il faudrait juste que tu développes davantage ta justification en ce qui concerne le "choix des cas" car tu es trop brève.

Quel est le pouvoir politique des institutions religieuses en Belgique ?

Feedback: Problématique de recherche très intéressante, l'auteur a identifiée certains concept du cours et mentionne le choix du modèle, en l'occurrence ici MSSD.

Travail bien fourni mais trop "théorique", l'auteur n'a pas mené de réel travail de recherche en identifiant pas les "thèses", il n'a réalisé qu'un travail théorique basé sur un travail futur.

Bon travail dans l'ensemble et bonne continuation.

Feedback: Très bon choix, précision quant la question de recherche. Cela nous donne déjà une bonne idée des différents étapes du travail

L’orthographe y est soigné et la structure du texte également. La séparation des idées y est tres claire via les différents paragraphes. La citation des ressources y est également précisée à la fin du travail, tout y soigné. Cependant, nous pouvons voir qu’il y a eu une utilisation excessive d’internet, il aurait été mieux de choisir des articles de revues scientifiques ou des livres consacrés au sujet. Le cadre théorique de comparaison y est bien précisé, nous pouvons clairement voir les différentes questions posées, mais pas de précision quand à la méthode, l’auteur y devine une comparaison mais il aurait été mieux de toujours préciser.

Seul petite remarque : dans certaine definition comme celle du pouvoir politique, l’utilisation des guillements ainsi que du nom de la source à coté est exigé pour une meilleure forme et ainsi éviter des soupçons de plagiat. Pour le reste, l’exercice 3, à savoir le choix des méthodes  de comparaison, a été réalisé avec de nombreux points positifs.

Feedback: Attention: "amenéEs", "Ont elles ont", n'utilise pas la 1ère personne "définissons" peut être changé en "il est important de définir", de même pour "nous adopterons"

Très bon langage.

Tu parles du pouvoir sur la vie politique ET civile mais tes questions sous jacentes ne touchent qu'au domaine politique. Pourrais-tu ajouter une ou deux sur la partie civile de ta QR? Le reste du travail laisse également de côté le domaine civil....

Il y a beaucoup de paragraphes qui représentent la même idée, tu pourrais les regrouper car le texte apparaît comme disparate.

Bon choix de cas d'étude.

Je ne vois malheureusement pas de cadre théorique/revue de la littérature.

Tu expliques les concepts de l'institution et du pouvoir politique mais tu ne cites pas de quel auteur tu prends la définition. Même si tu paraphrases, il est important de référencer sinon c'est considéré comme du plagiat! Et n'oublie pas de le noter dans la bibliographie.

Ta bibliographie n'est pas très fournie. De plus, je ne sais pas trop distinguer quelle norme tu utilises. Il me semble que tu as utilisé plusieurs styles. Choisis-en un et tiens toi à celui-là. Mets le nom de famille avant le prénom. Ca doit être dans l'ordre alphabétique aussi. Je sais que la bibliographie prend du temps et que ce n'est pas amusant mais c'est important d'y consacrer du temps, au risque de se voir "insulter" de plagiat.

Il n'y a pas énormément à retravailler, tu as déjà fait un super boulot!

Feedback: Les consignes sont respectées. Quelques fautes d'orthographe et de grammaire. Le style de texte ne tend pas assez vers du registre académique. Le texte est bien agencé en différents paragraphes et la structuration des idées apparait clairement aux yeux du lecteur. La question de recherche de rencontre pas tous les critères d'une question de recherche pertinente ( Clarté ). La problématique ne cadre pas totalement avec la question de recherche mais l'auteur oriente la problématique. La citation des sources ne respecte pas entièrement les consignes. Les sources proviennent d'ouvrages généraux et spécialisés. Le modèle théorique cadre partiellement avec la question de recherche ; Quelques concepts sont identifiés. Les hypothèses respectent une minorité des critères ( déduction, direction de la causalité, ... ). Enfin, l'auteur  justifie son choix des cas et indique s'il s'agit d'un modèle MSSD ou MSDS, et si son analyse sera qualitative ou quantitative.

Feedback: 1) Respect des consignes: non. Tu as rendu un travail identique à la dernière fois... pas de cas d'étude et ce devrait suivre.

2) Orthographe: "état laïc pluraliste"; "On retrouve également des institutions religieuses plongées au cœur de l’actualité et amenés à jouer"; "Ont elles ont un réel"; "Quelles évolutions ont-ils connus?"; ... --> Nombreuses fautes d'orthographe, de grammaire,...

3) Registre académique: respecté!

4) Structure de texte: elle n'est malheureusement pas bonne... pas catastrophique bien sûr, mais le problème est que tu utilises très régulièrement des paragraphes, ce qui tend à désorienter le lecteur.

5) Question de recherche: Je trouve ta question de recherche moyennement formulée, elle te pousse à être trop descriptif. “Quel est le pouvoir politique des institutions religieuses en Belgique ?“

6) Problématique: indépendamment de ta question de recherche, elle est excellente!

7) Bibliographie: bien présentée!

8) Contenu de la bibliographie: un peu faible, il n'est pas assez varié...

9) Modèle théorique: Excellent et bien présenté, rien à redire!

10) Hypothèses: Tu as respecté la plupart des consignes.

11) Choix des cas: Tu n'en as présenté aucun...

Peer Review N°3

Feedback: Bonjour,

Je t'ai évalué pour les premiers critères mais apparemment tu n'as pas rajouté la suite de ton travail à ton document.

Feedback: L'auteur n'a pas respecté les consignes générales de soumission. Le texte n'est en effet pas rédigé avec la police Times New Roman, la taille 12 n'est pas non plus respectée.

Au niveau de l'orthographe et la grammaire, il y plusieurs fautes dans le texte. Voici quelques exemples:

-au paragraphe 1: organisations syndicales "organisés" ; l'évolution qu' "à" traversé

-au paragraphe 6: de "véritable antagonisme". Le pluriel n'est pas marqué.

-au paragraphe 7: le "soutient"

Ensuite, au niveau du style, celui-ci est plutôt soigné et adopte un registre soutenu, c'est le point fort du travail.

Le texte adopte une structure claire au début mais qui devient de plus en plus floue vers la fin du texte.

La question de recherche est claire et faisable mais trop descriptive, elle ne fait pas le lien entre deux variables.

La problématique cadre avec la question de recherche et identifie des angles de travail, mais, il faudrait choisir moins d' "angles" car ceux-ci ne sont pas tous explorés en suite. Pourquoi ne pas adapter alors la problématique à la suite du travail?

Le format dans lequel les ressources sont exprimées ne respectent aucun critère, ni aucune norme bibliographique.

Néanmoins, en ce qui concerne le contenu des références, il semble y avoir des sources plutôt scientifiques et fiables. Dès lors, pourquoi ne pas choisir une norme bibliographique, tel que ISO690 et l'appliquer à ces références?

Le cadre théorique fait la lumière sur la définition de certains éléments (par exemple, définition d'un syndicat). Mais pourquoi ne pas avoir exploré les différentes typologies de ces syndicats? Le cadre théorique reste en effet très restreint.

L'auteur n'a pas formé d'hypothèses, ce qui explique qu'aucun critère ne soit rencontré.

L'auteur n'a pas non plus choisi de cas d'application, ni explicité d'analyse quantitative ou qualitative. Il n'est donc pas possible de faire des commentaires sur ces critères.

Feedback: Critère 1:Respecté.

Critère 2: Tu oublies des "." "Ces questions seront soulevées au travers de mon travail", tu oublies des virgules etc..

Critère 3: Ton registre est familier, ne reprend quasi aucun vocabulaire de science politique. Tu écris ton texte en "Je" et ce n'est surtout pas à faire, tu dois essayé de ne pas te citer.

Critère 4: Ton texte est effectivement divisé en paragraphe mais reste mal structuré. Tu commences mal tes paragraphes en mettant "A mon avis l’influence dont bénéfices les syndicats est sur le.." on ne commence pas un para. comme ça, met des indicateurs! ex: tout d'abord, ensuite,...

Critère 5:Ta question de recherche respecte vaguement les critères qui sont clarté, faisabilité et pertinence mais elle est mal construite.

Critère 6: Ta problématique est insuffisante, elle n'identifie pas assez les concepts que tu vas aborder. A revoir.

Critère 7:Quelques petites erreurs au niveau de tes sources, le format n'est pas assez précis.

Critère 8: Beaucoup de sources provenant de l'encyclopédie.

Critère 9: Cadre théorique inexistant. Tu ne l'as pas fait.

Critère 10: Aucune hypothèse identifiée, tu ne l'as pas fait.

Critère 11: Aucun choix de comparaison identifié, tu ne l'as pas fait!

Commentaire général: As-tu relu ton texte avant de l'envoyé car c'est écrit avec un registre comme quand on parle spontanément. Tu n'as fait qu'une étape de ton travail, et encore très mal faite. Je suppose donc que tu as abandonné en cours de route. Dommage parce que ta question de recherche aurait pu être

Exercice 3

Feedback: Ce travail ne comporte pas grand chose, il n'y a pas de cadre théorique, aucune référence bibliographique.

La question de recherche pourrait être mieux formulée (clarté), je n'utiliserais pas le terme "facteur" à ta place parce que on s'attend à y répondre par une énumération. La problématique ne pose pas les concepts clés que suppose la question de recherche. Le registre utilisé tend vers de l'académique mais sans y parvenir puisqu'il ne se réfère à aucun texte/ouvrage scientifique.

Les hypothèses ressemblent à des questions que l'on se pose dans la problématique. De là, tu ne sais pas encore quelle(s) méthode(s) utiliser pour vérifier tes hypothèses.

Feedback: Tout d'abord, l'auteur respecte les consignes générales. Les nom et prénom ne sont pas mentionnés et les consignes générales de forme sont respectées.

Ensuite, le critère 2 (orthographe et grammaire) est partiellement respecté. Dans la première phrase du paragraphe traitant de la problématique, il manque un « s » à « fait ». A part cette petite faute, le texte ne comprend pas d'autre faute d'orthographe ou de grammaire.

En ce qui concerne le critère 3 (style), les phrases sont courtes et simples. Le langage utilisé est un langage écrit sans recherche particulière.

Pour le critère 4 (manière de structurer l'argumentation, de déterminer la progression logique du propos et l'enchaînement des arguments), il n'est pas tout à fait respecté. En effet, le texte ne contient aucun mot-lien et il serait préférable de ne pas mentionner les noms des étapes du research design.

Pour le critère 5 (pertinence de la question de recherche), l'auteur ne rencontre qu'un seul des critères d'une bonne question de recherche. La question de recherche est peu pertinente. En effet, la question de recherche est fermée, c'est-à-dire qu'elle implique une réponse par oui ou par non. Or une question de recherche doit être ouverte. La question aurait dû être formulée autrement, par exemple « Quels sont les facteurs de la réussite sociale dans nos sociétés occidentales européennes et leurs importances relatives ? ». Par contre, la recherche est à première vue faisable est claire.

Pour le critère 6 (pertinence de la problématique), l'auteur ne définit aucun concept de la question de recherche dans sa problématique. Il aurait fallu définir ce qu'il entend par éducation et quels indicateurs pourraient être utilisés pour explorer ce facteur. Le concept de réussite sociale n'est pas du tout défini. Qu'est-ce que la réussite sociale ? Quels sont les facteurs qui pourraient définir cette réussite ? Quels sont les indicateurs qui pourraient la mesurer ? Une problématique sert à mieux clarifier une question de recherche en identifiant et en définissant les différents concepts de la question de recherche, et à définir les indicateurs qui seront utilisés comme outils d'évaluation des concepts préalablement définis. Le texte ne répond pas à cet objectif.

En ce qui concerne le critère 7 et 8 (mobilisation des ressources-aspect formel et contenu), il n'y a pas de mobilisation de ressources, donc aucun points ne peut être attibué.

Pour le critère 9 (pertinence du cadre théorique), car il n'y a pas de cadre théorique dans ce texte. Le cadre théorique aurait permis de faire le tour de la littérature scientifique sur le sujet mais dans ce travail aucune recherche n'a été faite.

Le critère 10 (pertinence des hypothèses), celui qui concerne les hypothèse n'est pas respecté. En effet, une hypothèse est une affirmation qui est émise avant toute recherche et qui est par la suite confirmée ou infirmée en fonction des résultats des recherches menées. Il faut que l'hypothèse soit une réponse provisoire or ici ce sont des questions. Il n'y a pas d'explication du choix de ces hypothèses. Il est donc difficile d'évaluer leur faisabilité. Pour la première hypothèse, il parrait difficile voir impossible de distinguer éducation familiale, sociale et scolaire car l'éducation est un tout. Pour la deuxième hypothèse, il est question de « certains types » auxquels il n'est pas donné de définition. Ensuite, les hypothèses doivent être découpées en paragraphes avec une hypothèse développée en un paragraphe. Il n'y a pas non plus de déduction, de traduction empirique qui sert à définir la manière dont les recherches seront menées.

Pour le critère 11 (choix des cas, comparaison et méthodologie), l'auteur n'a pas fait ce qui était demandé. En effet, il n'a pas choisi de cas ni expliqué la manière dont il faut les comparer. Un choix de cas signifie qu'il faut choisir, par exemple deux pays, expliquer le choix de ceux-ci et dire quelle méthode de comparaison utiliser (MSSD ou MDSD). Rien de tout ceci n'a été fait. De plus, il n'y a pas d'explication claire sur le choix de la méthode mixte et aucune précision sur les éléments de biais à éviter au moment de la collecte des données.

Dans l'ensemble, l'idée de départ, qui aurait pu être intéressante, n'a pas été suffisamment explorée.

Feedback: Les quelques points négatifs que j'aurais à relever sur ce travail sont le fait que la travail est au statut de plan (j'aurais aimé en lire d'avantage) et que les sources ne soient pas citées.

Mise à part ça, j'ai trouvé la question de recherche très intéressante et les idées qui seront développées également.

Un travail qu'il plairait de lire.

Feedback: Bonjour,

Les consignes générales sont bien respectées mais la forme peut être parfaite si le texte est justifié. De plus, même si cela structure mieux le texte, le titre de chaque paragraphe n’est pas nécessaire, il est plus agréable de les avoir sous forme de phrase comme «la problématique qui découle de cette question de recherche est… ».

Au niveau de l’orthographe, quelques fautes sont observées : « or dans les fait », c’est faitS et pas fait.

Le style est bon même si parfois les phrases sont trop complexes ou trop longues : « Le but de cette recherche est de dégager les facteurs autres que l'éducation influant sur les chances de réussite sociale et ensuite revêtira une fonction normative en essayant de proposer des pistes afin de diminuer l'influence de ces facteurs autres qu'éducatifs. » N’est-il pas possible de diviser cette phrase en deux ou trois phrases ?

Au niveau de la structure, rien à redire, les idées sont claires et le texte est découpé en paragraphes qui expriment une idée clé.

En ce qui concerne la question de recherche, l’idée est bonne mais on peut répondre à la question par oui ou par non. De plus, la question de recherche doit découler d’une question de départ, de lecture, comment la question de recherche a-t-elle été formulée ?

Après la question de recherche vient la problématique mais celle-ci, même si elle cadre avec la question de recherche, ne fait pas synthèses des écrits antérieurs sur le sujet. Est-ce qu’il y a déjà eu des théories sur le sujet abordé ? De plus, il est mention de facteurs dans la problématique mais d’où viennent ces facteurs ? Il est intéressant de mentionner la source de tout cela.

Au niveau des ressources du travail, il manque la bibliographie. Celle-ci est très importante afin de connaitre l’origine des concepts utilisés, des mentions, de chiffres, statistiques, etc…

Après la problématique vient normalement le cadre théorique qui explique les concepts utilisés afin de mieux comprendre le phénomène observé mais ce cadre est totalement absent. C’est suite à ce cadre théorique que découle des hypothèses. Celles-ci ne doivent pas apparaitre sous forme de question mais plutôt de phrases falsifiables comme par exemple : « L’éducation familiale et sociale  est plus influente sur la capacité d’évolution sociale d’un individu que l’éducation scolaire ».

Enfin, le choix des cas est bien annoncé mais quels sont ces cas de comparaison ? De quelles sociétés par le texte ? Aucune précision n’est également apportée sur le les éléments de biais à éviter.

Bonne correction et bon travail.

Exercice 3 STU

Feedback: Les consignes sont bien respectées. Je n’ai pas relevé de fautes d’orthographes et/ou de grammaires dans votre travail de « research design » Votre question de recherche « En quoi le fédéralisme permet-il l’émergence ou le développement d’une identité politique régionale ? » est intéressante et cette question constitue un vrai travail de recherche. Deuxièmement, les 3 critères d’une « bonne question » (clarté, faisabilité et pertinence ») sont bien respectés. En ce qui concerne votre problématique, vous soulevez bien les questions que l’on se pose à la lecture de votre question et vous identifiez bien les concepts. Vous nous donnez plus d’information concernant ceux-ci, ce qui permet une plus grande compréhension de votre sujet. Vous distinguez bien les différents points de vue d’un état fédéral. Votre cadre théorique coïncide avec les concepts soulevés dans votre problématique. Plusieurs auteurs sont cités pour rendre l’approche plus « scientifique ». Concernant vos hypothèses : Elles semblent toutes les trois être correct, elle coïncide bien avec votre cadre théorique, cependant n’hésitez pas à bien mettre en valeur votre variable dépendate qui est : « l’émergence ou le développement d’une identité politique régionale ». Le choix de comparaison et de méthode est clairement explicité, que vous développez d’ailleurs bien. Vos sources sont correctement indiquées dans votre travail cependant pour ce qui est de la forme, je vous conseillerai de ne pas mettre de « puces ». Bonne continuation.

Feedback: Les consignes sont respectées.

Le texte est structuré en paragraphes et ne comporte pas de fautes d'orthographes. Il adopte un registre académique adapté.

Le modèle théorique cadre bien avec la question de recherche et la problématique. Ces dernières sont bonnes, elles respectent les critères de pertinence.

Les sources sont inscrites et l'aspect est respecté.

Les hypothèses sont bonnes.

Le choix des cas, comparaison et méthodologie ne sont pas explicitement présentés dans le travail.

Feedback: Pour commencer, l’auteur ne justifie que partiellement le choix de ses cas et n'indique nullement de quel modèle il s’agit, MSSD ou MDSD.

Les hypothèses respectent presque tous les critères d’une bonne hypothèse, celles-ci sont falsifiables avec une relation entre les 2 variables évoquées. Présence d'une déduction et d'une réponse provisoire.

La problématique cadre bien avec la question de recherche, l'auteur fait le point des problématiques possibles et définit l’orientation de la problématique. Les principaux concepts ont été identifiés

autres points positif: La structuration du texte et des idées est très claire : non seulement le texte est découpé en paragraphes, mais en plus chaque paragraphe exprime une idée clé ou une des étapes du research design ; présence fréquente de mots de liaison qui articulent les idées entre elles (« par contre », « contrairement à », « tout comme » etc.)…

une clarté quant à la structure générale du texte.

- présence de titre.

- Un titre pour la bibliographie

Feedback: Critère 1:

Le travail soumis est excellent.

Il y a un sérieux travail accompli sur ce Research Design . Les consignes sont respectés dans leur entièreté. Aucune remarque sur ce point-ci si ce n'est peut-être conseiller l'étudiant de prendre l'habitude de centrer son texte pour la forme.

Critère 2:

L'auteur n'a commis aucune faute d'orthographe du début à la fin.

Cependant une ou deux fautes de frappe ont pu être décelées, c'est-à-dire qu'il manquait une lettre. Cela est compréhensible mais un conseil pour éviter cela lors de la présentation d'un travail définitif à un jury serait de toujours bien relire 3 ou 4 fois (au moins, car il n'y pas vraiment un nombre de fois) son travail avant de le soumettre, voir même le faire relire également à plusieurs reprises par quelqu'un d'autre.

Critère 3:

Le registre adopté par l'étudiant est exclusivement académique et contribue à la qualité des faits, explications et données fournis tout au long du travail.

De plus le vocabulaire est riche et bien ancré dans le domaine des sciences politiques.

Critère 4:

Premièrement a adopté un agencement adapté à la progression des idées qu'il expose par étape, cela par un clarté en début de chaque paragraphe, guidant le lecteur.

Ensuite l'auteur a également fait usage de certains connecteurs comme "D'autre part" (exemple:page 1, paragraphe 5 ainsi que page 2 paragraphe 4) , "Ensuite" (exemple: page 1 paragraphe 3 ainsi que page 2 paragraphe 5 et page 3 paragraphe 2) et "Enfin" (page 1 paragraphe 6).

Néanmoins, l'étudiant utilise parfois à plusieurs reprises les mêmes connecteurs tandis qu'une variété plus grande de ceux-ci ne saurait que contribuer à une plus grande structuration et richesse du travail.

Critère 5:

La question de recherche suivante: "En quoi le fédéralisme permet-il l’émergence ou le développement d’une identité politique régionale ?" remplie le critère de pertinence.

Tout d'abord la question ne présente aucune ambiguïté et est très clair.

De plus celle-ci est faisable car c'est un sujet accessible à un étudiant d'université du fait que l'environnement scientifique dispose de beaucoup de contenu académique sur le domaine du fédéralisme.

Enfin cette question est pertinente.

Critère 6:

A première vu il semble y avoir un nombre assez importants de questionnements faisant office de problématiques. Cela dit, tout ces questionnements sont pour la majeur partie répartis en groupes logiques: politique, économique, culturel.

En effet en procédant de la sorte l'ensemble de ces questionnements n'est pas de trop car cela appuie et donne de la matière  à chacun de ces domaines.

Critère 7:

L'auteur a su respecter la norme ISO 690 dans le référencement de sa bibliographie. Aucune remarque particulière sur ce point maîtrisé .

Critère 8:

En premier lieu l'étudiant a pris la peine de distinguer la nature de sa bibliographie ( c'est-à-dire distinguer une bibliographie basée sur des travaux, des sources ou les deux).

Ensuite l'étudiant a fait usage d'un pourcentage satisfaisant de travaux scientifiques pour la majorité.

Enfin un conseil serait d'apporter légèrement plus de contenu que ce soit aussi bien de sources que de travaux, pour appuyer la recherche.

Critère 9:

En ce qui concerne le cadre théorique l'auteur s'est appuyé sur un théorie solide en parfait accord avec sa question de recherche.

Cependant même si cette théorie choisie est également en lien avec sa problématique, elle manque quelques peu à explorer d'autres zones exposées dans ses problématiques.

Il sera donc judicieux dans ce cas la de ne pas se limiter à une seule théorie n'explorant qu'une partie des orientations entreprises.

Critère 10:

Les trois hypothèses cités par l'étudiant sont cohérentes et respectent l'ensemble des critères nécessaires à une hypothèse réussie.

De plus il se remarque directement qu'elles sont bien formulées de manière à être falsifiables.

Critère 11:

L'auteur a bien entamé le début de son exposition générale mais n'a pas été constant en raison de deux erreurs:

Premièrement l'auteur a oublié ou négligé de mentionner les éléments de biais à éviter dans sa récolte de données empiriques par l'intermédiaire d'un sondage; par exemple toute question laissant place aux sentiments et sortant du cadre de relative objectivité nécessaire pour des données fiables.

Ensuite l'étudiant explique véritablement que cette méthode ne sera en mesure que de vérifier la première hypothèse. Qu'en est-il des autres ?

Il est donc important dans l'étape 3 qui est celle de la méthodologie de collecte de données, de s'assurer que l'on dispose d'une méthode capable de vérifier toutes les hypothèses ou leur majeur partie. Dans le cas contraire plusieurs méthodes doivent être adoptés.

Feedback général:

Travail de grande qualité ne nécessitant que de quelques ajustements pour être un travail sans fautes.

Feedback: Ton texte est très bon ainsi que ta structure. Tu as bien indiqué qu'il s'agissait d'une méthode qualitative.Tes ressources respectent les normes ISO690. La seule remarque à faire sur ton travail est l'absence de source et de date à ton sondage. Sinon rien à dire, tes hypothèses sont cohérentes et ta problématique est pertinente.  Très bon travail.

Choix des cas, comparaison et méthode

Feedback: - Premièrement, la question de recherche est trop ouverte. Comme vous le dite vous-même la question de recherche est ouverte, mais cela ne correspond pas à une bonne question de recherche. Celle-ci doit être plus ciblée. De plus, elle n'est pas faisable, car vous basez votre question de recherche dans la prévoyance, or on ne peut prévoir des choses à l'avance et donc la question de la faisabilité n'est pas non plus respectée. Enfin, pour la pertinence, ce n'est pas parce que c'est une question d'actualité que c'est forcément pertinent.
-Quelques fautes d'ortographe ,comme par exemple : "entreprennent" alors que c'est "entreprenne" ou encore "adhésion possible", "possible adhésion"

-Les idées sont bonnes, mais vous ne les développez pas assez

-quand vous citez des sources,faut que vous donniez des "balises", on ne sait pas où aller. Si vous citez un texte, il faut que vous donniez le paragraphe et la ligne

- Beaucoup trop de subjectivité! Vous utilisez souvent "Je".. Vous ne pouvez pas!.

-L'utilisation du graphique pour justifier votre hypothèse sur le pib est bonne, mais vous répétez une autre hypothèse qui a le même fond. Vous pourriez donc utiliser un deuxième graphique.

-Justification pour modèle MSSD OU MDSD? Méthodologique quantitative ou méthodologie qualitative? Vous ne donnez pas d'informations.

Feedback: Bonjour,

Premièrement, Les consignes sont respectées, il y a peu de fautes d'orthographes, le vocabulaire peut être améliorer à certains endroits pour paraître plus soutenu. La question de recherche est pertinente et claire mais elle manque cependant de faisabilité. En effet, les conséquences possibles sont très vastes, et concernent beaucoup de pays, ne vaut-il pas mieux de se limiter à un certain type de conséquences, et à une certaine zone ( conséquences pour l'Europe ou pour la Turquie).

Deuxièmement, la problématique mériterait d'être plus explorée en ce qui concerne les rapports de la Turquie avec l'EU et certains de ces voisions tel que Chypre ou la Grèce. Cela permettrait de mieux entrevoir la situation actuelle.

Troisièmement, la bibliographie doit être beaucoup plus détaillée selon les normes vues au cour.

Quatrièmement, le cadre théorique n'est pas du tout préciser; en regardant les hypothèse,  on peut en déduire qu'il concerne principalement le côté économique de l'EU mais sans indicateurs, c'est très vague. Il faudrait des limites claires pour encadrer la recherche. Les hypothèses sont intéressantes et répondent aux critères demandés. Seul problème, il est fait abstraction des conséquences pour la Turquie dans les réponses provisoires.

Finalement, il n'est pas fait mention de la manière de collecte de l'information ainsi que des éléments la concernant. Le choix du cas de comparaison est justifier mais manque de détails concernant l'application d'un modèle MSSD ou MDSD.

Feedback: Les consignes sont respectées, le texte est correctement structuré en paragraphes.

Je n'ai pas remarqué de fautes d'orthographes.

Le langage utilisé traite du domaine politique, mais on retrouve également un langage qui reste familier.

La question de recherche et la problématique sont pertinentes et le modèle théorique cadre parfaitement avec celles-ci.

Les sources sont inscrites, mais ce n'est pas clair. Elles auraient dues se trouver à la fin de ton travail.

Bon choix d'hypothèses!

Feedback: La présentation du travail est excellente, l'auteur a défini les critères de clarté/faisabilité et de pertinence du sujet.

Au vu du travail, on peut facilement falsifier les hypothèses qui sont plus des arguments personnels en faveur de l'adhésion de la Turquie à l'UE que de réelles hypothèses pour un travail de recherche, le choix de comparaison ainsi que les méthodes n'ont pas du tout été identifiés, les sources cités restent assez basiques, l'auteur a surtout présenté un article de presse argumentant une adhésion bénéfique de la Turquie à l'UE qu'un réel travail de recherche scientifique. Mais point positif tout est bien structuré, compréhensible et de fait plaisant à lire.

Bonne continuation.

Monnaie Unique

La création d'une monnaie mondiale serait-elle idéale pour la société actuelle ?

En effet si on part de l'hypothèse que la création d'une monnaie mondiale ne doit pas dépendre de la richesse d'un seul pays, on pourra éviter la domination d'une nation sur les autres, car l'histoire nous a montrés qu' à chaque fois qu'un pays domine économiquement et militairement le monde, il fixe les prix des matières premières. Par contre quand le pays dominant ne produit plus assez sa monnaie, il doit alors vendre ses actifs et faire des emprunts. Un autre pays prend alors sa place et instaure une nouvelle monnaie.

C'est ainsi qu'on peut déjà établir une première comparaison entre la situation économique actuelle et celle de l'époque, en 1937 plus précisément, avec la Grande-Bretagne qui était la première puissance du monde dans le temps. À cette époque, la Grande-Bretagne est fortement endettée à cause de son armement qu'elle doit payer aux Etats-Unis, elle va même jusqu'à accumuler, en 1945, une dette à hauteur de 35 % de son PNB. C'est ainsi que la livre les deux tiers de sa valeur et se fait remplacer par le dollar.

Tandis qu'aujourd'hui, l'euro a un énorme poids dans le monde économique, notamment du fait qu'il y a plus d'obligations en euros qu'en dollars. Il reste juste à fixer en euros les prix des principales matières premières. Si cela se réalise les pays pétroliers seraient les principaux gagnants et les pays consommateurs, comme les Etats-Unis, paieraient beaucoup plus cher leur énergie. Bien évidemment en tant que première puissance mondiale les USA feront tout pour éviter cela parce qu'ils devront jouer un rôle de sécurité dans le golfe Persique de l'Irak et du Kazakhstan et surtout, ils devront négocier avec la Russie, l'Afrique centrale, le Venezuela et l'Indonésie. Cependant avec la montée de la Chine, on pourrait même envisager que le prix du pétrole soit fixé en yuans, la monnaie chinoise.

Voulant éviter un tel scénario, les grandes puissances proposeront la création d'une monnaie mondiale qui ne dépendrait pas de la richesse d'un seul pays et qui pourrait ainsi avantager tout le monde.

Monnaie unique, [en ligne]. 13 mars 2016 Alterinfo corporation[consulté le 07 février 2005]. http://www.alterinfo.net/monnaie-unique_a1362.html

Feedback: Critère 1 : L'auteur n'a pas respecter les consignes. conseils : Utiliser l'option de mise en forme " justifier ", respecter la police de taille 12, créer un document en pdf. le travail doit incorporer les premières étapes du research design, soit la problématique, le cadre théorique, les hypothèses et les choix des cas, comparaison et méthodologie. Critère 2 : IL n'y a pas de fautes d'orthographes. Critère 3 : L'auteur ne parvient pas totalement à adopter un registre académique. Mais le texte n'est pas "mal" écrit. Critère 4 : Le texte est divisé en paragraphes et il y a des de mots liens entre ceux-ci. Critère 5 : La QR ne rencontre que deux critères à savoir la pertinence et la clarté. La faisabilité par contre sera difficilement respectée car la question est: " La création d'une monnaie mondiale serait-elle idéale pour la société actuelle?"

conseil : changer la formulation de la QR.

Critère 6 : La problématique n'est pas reprise dans le travail.

conseil : Créer une problématique. Critère 7 : La bibliographie ne contient qu'un lien internet. Mais au moins l'auteur a fait une recherche. conseil : penser à utiliser la norme ISO 690 / Harvard referencing. Critère 8 : La seule source mobilisée par l'auteur provient d'un site internet. conseil : étoffer la bibliographie avec des revues en ligne / ouvrages, ... critère 9 : Le cadre théorique n'est pas mobilisé, il manque donc de précision et d'explications. conseil : développer le cadre théorique. Critère 10 : Les hypothèse ne sont pas formulées sous forme de questions et respectent donc partiellement les critères. conseil : Pour rappel une hypothèse est une réponse provisoire. Il serait donc intéressant de reformer les hypothèses. Et peut être en diminuer le nombre.

Critère 11 : L'auteur ne justifie pas le choix de ses cas, de plus il ne nous indique pas s'il s'agit d'un modèle MSSD ou MDSD et s'il se basera sur une analyse qualitative ou quantitative.

conseil : développer le choix de cas et la méthodologie

Feedback: 1) Respect des consignes: non. Tu n'as pas rendu ce qui était demandé et je n'ai accès qu'à la dernière partie de ton travail...

2) Orthographe: “C'est ainsi que la livre les deux tiers de sa valeur et se fait remplacer par le dollar."; ...

3) Registre académique: le style d'écriture est trop proche de celui utilisé oralement...pas assez académique.

4) Structure de texte: Ta structure est relativement moyenne, elle présente certains éléments intéressants (paragraphes,...) mais il n'y a aucun lien avec le reste vu que je n'y ai pas accès...

5) Question de recherche: Ta question de recherche pourrait éventuellement être pertinente mais elle ne respecte pas les deux autres critères... faisabilité? ok, mais comment définis-tu la société actuelle? si c'est l'ensemble comment pourrais-tu l'évaluer? ce n'est pas possible... clarté? il n'y en a malheureusement pas...

6) Problématique: pas de problématique...

7) Bibliographie: rien d'intéressant dans la présentation de la bibliographie... à retravailler!

8) Contenu de la bibliographie: article de presse... on ne peut pas les utiliser dans ce type de travail!

9) Modèle théorique: pas de modèle théorique...

10) Hypothèses: pas d'hypothèse

11) Choix des cas: je ne peux pas les juger pour deux choses: je n'ai pas reçu l'autre partie du travail (1&2) et tes sources ne sont pas utilisables...

Feedback: Le fond du texte suit bien les critères demandé pour ce travail, il n'y a pas de fautes d'orthographe et de grammaire, cependant la plupart d'autres critères d'un bon travail universitaire n'ont pas été respectés, notamment, la question de recherche ne respecte pas aucun des critères d'une bonne question de recherche: "La création d'une monnaie mondiale serait-elle idéale pour la société actuelle?" Elle n'est pas claire au sens du mot "idéale" on ne sait pas dans quel secteur ou aspect de la société actuelle dont le travail va se baser, elle n'est pas non plus pertinente parce que c'est une question qu'on peut facilement répondre par un OUI ou NON.

Le texte n'est pas structuré, déjà que la première phrase commence par "En effet si on part de l'hypothèse que la création d'une monnaie mondiale..." Il fallait commencer par introduire une problématique puis et les hypothèses et après le cas de comparaison. On ne distingue aucun de ces parties dans le texte c'est pour ça j'ai vous ai donné une très basse note.

On ne trouve pas aucune citation dans le texte et donc il est difficile de vérifier votre travail et il n'y a pas de mobilisation des ressources remarquables dans  le texte et dans les références.

Exercice 3 STU

Feedback: Attention, il ne faut qu'une ligne entre chaque paragraphe.

Orthographe: "point de vue social", "des problèmes que présentent cette politique", "Weber définit" (attention dans cette phrase, l'utilisation des guillemets n'est pas correcte), "d'autre part", tu as sûrement voulu dire "ramener à la bonne entente"; "plusieurs cours de justice ont été mises en place", "niveau (inter-)national", etc, je ne vais pas tout corriger.

Explique ce qu'est la dispute "inkiko gacaca"

Ton introduction est super, c'est bien de rappeler la situation.

Il y a identification de concepts mais fort peu de questions sous-jacentes sont exprimées...

Tu n'as pas besoin de mettre la citation de Clark en italique, mets juste des guillemets. Tu reprends beaucoup de phrases telles quelles des auteurs, essaie de raccourcir tes citations pour ne prendre que l'essentiel.

Ta cadre théorique est assez faible, il n'y a pas de comparaison. Cherche d'autres auteurs pour faire une synthèse des idées différentes.

Tu énonces une première hypothèse mais il n'y en a aucune qui suit. Il en faut au moins 2. Revois aussi les critères d'une bonne hypothèse.

Ton cas d'études avec l'apartheid est bien choisi. Il manque les méthodes et les données empiriques que tu vas choisir pour effectuer la recherche.

Bonne bibliographie.

A retravailler mais tu as l'air très intéressé par le sujet, ça se sent!

Feedback: Tout d'abord, ce serait peut être mieux d’éviter la répétition du mot « Rwandais » dans la question de recherche et d’écrire « nous traiterons » dans le paragraphe suivant,...

Ensuite, il subsiste quelques fautes d'orthographes.

Il y a quelques erreurs de structures. Au niveau du critère de style, certaines phrases pourraient être mieux écrite comme par exemple ; « La première hypothèse abordée à ce sujet dit... ».

Je trouve que les hypothèses sont très bien ainsi que la comparaison.

La divesité des sources sont bonnes et bien écrites.

Par contre, il manque l'indication d'une analyse qualitative ou quantitative.

Pour finir, je trouve ce travail excellent, le point noir se trouve juste dans certaines formulations de phrases et les fautes de frappes et d'orthographes.

Feedback: Tout d'abord, je trouve que ta question de recherche n'est pas très claire. C'est d'ailleurs ce critère(clarté) qui me dérange. La question est un peu lourde à lire.

J'ai remarqué quelques fautes d'orthographes dans ton texte :

1)cependant du point de vue social... paragraphe 1.

2)comment est-elle atteignable? paragraphe 3.

Tu structures très bien tes idées avec tes paragraphes.

Ta problématique cadre bien avec ta question de recherche mais je trouve que tu tournes un peu en rond dans tes explications. Par exemple, tu dis que le gouvernement décide de prendre une mesure qui est de supprimer les mentions ethnies sur les cartes d'identité et puis tu dis que de toute façon ça ne changera rien parce qu'on ne peut pas oublier le génocide. Et ce n'est pas que dans cette partie là du texte mais aussi dans d'autres. Tu ne dois surtout jamais émettre d'opinion ou donner ton avis c'est très important.

Pour ce qui est de ton cadre théorique, tu devrais plus citer d'auteurs références.

Ton hypohèse est bonne mais encore une fois elle repète ce que tu as déjà dit avant.

Pour la dernière parti de ton travail, tu n'as pas comparé c'est pour ça qu'il ne faut jamais prendre un cas précis dés le départ car après le comparer devient très compliquer. Tu ne parles pas du tout non plus de ta méthodologie(MSSD ou MDSD/ analyse quantitative ou qualitative...)

En ce qui concerne tes sources, elles sont impécables. Elles respectent l'ISO690 et sont diverses.

Feedback: Très bon travail dans l'ensemble !

1) Les consignes sont bien respectées.

2) La question de recherche respecte bien les trois critères de base.

3) Les règles d'orthographes et de grammaires sont en général respectées mais il reste cependant 1-2 fautes :

1. "plusieurs cour de justice ont été mis en place" il y a ici deux fautes.

4) Le texte est bien structuré en paragraphe connecté par des mots liens.

5) Le texte adopte un style scientifique mais certaines phrases méritent une reformulation:
1. "Dans les sociétés post-conflit qui ont vécu des atrocités d’extermination opposant des groupes ethniques est-ce que la réconciliation est possible et comment est-il atteignable ?" Ici, il y a probablement une faute de genre dans la fin de la phrase. " Comment est-il atteignable" ne devrait pas plutôt être " comment est-elle atteignable ?" La question tend à savoir si la réconciliation est atteignable ou il s'agit d'une toute autre chose ?
2. "Dans le cadre du Rwanda, pour assurer cette réconciliation plusieurs cour de justice ont été mis en place au niveau internationale (Tribunal Pénal Internationale pour le Rwanda) bien qu’au niveau nationale et plus particulièrement des cours traditionnelles de résolution de dispute « Inkiko Gacaca »."Ici, la phrase est trop longue et la deuxième partie de la phrase ( en jaune) est incompréhensible.
3. "dans le but de réconciliation, les indications ethniques ont été enlevés dans les documents officiels rwandais, en plus de cette loi, le sujet de l’ethnie a été banni de toute discussion ouvert et public entre les rwandais." Même chose dans cette phrase-ci: il manque une majuscule, le début de phrase est compréhensible mais la formulation se rapproche plus du registre familier, la ponctuation est mal choisie : la phrase peut être scindée en deux.
4. "Une politique d’unité nationale a été établi « NDI UMUNYARWANDA » qui évoque en général une identité nationale Rwandaise sans ethnie." La formulation de la deuxième partie de phrase est spécial. Il est difficile de comprendre le sens de la deuxième partie de la phrase. La conjonction " qui évoque" est mal choisis dans ce cadre-ci.
5. Comment peut-il servir en faveur de l’unité nationale ? Même chose que plus haut, à quoi fait référence le " il" dans ce cadre-ci ?
6. Dans l'avant dernier paragraphe, le travail fait référence à une citation mais ne dit pas quand elle commence.

6) La problématique est bonne: les différents concepts sont identifié, elle cadre bien avec la question de recherche et il y a un début d'orientation du travail. Cependant, le travail peut fermer un peu plus les portes en orientant plus en profondeur la problématique.

7)A en voir les sources, Le travail est basé sur des sources variées et scientifiques. La bibliographie est bien conforme aux normes de rédactions.

8) Le modèle théorique cadre parfaitement avec la problématique et la question de recherche : la plupart des concepts ont été identifiés, les dimensions ont été identifiées ainsi que les indicateurs.

9) Pour ce qui est des hypothèses : Le travail  met clairement en évidence qu'une seul hypothèse plutôt que plusieurs. D'autres hypothèses sont imaginables pour enrichir le travail. Ensuite, l'hypothèse posée est bien formulée et respecte bien les différents critères: falsifiables, relation entre 2 variables, réponse provisoire, une variable dépendante et des variables indépendantes, une déduction, une traduction empirique, direction de la causalité.

10) Pour ce qui est des cas de comparaison : cette partie est manquante au travail, il n'est donc pas possible de fournir de commentaires.

11) remarque général : le travail cite de nombreuses fois la pensée d'un auteur mais il n'y a aucune note de bas de page.

Peer Review finale

Feedback: Critère 1: Les consignes ont été respecté.

Critère 2: Il n'y a aucune faute d'orthographe et de grammaire.

Critère 3: Le texte adopte un registre académique avec l'utilisation de vocabulaire politique. Les phrases sont très bien construites.

Critère 4: Les structuration du texte est bien faite mais l'utilisation de mot lien aurait permis un meilleur enchaînement.

Critère 5: La question de recherche rencontre les critères.

Critère 6: La problématique cadre avec sa question de recherche. Elle définit l'orientation que l'auteur veut parler. Les principaux concepts ont été identifié.

Critère 7: Le format dans lequel les ressources sont citées respecte partiellement la norme. Une classification par ordre alphabétique aurait permis de gagner des points.

Critère 8: Les ressources citées relèvent de différents supports mais il n'y a pas de distinction entre ouvrage et travaux.

Critère 9: Le modèle théorique cadre avec la question de recherche et la problématique. L'utilisation d'auteur pour apporter leur point de vue rend plus pertinent le travail.

Critère 10: Les hypothèses sont de bonnes qualités et respectent les critères.

Critères 11: L'auteur ne dit pas directement quel cas, MSSD ou MDSD, il utilisera pour comparer et n’indique pas directement quelle méthode il utilisera, qualitative ou quantitative, pour en parler.

Feedback: l'auteur n'a pas respecté les consignes car il faut faire un travail de maximum de 2 pages et pas 6

Feedback: ^Dans ce travail il n’y a aucune faute d’orthographe et le vocabulaire employé est juste et spécifique au thème. Mais le texte contient de nombreux « pavé », paragraphes très longs qui paraissent interminables, voilà fini pour les critères de forme.

^Au niveau des critères de fond, tout d’abord la question de recherche répond à tous les critères, c’est-à-dire qu’elle est réalisable, pertinente, et claire. Par contre pour ce qui est de la problématique et du cadre théorique –hormis les indicateurs de mesure du niveau de scolarité en Europe- celles-ci sont inexistants. Pas de sous-question, aucun concept identifié, il serait ici intéressant de définir le concept de scolarité ainsi que d’autres qui s’y rapportent, pas d’orientation sur le sujet, en parlant de la scolarité en Finlande il pourrait être bon de parler de la dimension social, économique, … Il n’y a pas non plus de revue de la littérature. Les hypothèses sont quant à elles constructives et répondent à tous les critères. La méthodologie n’est pas non plus clairement   abordées même si on la devine notamment avec la notion du PIB et la comparaison entre la Finlande et la Belgique.

^La bibliographie est bonne et intéressante, même s’il manque de nombreux noms d’auteurs.

Travail séminaire

Feedback: - L'auteur respecte les consignes générales de soumission (police, paragraphes)

- J'ai retrouvé cependant quelques fautes :

     "Dans ce travail, je vais travailler sur le phénomène social de l'émancipation des femmes et plus particulièrement sur les changements sociaux que cela a apportés". Il ne faut pas de -s à "apporté".

     "(...) ce qui entrainera une redéfinition du modèle familiale en passant par les familles recomposées (...)". Il ne faut pas de -e à familial.

     "Elles commenceront à (a) avoir une importance politique (...)"

     "Mais ce n’est pas juste un combat contre les hommes, eux aussi souffrent de cette situation."

- L'auteur n'emploie pas du tout un registre académique : il écrit à la première personne du singulier ("je vais travailler", "mon travail", "je vais développer",...). Il emploie aussi des mots qui n'ont pas vraiment leur place dans un travail académique, comme des mots raccourcis (pubs, clips). Par exemple : "Petit exemple (...)". Ce n'est pas vraiment une formulation correcte pour un tel travail. "Du coup cela a entrainé (...)" : "Du coup" est un mot de liaison assez familier.

Ces exemples ne sont que des exemples exhaustifs, et ils ne représentent pas les seuls problèmes du texte. C'est l'ensemble du texte qui emploie un registre très familier.

- La structure, quant à elle, respecte les consignes demandées, les idées sont clairement séparées en différents paragraphes.

- La question pertinente ne respecte aucuns critères selon moi.

"Pourquoi notre monde a été si chamboulé lors de l'émancipation de la femme ?"

Elle n'est pas claire : Quel monde ? Parlez-vous de la Terre ? Du monde occidental ? D'une région culturelle ? Vous devriez préciser.

Elle ne me semble pas faisable : Comment allez-vous étudier ce phénomène ? Sur base de quels critères ? Quels indicateurs ? Quelles dimensions allez-vous étudier ? La dimension socio-économique ? Morale ? Politique ? Culturelle ? Sur base de votre question telle qu'elle est formulée, il n'est pas possible de donner une vraie réponse.

Elle n'est pas pertinente : les termes "si" et "chamboulé" sont des jugements de valeurs. Ce sont des termes subjectifs qui varient d'une personne à l'autre. Ils n'ont donc pas lieu d'être dans une telle question.

Nous avons pourtant bien expliqué, lors de plusieurs cours de séminaires, les critères d'une bonne question de recherche. Votre question a même été utilisée comme exemple de mauvaise question lors des slides du 3e cours de séminaire (à la 3e page). Il m'aurait donc semblé judicieux de la reformuler.

- La problématique semble correcte : elle identifie les principaux concepts et l'orientation du travail.

- La bibliographie ne respecte en aucun cas la norme ISO690, et elle n'est composée que de lien URL.

Les sources, du nombre de 4, me semblent insuffisantes. Une source (la deuxième) est tirée d'un article d'un auteur anonyme. Il parait donc évident, sur base des explications données au cours, que ce n'est pas une source à considérer.

- Le cadre théorique cadre partiellement avec la question de recherche et la problématique, mais sans citer aucuns auteurs, ni théories.

- Je ne vois nulle part la présence d'hypothèses qui pourraient répondre à la question. Et le terme "hypothèse" n'est pas utilisé une seule fois.

- L'auteur n'a pas précisé les cas à étudier, ni la méthodologie (MSSD/MDSD), ni le type de recherche (quantitative/qualitative).

Le sujet semble intéressant au départ, mais l'auteur n'a pas respecté la plupart des consignes des 3 remises de travaux. Il prend clairement un point de vue, alors qu'il faut avoir un esprit neutre et objectif. L'auteur n'a pas du tout utilisé de registre académique, ce qui me semble indispensable pour la réalisation d'un travail universitaire.

La bibliographie n'est pas respectée, il n'y pas d'hypothèses, ni d'étude de cas et de méthodologie.

Le travail a clairement été bâclé. Dommage.

Feedback: Tout d'abord, l'auteur respecte les consignes générales. Les nom et prénom ne sont pas mentionnés et les consignes générales de forme sont respectées.

Ensuite, pour le critère 2 (orthographe et grammaire), il y a une faute d'orthographe. Dans la première phrase de l'avant-dernier paragraphe, « souffre » est écrit au singulier alors que ce sont les hommes qui souffrent donc c'est au pluriel. Il faut éviter de commencer une phrase par un chiffre (6 eme paragraphe, 7 eme ligne). A part ces deux petites remarques, la grammaire et l'orthographe sont bonnes.

En ce qui concerne le critère 3 (style), le texte est écrit en « je », « nous » et « on » or il a été précisé avec insistance que le travail devait être rédigé en « il » impersonnel pour qu'il y ait une distance et une objectivité. A part cela, le langage utilisé est correcte sans utiliser tout a fait du vocabulaire « sciences politiques ».

Pour le critère 4 (manière de structurer l'argumentation, de déterminer la progression logique du propos et l'enchaînement des arguments), c'est bien. Les idées sont biens stucturées en paragraphes et les mots de liaison sont biens utilisés.

Pour le critère 5 (pertinence de la question de recherche), la question de recherche ne rencontre aucune des trois conditions d'une bonne question de recherche. En effet, elle n'est ni pertinente, ni claire ni faisable. Elle n'est pas pertinente car la question est plus une question de recherche sociologique et très peu politique. De plus, elle est subjective, avec le « si » un avis est donné. Elle n'est pas non plus claire, il n'y a pas de restriction à un espace-temps. Dans cette question il y a « notre monde » or notre monde ça n'existe pas, on vit tous dans des continents, des pays différents avec des milieux sociaux culturels différents, des langues différents,… donc la notion d'un monde n'existe pas. D'ailleurs, dans les exemples vue au début d'année au cours, le professeur avait insisté sur ce point. Se restreindre à l'Europe de l'ouest aurait pu être une façon de rendre la question plus claire. Et troisièmement, la recherche qu'il faudrait mener paraît impossible vue le manque de clarté et de pertinence. Avec le manque de restriction espace-temps, il n'est pas possible de couvrir la recherche.

Pour le critère 6 (pertinence de la problématique), l'auteur ne fait pas un paragraphe correspondant à la problématique. On ne retrouve pas un paragraphe avec tout les concepts de la question définis. Il aurait fallu définir ce qui est entendu par émancipation. Ensuite, vu que la question de recherche n'est pas bonne il est difficile d'avoir une bonne problématique. De plus, la question est au passée alors que le reste du texte est au futur. Il y a un manque de pertinence car le texte est au futur alors que tous les faits relatés sont déjà passé. Les propos relaté par l'auteur ne semble pas subjectif, il faut nuancer ces propos.

En ce qui concerne le critère 7 et 8 (mobilisation des ressources-aspect formel et contenu), l'auteur ne respecte pas de modes de citations (ex :norme ISO690) et les sources relèvent uniquement de sites internet. Il aurait fallu faire des recherches sur la littérature scientifique qui traitent ce sujet et trouver des articles de revues,…

Pour le critère 9 (pertinence du cadre théorique), il n'y a pas de cadre théorique dans ce texte. Le cadre théorique aurait permis de faire le tour de la littérature scientifique sur le sujet mais dans ce travail aucune recherche n'a été faite.

Le critère 10 (pertinence des hypothèses), celui qui concerne les hypothèse n'est pas respecté. En effet, une hypothèse est une affirmation qui est émise avant toute recherche et qui est par la suite confirmée ou infirmée en fonction des résultats des recherches menées. Dans ce travail, il n'y a pas d'hypothèses.

Pour le critère 11 (choix des cas, comparaison et méthodologie), l'auteur n'a pas fait ce qui était demandé. En effet, il n'a pas choisi de cas ni expliqué la manière dont il faut les comparer. Un choix de cas signifie qu'il faut choisir, par exemple deux pays, expliquer le choix de ceux-ci et dire quelle méthode de comparaison utiliser (MSSD ou MDSD). Rien de tout ceci n'a été fait. De plus,il n'y a pas de choix entre une méthode quanti ou quali et aucune précision sur les éléments de biais à éviter au moment de la collecte des données.

Feedback: Travail très intéressant et agréable à lire. Cependant, certaines étapes du research design semblent manquantes ou floue.

La question de recherche rencontre bien les 3 critères requis. Mais l'expression " si chamboulé " manque de précision.

Tu introduis bien ton sujet et défini clairement les points clés.

Veille à retravailler la problématique, quelles questions pourraient découler logiquement de ta question de recherche ?

Tu t'appuies sur plusieurs bonne source mais le cadre théorique reste cependant flou.

Enfin, les dernières étapes du research design n'ont pas été assez travaillées. Veille à formuler des hypothèses pouvant répondre à la question de recherche et à énoncer ta méthodologie quant à la collecte des données. Veille aussi à référencer tes sources selon les normes.

Feedback: - Les consignes n’ont pas été respectées, il n’y a pas de cadre théorique, d’hypothèse ni de méthode de travail.
- L’orthographe est correcte globalement (attention « a avoir » au quatrième paragraphe, "la situation a évolué", paragraphe 7)
- Le style d’écriture est encore assez simpliste : beaucoup de répétitions de mots « dans ce travail, je vais travailler », phrases proche du langage courant « pas tant étudié que ça », « le stéréotype est loin d’être parti »…
- La structure du texte est excellente, chaque idée est présentée clairement. Ce travail est très agréable à lire.

- Pour la question de recherche, elle est pertinente et faisable, mais pour la clarté, que veut dire « chamboulé » exactement ? Il est assez difficile de mesurer un chamboulement, peut-être devriez-vous reformuler la question pour contourner le problème ?

- La problématique est bien, chaque grand sujet abordable est expliqué (Pourquoi ne pas rajouter des définitions ?), on voit clairement vers ou le travail veut aller, c’est très détaillé et suffisamment précis.

- Le format utilisé pour la bibliographie ne respecte aucune norme, il n’y a que les liens vers les sites.
- Les sources proviennent d’ouvrages et d’articles scientifiques, il était par contre conseillé de ne pas citer que des sites web, mais la provenance des sources est très fiable.

- Il n’y a pas de cadre théorique. Il fallait rechercher des ouvrages et articles sur les différentes problématiques abordées et d’en faire l’état de l’art.

- Il n’y a pas d’hypothèses (les questions posées en fin de texte font partie de la problématique et ne respectent de tout façon pas les critères des hypothèses (pas deux variables, pas de réponses provisoires…))

- Et pour terminer, le travail ne comprend pas de partie sur le choix des cas, la comparaison et la méthodologie. Il faudra donc rajouter au travail ce qu'il manque.

Feedback: Les consignes générales de soumission on été réspectées.

Le language utilisé est celui de tous les jours, il y a plusieurs répétitions, par example " dans ce travail, je vais travailler" et vous parlez à la première personne (singulière et plurielle), comme dans la phrase "…ce qui me pousse à…". Il faut aussi éviter d'écrire des phrases si directes das un travail à rendre, comme dans la deuxième ligne du troisième paragraphe "les femmes peuvent penser à leur plaisir sans avoir peur de tomber enceinte". Attention aussi aux fautes d'ortographe.

Pour ce qui concerne les critères de structure, comme il y a nombreuses parties du travail qui manquent, le texte n'est pas très bien structuré, meme si les paragraphes présents sont séparés avec quelques mots de lien.

La question de recherche est mal formulée: dans "Pourquoi nostre monde a été si chamboulé lors de l?émancipation de la femme", avec l'expression "si chamboulé", vous donnez votre avis personnel et vous orientez la question de recherche, laquelle doit etre le plus objective possible. De plus, la question ne présente pas les trois critères vus au cours.

Quelques points ont été obtenus pour la problématique, car elle cadre partiellement avec la question de recherche.

La bibliographie ne respecte pas la norme ISO690 et elle n'est constituée que par des sites internet.

Malheuresement le cadre théorique, les hypothèses, le choix de cas, la comparaison et la méthodologie ne sont pas présent, en conséquence aucun point a été donné pour cette partie.

Les groupes de pressions

On les appelle groupe de pression, groupe d'influence, groupe d'intérêt ou de manière plus générale un lobby mais qui sont ils réellement? Que font ils pour défendre nos intérêts? Les intérêts qui sont défendus sont ils légitimes? A quel parti s'affilient ils? Enormément de question auxquels nous aimerions répondre.

Mais avant tout il convient de définir ces différents termes. Le terme "groupe de pression " est vu pour la première fois dans le vocabulaire scientifique dans la préface de la thèse de doctorat de Peter Odegard: " Pressure politics : the story of the anti-saloon league ". Publiée en 1928. Le terme a vraisemblablement été inventé auparavant par un journaliste politique américain entre 1918 et 1928. Comme rappelé plus haut nous utilisons également les termes "groupe d’intérêt" et "lobby". Le terme "groupe d’intérêt" insiste sur l’idée que les groupes en question sont représentatifs d’intérêts spécifiques et propre à eux, ils peuvent être définis par leur intérêt. Contrairement au lobby un "groupe d’intérêt" n’agit pas nécessairement sur un système politique. Le terme "lobby", quant à lui, désigne un type de pression bien défini, les lobbys souhaite influencer directement les parlementaires. Ces derniers sont souvent jugé de manière péjorative alors qu'ils sont totalement normalisé mais j'y reviendrai. Quant au terme "groupe de pression", c'est une action qui s’exerce plus généralment sur le pouvoir de l’extérieur. Dés lors, il convient de différencier le pouvoir de l'extérieur et de l'intérieur. Avoir une action sur le pouvoir de l'intérieur signifie que l'on passe par le systèmes électorales ou le système des institutions par exemple pour faire pression sur le patronat. On parlera également de "groupe d’influence" lorsqu'une action pousse à influencer un système politique. Au final c'est l'usage qui fini par imposer un terme plutôt qu'un autre pour définir ces groupes d'individus qui cherche à influencer les décisions des autorités.

Ce qui amène à la question suivante : "Comment les groupes d'intérêts influencent ils le patronat?"

"Comment agit un groupe de pression?" "Comment est il constitué et normalisé?"

La réponse a ces questions est nécessaire pour constituer le cadre théorique de la recherche. Les auteurs actuelles se réfèrent à une étude du professeur Mackenzie qui parue en 1955 sous le nom de "Pressure groups", ce dernier s'étant basé sur trois ouvrages réputés pour leur analyse des groupes politiques. Bentley avec "The process of government" paru en 1909, Herring avec "Group representation before Congress" en 1929, et Truman avec "the governmental process" paru en 1951.

Mes hypothèses: Il existe des groupes d'intérêts pour différents secteurs (culturel, économique,..). On peut les qualifier de groupe de pression lorsqu'ils se préoccupent de leur actions sur le pouvoir. N'importe quel groupe peut donc devenir un groupe de pression. La nature de ce dernier dépendra de la nature de l'action qu'il exerce. On définit un groupe de pression en fonction de l'intensité de son action et sa volonté de vouloir influencer le pouvoir.

Comme nous parlons de groupe de pression il est important de définir la notion de 'groupe'' qui est récurrente. Qu'entend t'on par groupe? Selon Bentley le groupe c'est "une configuration stable d'interaction entre un certain nombre d'individus qui interagissent de façon répétée."

Bibliographie:

Jean Ladriere Les groupes de pressions' Centre de recherche et d'information socio-politique/ Courrier hebdomadaire CRISP

Léon Delsinné, Le mouvement syndical belge dans ses rapports avec la politique. Revue de l’Institut de Sociologie (Solvay), 1957, pp. 391-460.

Feedback: La première erreur qu'on constate en lisant le texte est le langage qui est très proche du langage courant, ensuite les travaux mentionnés dans le texte ne sont pas cités suivant un des modes utilisés dans la discipline, ex. (norme ISO690) " Selon Bentley le groupe c'est " La faute qui se répète est la manque de l'année de publication de l'ouvrage, ce qui est normalement très utile pour la vérification par le lecteur. Les références aussi ne portent pas tous les ouvrages cités dans le texte.

 Le premier paragraphe est bien structuré mais les autres pas. Le cadre théorique et l'hypothèse donné devrait être élaboré de plus en plus parce que là les informations donnés ne sont pas suffisant à ce stade du travail. Il n' y a pas de choix de comparaison et méthodologie c'est pour ça la note est basse.

Du côté positif je trouve que la question de recherche respecte tous les critères d'une bonne question de recherche et elle est intéressante. Les différents concepts sont aussi expliqués en profondeur.

Feedback: Critère 1 : L'auteur n'a pas respecter les consignes. conseils : Utiliser l'option de mise en forme " justifier ", respecter la police de taille 12, créer un document pdf. Le travail doit incorporer les premières étapes du research design, soit la problématique, le cadre théorique, les hypothèses et les choix de cas, comparaison et méthodologie.

Critère 2 : Il y a de petites fautes d'orthographes/ d'inattention. exemple : dans le premier paragraphe, ligne 10 " ...,les lobbys souhaitent influencer... ",

ligne 14 " ...par le système électoral ...", dernier paragraphe, ligne 5 " Qu'entend-on..."

conseil : relire attentivement avant de soumettre le travail final. Critère 3 : L'auteur ne parvient pas totalement à adopter un registre académique. Mais le texte n'est pas "mal" écrit. Cependant certains il utilise le " nous " . exemple : " ...notre recherche nous allons...nos conclusions. "

conseil : ne pas utiliser le style " nous, je, ... "

Critère 4 : Le texte n'est pas bien divisé en paragraphes et il y'a un manque de mot liens entre ceux-ci. conseil : utiliser des mots liens tels que : " premièrement, deuxièmement, ... " Critère 5 : La QR ne rencontre qu'un seul critère à savoir la pertinence. La faisabilité et la clarté par contre seront difficilement respectée car la question est : "comment les groupes d’intérêts influencent ils le patronat ?" "groupes d’intérêts" trop vague ce qui nuit à la clarté, ce qui mène a dire que la faisabilité ne pourra pas se faire non plus car il manque de l'information.

conseil : changer la formulation de la QR. Critère 6 : La problématique cadre plus ou moins avec la QR. Mais elle n'explique rien de la réelle problématique. conseil : Plus de précision dans la problématique. Critère 7 : La bibliographie ne contient qu'un ouvrage. Mais au moins l'auteur a fait une recherche. conseil : penser à utiliser la norme ISO 690 / Harvard referencing. Critère 8 : La seule source mobilisée par l'auteur provient d'un ouvrage. conseil : étoffer la bibliographie avec des revues en ligne / ouvrages, ... critère 9 : Le cadre théorique mobilisé consiste à cité certains auteur mais il n'y pas plus de précisions sur leur cas d'études , il manque donc d'explications. conseil : développer le cadre théorique. Critère 10 : Les hypothèse respectent partiellement les critères. conseil : Pour rappel une hypothèse est une réponse provisoire. Il serait donc intéressant de reformer les hypothèses. de plus il ne faut pas formuler les hypothèses sous forme de question.

Critère 11 : L'auteur ne justifie pas le choix de ses cas, de plus il ne nous indique pas s'il s'agit d'un modèle MSSD ou MDSD et s'il se basera sur une analyse qualitative ou quantitative

Conseil : développer le choix de cas, de comparaison et la méthodologie.

Feedback: Je suis désolé mais où est le travail? Il faut le remettre en pdf...

Bonne chance pour la suite...

Hillary Clinton vs Donald Trump

Soyez clément par pitié

Feedback: - Les consignes de soumissions sont respectées.
- Le texte comporte trois légères fautes de grammaire : " les américains chercheNT", "placeront ils", "ses fondS". Le reste du texte est écrit correctement.
- Le style du travail penche vers du scientifique mais ressemble plus à un article de presse. Il faudrait moins d'effet de style et utiliser du langage plus de recherche. Par exemple, la phrase "campagne dont le budget n’a de limites que les multiples zéro sur les comptes de ses avoirs bancaires." n'est pas du style scientifique mais plus littéraire.
- Dans la majorité du texte, on observe clairement une séparation en plusieurs phases du travail mais dans l'introduction, certaines séparations de paragraphes coupent le rythme du texte. Par exemple, commencer un paragraphe par "Le peuple américain" n'amène pas de nouvelle idée.
- La question de recherche est pertinente car elle n'est pas fermée, elle n'est pas descriptive,elle est claire, elle semble faisable malgré le doute sur l'existence de littérature scientifique sur le sujet et est pertinente mais il faudrait enlever le "tant" car cela émet déjà un jugement.
- La problématique n'est pas claire dans ce travail, il y a des sous-questions présentes mais dissipées un peu partout dans le travail, aussi il n'y a pas concepts expliqués. Il aurait par exemple fallu expliqué le fonctionnement des élections présidentielles aux USA .
- Il n'y a qu'une source et elle n'est pas citée correctement. Il faut utiliser la norme ISO690 par exemple, il faut donc le titre de la source, l'auteur, la date d'écriture, etc.
- La seule source présente dans ce travail est un article de presse donc pas un travail scientifique.
- Certaines dimensions de la popularité de Trump ont été mises en avant mais il faudrait plus de concepts d'analyse, l'analyse d'autres auteurs sur la question des élections présidentielles aux USA. Il y a une partie dans le livre de "Fondements de science politique" qui traite ce sujet.
- On arrive à distinguer des hypothèses dans le travail mais il est difficile de distinguer les variables utilisées pour les fonder. Elles devraient plus partir dans explication par des facteurs définissant la popularité de Trump.
- On observe la comparaison entre Trump et Clinton mais il n'est pas dit explicitement dans le texte qu'elle méthode de comparaison sera utilisée ( MSSD ou MDSD) ni si les données seront récoltées par une approche quantitative ou qualitative.

Le problème majeur de ce travail est qu'il s'agit des résultats de la recherche et non l'explication de la recherche.

Feedback: je n'ai pas vu de fautes d'orthographes, par contre il y a des erreurs de grammaire, dans le milieu du texte, ou les phrases ne sont pas cohérentes ou se répètent. (Partie sur les primaires électorales.)

Le texte contient parfois des phrases un peu trop communes et non nécessaire dans un article académique comme 'seul l'avenir nous le dira'.

Le texte n'est pas fort structuré, le lecteur ne voit pas ou se trouvent les différends éléments du RD, et il n'y a pas d'hypothèses. Mettre des titres serait un plus pour la lecture.

La problématique n'en est pas vraiment une, c'est une comparaison.

Juste une source d'un article internet est insuffisant ici.

Le cadre théorique est lui bien en vue avec une explication de la campagne actuelle, mais aucune théorie n'est ajoutée.

Aucunes infos sur la méthodologie, à part la comparaison.

Mais une question de recherche très intéressante qui mérite d'être vue peut être un plus en profondeur via plus de points pratiques dans le travail.

Feedback: Le choix du sujet est un très bon choix, il est facile de d'établir un cadre de comparaison étant donné que les informations nous sont données quotidiennement en suivant les informations à la télévision ou dans les autres supports.

Cependant, il y subsiste une faute d'orthographe, de l'inattention peut-être, exemple : "les américains cherche", pas de respect dans la grammaire. Dans la recherche d'info il y a peu de précisions quant aux sources et cela est dommage car c'est un sujet passionnant. Les paragraphes y sont agencés de manière peu précise on se perd un peu .

Peu de précision voir pas du tout concernant les cadres de comparaison, les techniques n'y sont pas reprises (méthode quantitative ou comparative?) tout cela est laissé, malheureusement au bon soin du lecteur.

Feedback: Ton travail est intéressant, et le sujet que tu as choisi de traiter est plus que jamais d'actualité.

 La question de recherche est assez claire mais cependant présente une prise de position ( quant à la place de favori pour Trump ) .

La problématique cadre partiellement avec la question de recherche mais certaine chose sont à éclaircir, veille à ne pas transformer cette partie capitale en simple biographie de Donald Trump.

"Seul l’avenir nous dira si Donald Trump a les capacités qui sont à la hauteur de ses ambitions politiques." : Ce travail est avant tout un travail de recherche sur des faits avérés, veille à ne pas trop aller dans le spéculatif.

Le travail à de bonnes bases mais il pourrait être grandement amélioré si tu te basais sur plus de documents et de sources, en effet ton cadre théorique est assez vide.

Veille enfin à formuler clairement et distinctement tes hypothèses répondant à la question de recherche et à énoncer ta méthodologie pour arriver aux résultats.

Bon travail !

Séminaire

Feedback: Les consignes générales sont respectées. Bonne question de recherche, bien ciblée et bien encadrée par la problématique.

Par contre, il n’y a pas de bibliographie. Les notes de bas de pages ne sont pas suffisantes pour citer convenablement ses sources. Il est donc difficile de dire si les sources sont d’origines scientifiques ou non.

Le modèle théorique n’est pas présent dans le texte. Les choix de cas sont bien expliqués et clairs.

La première hypothèse est correcte, elle présente plus caractéristiques d’une bonne hypothèse. La deuxième, par contre, demande encore du travail. Il serait judicieux de l’approfondir, d’aller plus en détail car elle reste trop large et subjective. Lorsque l’auteur parle de parti qui offre une opportunité, qu’entend-il par là? Qu’est-ce qu’une bonne opportunité en politique?

Bon travail dans l’ensemble, sans oublier de retravailler quelque point.

Feedback: La forme:
- Bonne mise en page, style académique.
- Il manque la bibliographie.

Le contenu:
- La question de recherche est pertinente et claire, mais pourquoi ne pas la limiter à un axe? Social OU économique. Cela pose un problème de faisabilité car angle trop large pour une recherche.
- Les déductions tirées des hypothèses sont parfois un peu simplistes et un parti pris semble s'en dégager.
- La méthodologie utilisée n'est pas clairement présentée.

Feedback: Critère 1: Les consignes ont été respecté.

Critère 2: Malheureusement, il a plusieurs fautes d'orthographes. Il y a une faute à"du vote est un des pilliers", pilier s'écrit avec un seul L. Il y a une faute à "La question de la montée de l’extreme droite et de sa légitimité est une question qui se pose depuis très longtemps dans nos societés" où il manque un accent circonflexe à extrême et à société. Il y a une faute à "A contrario en période de prosperité économique" où il manque un é à prospérité. Il y a une faute à "On parle de bouc émissaire quand dans une societé, une communauté, un individu, ou un groupe d’individu est pointé du doigt par une grosse partie de la population comme étant le seul ou le principal responsable des malheurs et des problèmes dans la societé." où il manque un é à société.

Critère 3: Le texte adopte un vocabulaire de science politique et adopte un registre académique. Les phrases sont bien construites.

Critère 4: La structuration du texte est faite pour savoir de quoi on parle. Certains paragraphes présentes des mots-liens au début pour introduire le sujet duquel on va parler.

Critère 5: La question de recherche rencontre deux des trois critères car elle manque de clarté à cause de la présence d'une sous-question. L’idéal serait de faire une seule question comprenant les deux.

Critère 6: La problématique cadre avec sa question de recherche. Les principaux concepts liés aux sujets ont été défini. Elle montre l'orientation prise par sa question de recherche.

Critère 7: Une page de bibliographie aurait été mieux adapté pour citer les sources que seulement de faire des bas de pages.

Critère 8: Les sources citées relèvent d'ouvrage généraux, de cours ou d'encyclopédies mais il n'y a pas de différenciation entre sources et travaux.

Critère 9: Le modèle théorique cadre avec la problématique et la question de recherche. Le concept a été défini et la plupart de concept a été identifié.

Critère 10: Les hypothèses sont très bien pensées et respectent les critères d'une bonne hypothèse.

Critère 11: Les choix de cas et des méthodes ont bien été expliqué par l'auteur. Il indique s'il prend un MSSD ou un MDSD, s'il prend une analyse quantitative ou quantitative.

Feedback: Bonne thématique dans l'ensemble, sujet tout à fait d'actualité, nous constatons tous les jours que des partis d’extrême droite montent en puissance dans toute l'Europe. Attention à la façon de noter les sources, absence de bibliographie. Certaines comparaisons sont, d'un point de vue personnel, très déséquilibrées, comme lorsque vous comparez le front national de France avec le parti néo-nazi d’Adolphe Hitler. Sinon sujet captivant de par son impact direct dans la société actuelle.

Multinationals

Feedback: La question de recherche est difficile à comprendre car elle contient beaucoup d'information à la fois, des infos qui pourrait être définies par la suite d'une question plus claire. La ponctuation n'est pas top non plus.

Tu prétends ton travail exhaustif mais il n'est pas vraiment complet. Certains es concepts de la QR ne sont pas définit ce qui laisse ton travail dans un domaine très vaste de la politique.

L'ensemble du travail est incomplet, dommage que le sujet n'ait pas été plus approfondis.

Feedback: La structure du texte n'est pas correcte et est à revoir. Il ne faut pas de titres et sous titres, le texte doit être continu et simplement découpé en paragraphes. De plus, entre ces paragraphes, il suffit d'une ligne vierge et non de plusieurs. Ensuite, la syntaxe, la grammaire et l'orthographe fait quelque peu défaut par endroits. Par exemple, il faut éviter au maximum l'utilisation du ''nous''.

Pour suivre, la question de recherche est intéressante et sa pertinence est correcte. Cependant, la clarté n'est pas totale et la faisabilité paraît, de mon point du vue, un peu complexe. La problématique ne contient quasiment aucune questions sous-jacentes et il y a quelques soucis. En effet, l'auteur ce contredit par endroit en mentionnant qu'il n'existe aucune définition juridique (ce qui parait étonnant) et en cite une juste après. A cela s'ajoute des amalgames: les multinationales ne sont pas forcément toutes des groupes de pression (il s'agit d'une considération personnelle de l'auteur), l'ignorance des frontières ne représente pas toujours un signe de puissance (un oiseau ignore les frontières, il n'est pas aussi puissant qu'une multinationale pour autant), etc.

L'auteur donne l'impression de tourner en rond, il n'y a pas d'avancée visible ni de réponse ou début de réponse. Le texte ne contient qu'une seule hypothèse et celle-ci se limite à proposer un lien entre actifs et moyens d'influencer les politiques publiques. Elles peuvent être influencées autrement, sans aucun actif, par des manifestations par exemple; et le fait d'avoir des actifs ne justifie pas d'influencer les politiques publiques.

Enfin, le texte se finit par le projet de se rendre en bibliothèque pour récolter des monographies et des revues scientifiques, ce qui devrait déjà avoir eu lieu pour la rédaction de cette recherche universitaire. Le texte ne mentionne que deux sources et celles-ci ne sont pas correctement rédigées (voir normes telles que ISO 690, APA, Chicago,...).

Bonne continuation.

Feedback: ^Dans ce travail, pour commencer, le critère de forme n’est pas respecté, de fait, l’interligne simple entre les paragraphes n’est pas respecté, et ce, à plusieurs reprises. Par la suite, on peut remarquer une faute de syntaxe à « perdurent telles » qui s’écrit « perdurent elles ». De plus, certes un concept a été identifié dans le travail mais l’auteur le définit 2 fois de façon différentes, une fois dans la problématique et une deuxième fois dans le cadre théorique il y a donc ici une répétition. Dans la problématique, l’auteur n’indique aucune orientation que le travail prendrait par la suite, il ne ferme donc aucune porte, ici il amène le sujet des multinationales, il serait donc intéressant, par exemple, qu’il parle des dimensions politico-économiques, ou encore d’un point de vue légale. Il manque également à la problématique une synthèse des écrits antérieurs sur le sujet. Dans le cadre théorique, l’auteur identifie un seul concept (le même que celui identifié dans la problématique) et aucun indicateur n’apparait dans le travail. L’hypothèse est cependant pertinente et répond à tous les critères.

^Pour ce qui est du choix des cas, l’auteur affirme qu’il utilisera une méthode mixte et des données empirique.

^Dans la bibliographie, il manque la date de parution de l’ouvrage, de plus cette bibliographie est intéressante (notamment le livre sur les multinationales) mais celle-ci est un peu légère et il manque également la référence que l’auteur utilise pour le Larousse.

Feedback: Dommage que ton travail soit superficiel, car la problématique traité est très intéressante. Tu ne respectes pas les consignes de formes, et ta structure de texte n'est pas développée.  Je ne pense pas que tu aies pris le temps de lire les consignes. Il y est clairement stipulé d'indiquer la méthode utilisée, et d'émettre quelques idées quant aux difficulté que rencontreras dans tes recherches.

Feedback: L'auteur ne respecte pas les consignes par rapport à la forme en mettant des sous-titres dans son travail.  Pour le deuxième critère, j'ai l'impression qu'il manque un mot à cette phrase:"En effet, "ignore les frontières" dans cette définition, nous percevons déjà le caractère puissant des multinationales." . La question de recherche ne me parait pas très clair et me parait difficilement réalisable.  De plus, on ne repère pas clairement la problématique qui se confond en partie avec la question de recherche. Les sources ne sont pas correctement indiquer et ne sont pas très variées et nombreuses. Je trouve que le cadre théorique est un peu à coté de la question de base. Pour ce qui est de l'hypothèse elle est répond correctement à la question indiquer à coté mais qui n'st pas la même que la question de recherche de base.  Pour le dernier critère, l'auteur a oublié d'indiquer son mode de comparaison.

travail

Feedback: Bon travail, mais quelques erreurs de grammaire  " est-il " , sera abordé(e), pour tes notes de bas de pages un petit respecte la même police !  ( J. Gerring, Case study research. Principles and practices, Cambridge: Cambridge University Press, 2007, p.28.) et http://www.franceinter.fr/emission-lenquete-inquietant-de-la-drogue-livree-adomicile-en-deux-clics. La problèmatique est bien clair, tu abordes bien les  trois concepts de ton introduction « drogue » « dépendance » « toxicomanie ». Tu as structuré tes paragraphes et de plus, il y a la présence de mots de liaison pour séparer les idées.

Bonnes hypothèses, et pourquoi ne pas réunir tes deux hypothèses en une seule, elles se rejoignent.

"Nous prendrons la MSSD car l’objectif et de faire abstraction des différences mineures entre les cas pour se concentrer sur les différences les plus importantes". Tu as bien repris la MSSD  comme modèle et justifier tes cas. Pour tes sources veille bien à prendre des revues scientifiques. http://www.franceinter.fr/emission-lenquete-inquietant-de-la-drogue-livree-a-domicile-endeux-clics. ( Sauf, si il s'agit bien d'une émission à caractère scientifique, il n y a pas de problème).

Feedback: C'est un bon travail, malheureusement je trouve que tu ne développes pas assez les hypothèses ni ton cadre théorique; tu te restreins dans ton analyse.

La troisième partie est elle aussi traité très grossièrement. Cependant ta problématique ainsi que ta question de recherche sont bien développé.

Feedback: Très bon travail, tu définis bien ta question de recherche avant de la développer ce qui te fait gagner beaucoup en clarté.
Seul petit bémol, tu n'utilises pas assez de sources différentes qui te feront gagner en pertinence ainsi qu'en crédibilité dans tes propos.
Je t'invite également à aller consulter dans le dossier "fiche technique" du cours de séminaire afin de mieux pouvoir gérer la Mobilisation des ressources ISO 690.

Feedback: Bon choix du sujet. La question de recherche y est très bien posée à savoir : Pourquoi les jeunes consomment-ils de plus en plus de drogue malgré leur dangerosité ?

Nous pouvons clairement avoir une idée des étapes que prendra le travail. Pour ce qui est de la forme, l’orthographe y est très soigné pas de fautes cependant la ponctuation mérite une vérification plus pousée par exemple dans la première phrase : « Nous utiliserons l’approche quantitative comme méthode .. » ne pas oublier les ‘ :’ pour annoncer un sujet.

La structure des paragraphes est irréprochable, la séparation des idées y est bel et bien présente.

L’annonce de la méthode de comparaison y est claire également cependant il serait mieux de prendre des exemples pour montrer au lecteur où l’on veut en venir par soucis de clareté et de pertinence dans le travail.

Les sources et les divers définitions contenues dans ce travail y sont clairement reprises à la fin du texte. De ce point nous n’avons aucun commentaire négatif à mettre, que du positif concernant cette partie du travail. De ce fait, la note générale de ce travail ne peut être que positive !

Feedback: Critère 1 : L'auteur a respecté les consignes générales.

Critère 2 :  Il y a 1-2 fautes d’orthographe et/ou de grammaire « la facilité d’acquisition de ces drogues sera abordé »

Critère 3 : Le texte tend vers un registre académique, sans y parvenir entièrement : il mêle du langage de tous les jours et du vocabulaire « sciences politiques, « les connaissances en informatique dépassent l’imaginable »

Critère 4 : La structuration du texte et des idées est claire, on comprend bien où nous amène l’auteur.

Critère 5 : La question de recherche rencontre les trois critères(clarté/faisabilité/pertinence)

Critère 6 : La problématique cadre partiellement avec la question de recherche, elle fait le point de problématiques possibles cependant on remarque une orientation accès essentiellement sur l’internet ce qui est un peu réducteur des façons simples de se procurer de la drogue de plus « le caractère illégale lié a la dangerosité », pourquoi parler de dangerosité, le caractère illégal suffit.

Critère 7 : Le format dans lequel les ressources sont mentionnées respecte un peu les usages de la discipline, on distingue 2 ouvrages cependant les quelques sites internet mentionnés ne possèdent pas de titre ni de sujet.

Critère 8 : Les ressources mentionnées relèvent de 2ouvrages et quelques sites internet sans informations au préalable ni de différenciations entre sources et travaux.

Critère 9 : La modèle théorique (ou modèle d’analyse) cadre partiellement avec la problématique et la question de recherche : certains concepts ont bien été identifiés tel que celui de l’internet cependant cela est trop réducteur des facilités de ce marché, un lien avec les lieux faciles d’accès (les cités) pourrait être une autre hypothèse avec des concepts en lien avec cela.

Critère 10 :  Les hypothèses respectent une minorité des critères (2 ou 3) d’une bonne hypothèse. L’auteur propose 2hyptohèses pour couper ce système cependant ces 2hypothèses sont en lien directe, il n’y a pas 2 variables différentes, les deux vont dans le même sens pour la réduction ou la fermeture de ces sites cependant les sites internet ne sont pas le seul point d’accès facile donc cela manque d’hypothèses antagonistes pour expliquer cette facilité d’accès.

Critère 11 : L’auteur a justifié parfaitement le choix ainsi que la méthodologie