Title: Exercice - Preview septembre
Course: LSPOL1125 - Séminaire du travail universitaire Sciences Politiques > Section: PReview - session septembre

Travail individuel 1

Feedback: Bonjour à toi,

Les consignes de ton travail sont respectées.

Par contre, il faut vraiment que tu relises ton travail, il y a énormément de fautes de syntaxe, d'orthographe et de structure, ça rend même la compréhension du texte difficile.

Au delà de ça, les idées sont bien structurées, on voit bien les différents idées que tu expliques.

Ta question de recherche est pertinente, que ce soit au niveau du temps ou de l'espace.

Ta problématique cadre bien avec la question de recherche, avec les concepts géo-politique, ... et l'extrême droite.

Par contre, tu n'as qu'une note en bas de page et une absence de bibliographie, tu dois absolument te baser sur plus de sources et les référencer convenablement.

Concernant le cadre théorique, tu n'expliques pas assez bien les concepts utilisés dans ta question de recherche, tu dois mieux les définir.

Pour terminer, tu n'as pas d'hypothèses et par conséquent pas d'études de cas ton travail est donc incomplet ...

En conclusion, tu as une question de recherche pertinente et intéressante, mais il faut que tu expliques mieux tes idées et surtout que tu complètes ton travail.

Bonne continuation.

Feedback: Le travail commence par une bonne question de recherche: faisable, pertinente, claire. Malheureusement il subsiste quelques fautes d'orthographes comme "l'analyse sera basé sur différents dimensions" ce sont des fautes d'inattention. Il faudra y faire attention à l'avenir.

De plus, le travail n'est pas assez détaillé: l'orientation y est clair mais il manque beaucoup de précisions comme les hypothèses, ou encore la bibliographie mas nous en reviendrons après. Les différentes dimensions citées comme les approches socio-économiques et le comportement politique devraient être expliquées de manières claires et détaillées. Il faut vraiment insister dessus pour une meilleure compréhension des lecteurs. Manque d'hypothèses qui soutiennent l'argumentation.

Enfin, pour en revenir à la bibliographie, elle est absente et cela montre que les recherches n'ont pas été assez poussées. Il faut nous montrer que vous avez revisité des travaux scientifiques qui peuvent prouver que votre travail contient des éléments pertinents et, si je puis me permettre, que votre travail peut être pris plus au sérieux par vos paires. Mise à part cela, le "squelette" du travail est très bon, le registre y est familier, les consignes respectées. Vous avez là un bon sujet à retravailler.

Courage !

Feedback: J'ai trouvé le travail un peu court et léger.

Feedback: La question de recherche est pertinente. Cependant la problematique devrais chercher plus loins que 2010. Puisque la monte des partis d extreme droite existe depuis bien avant. comme en Finlande, Hongrie, Autriche, France. Le cadre d etude reste pertinent.

Feedback: Travail tronqué, et incomplet, il n'y a ni bibliographie ni hypothèses, j'ai plus l'impression que c'est un résumé de ton travail plutôt que le travail lui même.

séminaire de travail universitaire en sciences politique

Feedback: J'ai trouvé le travail très bien réalisé et très complet. Les consignes ont été parfaitement respectées et le travail a été très intéressant à lire .

Feedback: Bon travail, assez complet, seule fausse note, ta bibliographie qui est très mal faite, l'ordre alphabétique n'est pas respecté, les liens internet doivent être cités au format MLA. sinon le reste est bon.

Feedback: Le travail est bien fait . Cependant il ne respecte pas les consignes generales.

Feedback: Le travail doit être en 2 pages maximum selon les consignes générales.

Le travail est bien rédigé, mais il manque en peu de précision : il devrait préciser d'où il a eu l'idée que "les pays européens ont dépensé pas moins de 13 millions d'euro depuis les années 2000 dans la lutte contre l'immigration illégale", ainsi que la référence.

Feedback: Très bon travail: la totalité des consignes est très bien respectée. Mise à part une faute d'orthographe : " one ne peut (..) économique". C'est une faute de frappe, il faudra y faire attention car cela peut entacher un aussi bon travail.

-La question de recherche est claire, pertinente et tout à fait faisable, le cadre théorique ainsi que les hypothèses sont claires et réalisables et tout est agencé dans l'esprit des consignes.

Concernant la bibliographie, tout est clair, les sources sont indiquées à l'aide de notes de bas de page, et ceci témoigne d'une bonne recherche de votre part. Votre travail est agréable à analyser car tout est structuré de manière professionnelle (paragraphes).

Pas beaucoup de commentaires à mettre étant donné que votre travail est plus clair que le mien. Je vous souhaite donc une très bonne continuation tout en précisant qu'il faut rester concentrer pour palier quelques fautes d'inattention.

Étude de cas sur le TTIP (Partenariat transatlantique de comerce et d´investissement).

Feedback: Bonjour à toi,

C'est un travail bâclé ...

Le plus gros problème est l'absence d'une question de recherche clairement identifiée.

Il y a beaucoup de fautes d'orthographes et de syntaxes.

Si on ne trouve pas de question de recherche, on ne peut par conséquent par définir si la problématique cadre avec celle-ci.

La structure est quelque-peu définie même si la structure des différentes idées restent un peu floue.

Tes sources ne sont pas structurées convenablement et de plus, elles ne proviennent que de sites internet assez basiques.

Il y a une absence du cadre théorique, vu l'absence d'une question de recherche clairement identifiée, c'est assez difficile de définir les concepts appartenant à celle-ci.

Pour finir, il n'y a pas d'hypothèses, par conséquent pas d'études de cas non-plus.

En conclusion, ce travail est cruellement incomplet.

Feedback: Plusieurs fautes d'orthographe tout au long du texte.

Il a bien commencé au début en respectant les consignes et la question de départ me semble pertinente sauf la période n'est pas précisée.

Par contre, il devrait plus développer le cadre théorique, les hypothèses et les méthodes de travail.

Feedback: travail incomplet, je ne sais malheureusement pas le corriger.

Feedback: Le travail porte sur une question de recherche assez intéressant, dommage qu'il ne fasse qu'une page. Cela n'est donc pas complet.

Feedback: Travail rempli de fautes d'orthographes, de fautes de ponctuations et il y a de nombreux exemples qui le prouvent:

*"dificultés qui existe, agroalimentaire, nous allons centré, ..

Cela rend la lecture et l'analyse du texte très difficile et pas agréable à lire du tout. Les consignes ne sont pas respectées certes l'agencement des paragraphes y est détaillé cela vous fait un point positif cependant la question de recherche n'étant pas très claire (NDLR: Que représente le TTIP pour l'ensemble de l'économie de l'Union Européenne) le cadre théorique et la problématique ne peuvent être clairs non plus ! Le texte manque d'hypothèses et de comparaison.

De plus, la bibliographie étant inexistante, cela ne permet pas de prouver que tout a été recherché de manière professionnelle. Très peu de notes peuvent être attribuées à ce travail.

Il faut tout retravailler depuis le début.

Travail individuel

Feedback: Bonjour à toi,

Ce travail est parfait selon les critères d’évaluation.

La structure est très bonne, chaque idée est clairement définie et illustrée.

L'orthographe est parfaite.

La question de recherche est très bien amenée, avec une bonne mise en situation de la situation au Quebec.

La problématique va dans ce sens, les mouvements sociaux étant la base de la recherche.

La bibliographie est parfaitement structurée et on compte de nombreux ouvrages spécialisés dans les recherches effectuées.

Chaque idée de la question de recherche est clairement citée et expliquée, le cadre théorique respecte donc les critères demandés.

Pour finir dans ton étude de cas tu expliques clairement les idées expliquées dans tes hypothèses pour finalement formuler une conclusion sur ces mêmes hypothèses.

En conclusion, rien à redire.

Feedback: Les consignes du travail ne sont pas respectees. 2 pages maximum ( et pas la totalite du travail). structure, prolematique et forme correct.

Feedback: Très bon travail, intéressant à lire. Rien à ajouter.

Feedback: Attention, selon les congisnes générales, ce n'est qu'une première partie de travail et il devrait être en 2 pages maximum.

Il me semble que la question de départ est en peu trop vaste avec "les mouvements sociaux"... il devrait mieux mentionner un tel ou tels mouvement(s) comme dans le travail le cas d'étude est principalement le mouvement social québécois.

Feedback: Très bon travail, détaillé et agencé dans l'esprit des consignes. La question de recherche (NDLR: Comment peut-on expliquer les succès des étudiants québécois face au gouvernement canadien) est claire, pertinente et faisable. Le cadre théorique découlant de la question de recherche est clair, les hypothèses sont clairement citées.

La bibliographie y est détaillée à la fin du travail cela nous montre que des recherches ont été entamées. Comme vous pouvez le voir votre travail contient de nombreux points positifs. Cependant, il subsiste deux points négatifs:

-Le nombre de page ne respecte pas les consignes ( 9 pages dans ce travail au lieu de 6 maximum)

-Les sources ne sont pas détaillés à l'aide de note de bas de page ou autre moyen pour les éclaircir

Il faut faire attention de tout respecter car le correcteur peut se montrer sévère et vous pouvez perdre des points bêtement.

Précisions faites, nous pouvons vous dire que votre travail est très bien fait.

Research design: Métiers innovants

Feedback: Bonjour à toi,

Le consignes n'ont pas été respectées car le texte est écrit en "nous" ou en "je" alors qu'il doit être rédiger de manière impersonnel.

Le texte est bien structuré, à travers chaque paragraphe on repère une idée.

La question de recherche n'est pas très clair et assez subjective car malgré l'explication apporté plus bas dans le travail, le concept de "nouveau et ancien métier" est assez flou.

De plus, à travers la problématique, la question de recherche ne cadre pas bien. En effet, dans le travail, on parle de "nouveau métier" alors que dans la problématique, on parle plus de "nouvelles entreprises", ce qui n'est pas totalement la même chose.

Il n'y a aucune source dans ce travail et par conséquent une absence de bibliographie.

Les concepts utilisés dans la question de recherche sont clairement identifiés et définis dans le cadre théorique.

Les hypothèses sont pertinentes, mais en trop grand nombre. Il vaudrait mieux en limiter le nombre (une ou deux) .

Ton étude de cas est bien structurée et explique bien certaines hypothèses mais pas toutes car celles-ci sont probablement trop nombreuses. Par contre, les exemples utilisés n'expliquent pas la création de "nouveau métier" car comme cité dans ton étude, avec l'exemple de facebook, certaines personnes avaient déjà réaliser ce type de programme. Le choix de nouvelles entreprises dans ta question de recherche aurait sans doute été plus pertinent.

En conclusion travail intéressant mais attention aux choix des mots dans la question de recherche par rapport à l’argumentation faite derrière.

Feedback: Selon les consignes générales, cette partie de travail doit être en 2 pages maximum.

La question de départ me semble trop vaste ... Si, par exemple, le cadre spatio-temporel, le secteur ou champ de travail (dans un secteur informatique?), etc. J'estime qu'il y aurait un problème de faisabilité par la suite.

Quant à la mobilisation de ressources, il a fait référence de certains auteurs mais il semble de ne pas avoir respecté la norme.

Feedback: Pour commencer, le travail respecte les consignes de départ à savoir le nombre de pages (3 sur 6 maximum), le nom de l'auteur n'y est pas inscrit. Le travail ne contient qu'une seule faute d'orthographe: " Il est certains (..)" à la fin de la 3ième page. La question de recherche est bien formulée ( NDLR: Comment peut-on expliquer qu'un métier innovant soit plus porteur qu'un métier classique) cependant il subsiste un doute : Quand vous dites "porteur", porteur de quoi au juste ? d'un bénéfice ? Il faut mieux préciser la question pour vous permettre à vous de bien continuer dans le travail et pour aussi permettre au lecteur d'avoir une idée claire de ce que vous voulez expliquer. Les sources ne sont pas précisées, cela ne permet pas au lecteur de savoir que votre travail a bien été recherché de manière scientifique.

Enfin, la bibliographie est inexistante malheureusement cela vous enlève beaucoup de points. C'est dommage car le reste du travail est bien fait. Il vous faudra le retravailler de manière plus pousser pour vous permettre de rendre un travail complet.

Bon courage.

Feedback: Le travail est bien cadré. Les consignes sont respecté.

Feedback: .

Jeux Olympiques 2016

Feedback: Bonjour à toi,

Les consignes ne sont pas respectées, les texte est écrit en "je ou nous".

Il y a de nombreuses fautes d'orthographes ou de syntaxes. rien qu'au premier paragraphe : "Quel interêt economique"

Cependant les idées sont globalement bien structurées, même si, on a un peu l'impression de voir deux introductions et  dans le deuxième paragraphe, il y a beaucoup d'idées différentes qui devraient peut-être être mieux structurées.

Il y a des mots manquants dans la question de recherche, elle n'est donc pas clair.

La problématique cadre certes avec la question de recherche mais elle reste vague et n'est pas suffisamment expliquée.

Les ressources ne sont pas placées par ordre alphabétique et ensuite, ce ne sont que des sites internet.

Il y a une absence de cadre théorique ...

L'hypothèse est pertinente et clairement identifié, cependant il faudrait peut-être une autre hypothèse pour baser l'étude de cas sur d'autres critères.

Justement, concernant l'étude de cas, celle-ci est inexistante. Il n'y a la présence que de quelques chiffres mais ils ne sont pas suffisants pour répondre aux hypothèses et en déterminer les conclusions.

Feedback: .

Feedback: L hypothese reste en peut flou. Cependant en general les criteres demandes sont respectes.

Feedback: Attention: les consignes générales, 2 pages maximum pour cette partie et 12 (certains mots sont plus grands que d'autres).

Dans le deuxième page, la première paragraphe me semble pas bien structurée au ninveau de découpage mais plutôt un bloc de plusieurs paragraphes.

Il pourrait encore préciser certaines idées en terme de référence. Par exemple, le Brésil se place au 9e au niveau mondial du PIB, etc.

Feedback: Travail assez bon dans l'ensemble. La question de recherche est vraiment intéressant et de plus, au gout du jour.

Les problématiques sont pertinentes et vraiment bien abordées.