Title: L'évaluateur évalué
Course: LSPOL1125 - Séminaire du travail universitaire Sciences Politiques > Section: PReview - Evaluation de l'évaluateur

Commentaires des évaluations

Feedback: tes commentaires sont bien structurés mais manque d'une invitation a la réflexion.

Feedback: tu es un bon évaluateur plutôt appliqué! seul bémol, tu ne parcours pas l'entièreté des critères lors de ta correction

Feedback: dans l'ensemble l'évaluateur à commenté presque tout les aspects, les commentaires sont bien développer et de manière claire, par contre il n'y a pas d'exemple utile pour stimuler la réflexion de l'auteur et surtout certains commentaires sont à la première personne  ou il y a souvent le "nous" et "vous" attention à ça.

Feedback: Très bon travail d'évaluation, bravo

Évaluation des travaux de STU

Feedback: Bonjour,

La structure de l'évaluation est bonne et compréhensible: il n'y a pas de langage sms et l'évaluation est divisée en paragraphe.

Seulement, beaucoup d'aspects de l'évaluation ne sont pas mentionnés. Par exemple est-ce que la bibliographie de l'évaluation 3 est-t-elle correcte? Est-ce que les hypothèses du travail 2 remplissent-elles les conditions d'une bonne hypothèse? Il faut bien commenter CHAQUE critère d'évaluation d'un travail, qu'il soit positif ou négatif.

A ce niveau la, la majorité des commentaires sont négatifs alors qu'il faut un équilibre avec le positif.

Il est également intéressant pour l'évalué d'avoir des exemples pour améliorer son travail ou des suggestions qui peuvent l'amener à l'approfondir.

Le texte est également personnel, il y a utilisation du "tu", "ton",... L'utilisation du "il" est fortement conseillée comme dans un travail universitaire commun.

La première évaluation était relativement développée mais les deux suivantes ont vu leurs développements de plus en plus raccourcis.

Feedback: Bonne évaluation dans l'ensemble mais à parfaire manque un peu de détails

Feedback: L'évaluateur a fait des remarques constructives et pertinentes dans l'ensemble. Sa première évaluation parait être plus détaillée que les autres. Par contre, le contenu du texte révèle quelques fautes d'orthographes.

Evaluation Travaux séminaires

Feedback: L'évaluateur a commenté tous les aspects des travaux (un peu trop copier/coller des critères de notation des travaux).

L'évaluation est très bien structuré, les commentaires sont plus ou moins clairs. (Exemple :

L’auteur justifie parfaitement le choix de ses cas, il manque juste d’indiquer s’il agit sur un modèle de type MSSD ou plutôt MDSD).

Il y a quelques fautes d'orthographes.

L'évaluateur utilise un style impersonnel. Il manque dans l'évaluation des suggestions qui seraient utiles aux auteurs.

Après le passage en revue des différents critères, cet évaluateur est un évaluateur moyen.

Feedback: Très bon travail d'évaluateur selon moi.

Tu aurais dû formuler des questions sur celles qui n'allaient pas et donner plus de pistes pour que l'auteur se rattrape mais sinon travail impeccable !

Feedback: Cet évaluateur semble être un bon évaluateur. Il y a un bon style, une structure lisible et tous les critères d'évaluation sont commentés. Néanmoins, certains commentaires manquent un peu de développement. Quelques suggestions supplémentaires et quelques questions pour stimuler la réflexion de l'auteur auraient été souhaitables.

Evaluations des travaux

Feedback: Ce travail de correction à été un réel plaisir au vue de la qualité fournie par l’auteur. Les consignes sont parfaitement respectées, tout se trouve dans le travail. L’orthographe et le style sont corrects,l a structure est également bien claire, le découpage est bon.

En conclusion, ce travail est excellent, quelques petites modifications pourraient le rendre parfait !

Feedback: Tout d'abord, il y a bien des commentaires sur tous les aspects. Les commentaires y sont clairs.

Ensuite, il y a un équilibre entre commentaires positifs et négatifs. Il y a des questions qui poussent à la réflexion. Les exemples sont clairs et utiles. Il y a de nombreuses suggestions constructives.

Enfin, vous utilisez une structure claire. Les formulations sont brèves. Le style est objectif et impersonnel.

Feedback: Il n'y a rien à dire sur ton évaluation. Tes commentaires sont clairs, précis et lisibles. Tu expliques chaque détail du texte par rapport à ta correction. Je te considère comme un excellent évaluateur.

Feedback: Ce sont des très bonnes évaluations qui aident les auteurs à se perfectionner. L'évaluateur touche tous les points du travail tout en utilisant un registre formel et en équilibrant les commentaires négatifs et positifs. De plus il formule des questions et des suggestion pour stimuler la réflexion des auteur. Excellent évaluateur, bravo!

évaluation P.R.

Feedback: tu n'aurais pas du utiliser la première personne lors de ta correction..

Feedback: Le texte est très bien construit, les idées sont très claires et ont de la logique.

Les suggestions faites sont claires et utiles.

L'ensemble du texte est impersonnel.

Feedback: Ta correction est très bonne. Tu expliques chacun de tes commentaires et tu donnes des suggestions à l'auteur.  La structuration de tes commentaires est très claire et bien formulée.

Il n'y a rien à dire sur ton travail , mis à part le fait qu'il est excellent.

Feedback: L'évaluateur obtient une note maximal car il respecte totalement tous les critère d'un excellent évaluateur. Bien qu'il pose trop de question sans réellement faire de suggestions concrètes. Il ne s'agit que d'un détail !

Feedback: Tous les critères d'évaluation sont respectés, l'auteur peut vraiment réorienter son travail avec une telle évaluation.

Évaluateur Evalué

Feedback: Vous ne posez aucune question afin de stimuler la réflexion de l'auteur et vous ne lui suggérez aucun exemple. C'est dommage car il n'y a rien à dire sur les autres points.

Feedback: Concernant vos évaluation :

critère n°4 : je n'ai pas relevé de question qui pourrait stimuler la réflexion de l'auteur, c'est dommage car cela guide l'auteur tout autant que vos conseils.

Critère n°5 : Il n'y a pas beaucoup voir très peu d'exemples dans vos évaluations. Cela aide réellement l'auteur évalué.

Critère n°6 : idem que les critère n° 4 & 5

Mis à part cela, ce sont de bonnes évaluations, juste un petit manque de profondeur concernant certains critères.

Bonne continuation.

Feedback: Les évaluations sont claires et précises.

Seule petite critique, il aurait fallu parfois un peu plus développer les conseils et corrections faites.

Feedback: Très bonne évaluation extrêmement bien structurée et dépourvue de toute faute d'orthographe ou de syntaxe.

Évaluation des évaluations

Feedback: Durant ce travail de correction, l'évaluateur s'est montré trop personnel en ayant écrit à la première personne ou a utilisé le "nous", le "vous". Mis à part cela, il s'est montré extrêmement structuré en ayant bien développé ses différentes idées dans un ordre clair et concis (différentes paragraphes). Les solutions proposées sont complètes et correctement illustrées.

Feedback: Tout les critères d'une bonne évaluation sont respectés sauf pour le critère 9 (Style: l'évaluateur a rendu ses commentaires impersonnels). En effet, l'auteur utilise parfois "me". Par exemple; "il me semble".

Feedback: Bon travail. Mais ce serait mieux avec un texte structuré.

Feedback: Troisième correcteur :

1^er travail :

Style : orthographe et clarté sont respectés. Agréable à lire.

Critère : Le correcteur va droit au but.

Feedback : Attention, le correcteur s’exprime avec des pronoms personnels tel que : «  je vous conseillerais ». Il est strictement interdit de donner un avis personnel car cela n’oriente pas le travail et le rédacteur pourrait ne pas avoir envie de suivre ce qu’une autre personne lui suggère lorsque c’est fait de manière personnelle. Cependant les questions sont bien posées et cela orient bien la correction du travail.

2^ième travail :

Clarté : Il y a de bons exemples, le correcteur va droit au but ce qui est très bon pour le correcteur également.

Style : Bon orthographe et beaucoup de clarté dans les phrases.

Feedback : Manque de question orientant le travail vers de meilleures pistes. Les commentaires sont rédigés de manière impartial. Bonne correction dans l’ensemble.

3^ième travail :

Clarté : Il y a de bons exemples, le correcteur va droit au but ce qui est très bon pour le correcteur également.

Style : Bon orthographe et beaucoup de clarté dans les phrases.

Feedback : Manque de petits exemples pour venir ajouter de la précision aux points négatifs restant à corriger, manque d’exemples également. Equilibre entre les points positifs et négatifs, ce qui reste très encourageant pour le rédacteur. Enfin, les commentaires sont rédigés en toute impartialité et objectivité.

4^ième travail :

Clarté : Il y a de bons exemples, le correcteur va droit au but ce qui est très bon pour le correcteur également.

Style : Bon orthographe et beaucoup de clarté dans les phrases.

Feedback : Les commentaires sont rédigés de manière objective, pas de prise de position cependant  manque cruel d’équilibre entre le positif et le négatif. Pas d’encouragements envers le rédacteur du travail mais objectif dans l’ensemble

Evaluateur évalué

Feedback: Ce travail est très bien fait.

L'évaluateur est excellent; il est très clair dans ses commentaires et a fait des commentaires positifs et négatifs.

Bonne continuation

Feedback: L'auteur adopte une excellente structure de texte (numéroté), incluant tous les critères nécessaires. Cela en fait un travail très complet, mis à part sur un point qui me semble essentiel: le développement des solutions et des exemples de fautes. En effet, l'auteur mentionne les points du texte à améliorer sans pour autant développer suffisamment ses idées. Cela aboutit à un travail clair et concis mais peu développé au niveau du développement des arguments de l'auteur.

Feedback: Ton correctif est corrigé de manière bien structurée, point par point. Manque de détails dans certains critères mais sinon c'est une bonne correction.

Feedback: Tous était très claires et justifiés. Manque peut-être de piste d'amélioration ou d'exemples.

Feedback: Très bon travail et excellente évaluation. La structure est parfaite et les idées sont clairement exprimé.

feebdack

Feedback: l'évaluation est bien dans son ensemble mais elle manque de rigueur. Elle aurait été plus constructif si chaque critère d'évaluation était analysé et développé dans un paragraphe.

Feedback: l’évaluateur est un évaluateur minimal car il exprime vaguement ses idées sans donnes trop des détails ni des exemples,il  ne distingue pas les différents critères, il fait l'évaluation dans plusieurs lignes, il n'y a pas structuration et l’évaluateur utilise un langage de sms car il dit: "pas de souci", "ok", "voilà".

Par contre, il fait des commentaire positifs et négatifs.

Feedback: bon évaluation dans l'ensemble, cepndant veille à mieux organiser tes idées.

Feedback: L'évaluateur utilise un langage oral et a écrit à la première personne. Il explique bien ce qu'il est bien et/ou mal, mais il est très direct dans son langage. Certaines personnes vont mal prendre ce langage direct.

L'évaluateur a fait des commentaire positifs et négatifs et a formulé plusieurs question pour stimuler la réflexion de l'auteur.

Le travail est bien fait, bonne continuation.

l’évaluateur évalué

ce travail est remis sous format PDF

Feedback: Tout d'abord, et ce avant de commencer quoi que ce soit, l'orthographe des évaluations est impérativement à revoir, trop de fautes marquent ces textes.

Ensuite, l'équilibre entre les commentaires positifs et négatifs n'est pas respecté. L'auteur est soit trop (voire uniquement) positif, soit trop (voire uniquement) négatif. La structure est également à revoir (syntaxe, ponctuation, connecteurs).

Enfin, il n'y a pas d'analyse. Dans le sens où ou l'auteur ne permet aucune réflexion à l'évalué; il n'y a ni question, ni exemple, ni piste alternative. L'évalué ne dispose d'aucun matériel pour améliorer son travail sur base de ces évaluations.

Feedback: Critère 1: L'évaluateur n'a utilisé que certains des critères pour l'évaluation en mettant certains de coté.

Critère 2: Il développe très clairement ses commentaires pour chaque critères.

Critère 3: Il n' a fait que des commentaires négatifs.

Critère 4: Il n'a formulé aucune question pour la réflexion de l'auteur.

Critère 5: Il ne propose qu'un exemple pour la réflexion de l'auteur.

Critère 6: Il n'y a pas beaucoup de suggestion pour que l'auteur s'améliore.

Critère 7: Il y a présence d'une structure dans ses commentaires.

Critère 8: Il a utilisé une formulation claire pour s'adresser à l'auteur.

Critère 9: Il n'a utilisé que la forme impersonnelle pour ses commentaires.

Critère 10: C'est un évaluateur minimum car il ne répond pas totalement à tous les critères.

Feedback: Le travail dans l'ensemble est bon.

Les points positifs et négatifs sont bien présents (quand cela est possible). Le contenu des commentaires. Cependant, certains points doivent être approfondis pour que l'auteur puisse comprendre et ne pas répéter l'erreur (ex: "ps: revoir les consignes.", quelles consignes? Toutes?)

De plus, les évaluations sont rédigées de manière impersonnelles. Il y a donc une objectivité qui se dégage du compte-rendu.

Cependant, ne nombreux points négatifs sont à souligner.

En effet, l'orthographe et le style ne sont pas en ordre avec une bonne évaluation (ex: "Finalement faudrait faire attention", "déplus les cadres théorique et les hypothèses cadre partiellement avec la question de recherche cetà-dire y a pas de liens entres elle.").

Ensuite, il n'y a pas de questions pour interpeller l'auteur. Il n'a pas non plus de suggestions pertinentes. Elles ne sont qu'énoncées sans être approfondies (ex: le conseil de la norme ISO690 n'est qu'une façon de rédiger une bibliographie, il existe aussi la méthode "Chicago".)

En outre, la structuration des différents paragraphes n'est pas claire. Les points négatifs sont bien séparés des points positifs dans l'ensemble, mais aucun critère n'est mentionné. Même s'ils sont implicitement énoncés, certains mots liens peuvent expliquer les liens entre les différents commentaires.

Par ailleurs, les exemples apportent une réelle valeur ajoutée à l'évaluation.

Feedback: L'évaluation manque un peu de rigueur dans l'analyse des différents critères d'évaluation. Tout les critères ne sont pas analysés et justifiés.

L'évaluation à un gros défaut au niveau de sa structuration. En effet tout les éléments sont juste séparés par des virgules et non pas séparé par un paragraphe.

Feedback: Lorsque tu soulignes des fautes d'orthographes chez certains auteurs, je trouve que tu devrais ne pas en faire non plus dans ta correction. De plus, dans certains cas tu donnes des commentaires positifs ainsi que des commentaires négatifs mais dans d'autres, tu ne donnes que des commentaires négatifs. Tu dois être plus équilibré dans tes corrections. Tu développes bien tes commentaires mais ton vocabulaire et ta grammaire perturbent la lecture des corrections.

Evaluations

Feedback: Excellent travail, bravo

Feedback: Exellentes évaluations chaque fois bien claires, précises, l'auteur donne des exemples, des conseil pour orienter l'auteur du travail de recherche, les commentaires sont positifs comme négatifs. Très bon travail.

Feedback: Excellent évaluateur selon moi , tu as bien détaillé tous les critères et les a respectés.

Evaluation

Feedback: Les évaluations sont bien développées, cependant, il aurait été judicieux de structurer le texte en paragraphes afin de permettre une meilleure lisibilité.

De plus, plusieurs fautes d'orthographe et de grammaire se trouvent dans les textes.

Pour le reste, les évaluations permettent à l'auteur de s'améliorer, ce qui les rendent meilleures.

Feedback: L'évaluateur a bien compris ce qu'il devait faire, cependant il utilise un langage trop familier (critère 9 ) et n'est pas toujours clair dans le feedback qu'il donne. Certains commentaires sont flous et il est difficile de savoir où il veut en venir exactement mais l'idée générale est relativement claire. L'évaluateur a par contre donné des exemples, il a fait des suggestions, ... ce qui est une aide non négligeable pour la personne qui recevra le feedback. Sans toute fois être un excellent évaluateur, l'évaluateur est au dessus du niveau moyen car il c'est manifestement appliqué dans son travail.

Feedback: Il faut absolument faire des paragraphes car un texte suivi est très dur à comprendre, surtout que les phrases sont trop longues. Ton utilisation de mots-lien t'indique où tu devrais couper tes paragraphes.

Il y a pas mal de fautes d'orthographes aussi.

Tu donnes plein d'exemples et d'idées constructives pour aider l'auteur, c'est très bien. On remarque que tu as lu attentivement le travail et que tu es intéressé d'aider l'auteur.

En gros, le fond des commentaires est bon et recherché. Il faut principalement travailler sur la forme.

Feedback: Bonjour,

Premièrement ce qui frappe c'est l'utilisation du je et le manque de structuration. La formulation rattrape en partie ce manque de clarté.

Deuxièmement, l'auteur fait un excellent travail en brossant tout les critères requis. Ses commentaires sont clairs et également répartis entre positifs et négatifs.

Troisièmement, l'auteur met en avant différents exemples et suggestions bénéfiques à l'auteur du texte. Dommage cependant qu'il n'émet aucune piste en posant des question qui feraient peut-être avancer le travail.

L'évaluateur un fait un travail correcte, vraiment entaché par le manque de clarté et la formulation.

Evaluation travaux

Feedback: Ton évaluation était la meilleur de ma correction, rien à dire si ce n'est juste dans le critère de proposition de question pour la réflexion!

Feedback: Tous les critères sont respectés, mis à part peut-être le manque d'exemple et de questions pour stimuler la réflexion de l'évaluateur. Très bonnes évaluations dans l'ensemble.

l'évaluateur évalué

Feedback: Dans l'ensemble l'évaluation est vraiment bien faite, la plupart des critères sont respectés, beaucoup d'exemples et de suggestions ont été proposés mais il y a beaucoup l'utilisation du pronom personnel. Mais la structure est bien faite et l'évaluation est très claire.

Feedback: L'évaluateur utilise à de nombreuses reprises la première personne du singulier et celle du pluriel lors de ses commentaires. Cela rend son contenu assez familier.

STU

Feedback: Ta correction aurait été plu claire en notant "critère 1, critère 2", c'était conseillé, mais sinon c'est une bonne évalution!

Feedback: L'évaluateur commente tous les aspects du travail mais ne développe que très peu. Il utilise souvent "nous" et le "vous", même" je". Alors qu'il doit écrire à la forme impersonnelle ! Globalement, il d'agit tous de même d'un bon évaluateur.

Feedback: L'évaluateur a fait ses commentaires en association avec les critères d'évaluation cependant quelques aspects sont manquants dans les différentes évaluations comme dans le fond et la forme du travail.  L'évaluateur a été claire dans ses commentaires mais il y a quelques uns qui sont très personnifiées vu que même le langage utilisé n'est pas scientifique. Le point fort de ces évaluations est la présence des Feedback concrets et directs en proposant des exemples et en posant des questions ce qui est très utile pour stimuler la réflexion de l'auteur. La formulation des comentaires est claire mais il y a beaucoup de mots clés et certains suggestions proposés ne sont pas bien développées. L'évaluateur utilise beaucoup les pronoms personnels "je", "vous" .

Cet évaluateur est un évaluateur moyen.

Feedback: Très bon travail

Feedback: L'évaluateur a commenté les aspects du travail en association avec les critères d'évaluation, il est clair et précis dans certains de ses commentaires. L’évaluateur a alterné entre des commentaires positifs et négatifs ce qui apporte un certain équilibre. Il n’a cependant pas axé toute son évaluation sur une possibilité de réflexion de l’auteur après coup, en donnant quelques conseils ou exemples pour stimuler sa réflexion. Il y a bien quelques interrogations comme dans l’évaluation numéro 2 « pourquoi ne pas citer ces organisations internationales ? » ou l’on voit que les exemples sont utiles pour stimuler la réflexion de l'auteur mais c’est pas le cas sur chaque critique, ce qui rend les suggestions vagues et abstraites pour certains commentaires. Le développement de ses commentaires est structuré, et très clair. On distingue bien le fil conducteur entre chaque critère évalué avec de nombreux mots de liaisons entre chaque mots-clés. L’évaluateur n’a totalement respecté la consigne d’impersonnalisé de son commentaire «je pense qu'il peut en avoir encore plus ». L’évaluateur peut être considéré comme un bon évaluateur.

évaluations

Feedback: Très bonne évaluation. L'évaluation analyse et critique bien tout les critères de la grille d'évaluation.

La structuration est claire et pertinente.

L'évaluateur suscite bien la réflexion via des question et des suggestions.

Feedback: L'évaluateur a formulé de suggestions vagues et abstraites pour stimuler la réflexion de l'auteur et améliorer sa recherche.  (L'évaluateur énonce bien les erreurs  et donne quelques  mais aurait du en donner en plus de  suggestions, ou questions pour stimuler la réflexion de l’auteur et améliorer sa recherche. (Conseil : Il faudrait passer moins de temps à expliquer ce que sont les choses et formuler des hypothèses claires. )
et a formulé des exemples utiles pour stimuler la réflexion de l'auteur.

(L'auteur a une problématique cadrant bien avec sa QR, cependant certains concepts ne sont pas identifiés. Qu'est ce que la déflation ? Qu'est ce qu'une décote ? )

Suggestions constructives et exemples clairs et utiles. : conseils utiles pour améliorer le travail. ( La problématique est bonne : les différents concepts sont identifié, elle cadre bien avec la question de recherche et il y a un début d'orientation du travail. Cependant, le travail peut fermer un peu plus les portes en orientant plus en profondeur la problématique.)

Structure claire dans le feedback.
(  chiffres :  critères 1) 2) 3) 4)  )

Bon équilibre entre commentaires positifs et négatifs. ( L'auteur tente d'utiliser un registre académique mais n'y parvient pas à 100% et certaines phrases ne semblent pas correctes voir pas très claires. )

L'évaluateur a accumulé des mots clés ou des mots en adoptant un début de formulation mais qui ressemble encore à une accumulation de mots clés (// language sms).
Liste de critères d’évaluation mais sans fournir de commentaire ou d'explications à plusieurs points.

( Critère 5 : La QR rencontre bien les 3 critères. Critère 6 : La problématique de l'auteur cadre parfaitement avec la QR. )

Formulations brèves, sans ambiguités et "allant droit au but" ( Critère 5 : La QR rencontre bien les 3 critères. Critère 6 : La problématique de l'auteur cadre parfaitement avec la QR. Critère 7 : La manière dont l'auteur cite ses sources n'est pas tout à fait correcte, pour les sources provenant d'internet il n'y a pas de date de consultations)

Ecrit de manière objective et impersonnelle même si l'évaluation reste un processus personnel. ( Tournure impersonnelle )

Une "question posée"L'auteur a une problématique cadrant bien avec sa QR, cependant certains concepts ne sont pas identifiés. Qu'est ce que la déflation ? Qu'est ce qu'une décote ?.

Après le passage en revue des différents critères, cet évaluateur est un excellent évaluateur. ( Il manque les questions posées)
Évaluation correcte.

Corrections travaux

Feedback: L'évaluateur est sérieux dans son évaluation. Bien qu'il ne commente pas tous les aspects du travail pour toutes les évaluations, il développe ses commentaires à fin que l'auteur puisse s'améliorer.

L'évaluateur aurait pu structurer ses commentaires et davantage faire des suggestions. Il s'agit tous de même d'un bon évaluateur.

Feedback: Très bon feedback avec des pistes données aux auteurs. Revue de tous les points à aborder, clair, précis, concis.

Rien à redire.

Evaluateur évalué

Feedback: Tous les commentaires sur les aspects du travail sont bien en association avec les critères d'évaluation. Commentaires très claires, tant positifs que négatifs, et structurés. Quelques exemples et suggestions sont bels et bien formulés pour stimuler la réflexion de l'auteur. La formulation est claire.

Peut-être juste formuler plus de questions pour stimuler encore plus la réflexion de l'auteur.

Excellentes évaluations dans l'ensemble.

Feedback: Dans l'ensemble, l'évaluateur a bien évalué les travaux qu'il a reçu.
En gros, il a respecté les critères d'évaluation mais il s'est exprimé d'une façon trop courte.
Ses commentaires sont claires mais il aurait pu les élaborer encore plus en détail pour encore mieux aider les auteurs des travaux et pour mieux leur expliques ce qu'ils peuvent améliorer sur le niveau de leur travail.
L'évaluateur est resté impersonnel et sa formulation de ses commentaires est assez claire.
En ce qui concerne la structure de son évaluation, elle n'est pas toujours claire et l'auteur aurait pu diviser ses commentaires d'une façon moins confuse.

Feedback: Très bon(ne) évaluateur. Tous les critères sont respectés excepté celui de l'impersonnalité.

En effet, en particulier dans l'évaluation 3, l'utilisation du "vous" apparaît 10 fois. Cependant, cela ne fausse pas vraiment l'objectivité de l'évaluateur. L'utilisation du "je" ou "tu" aurait été plus problématique.

Rien à dire sur les autres critères, la forme est claire et bien structurée. Le fond est très riche et apporte des éléments pertinents quant à la réflexion de l'auteur (questions, suggestions, exemples).

Feedback: Les consignes sont respectées. Il n'y a pas de fautes d'orthographe. La langue est soignée, le registre est académique. La correction est correctement structurée et utilise des mots liens.

L'évaluateur a commenté une vaste majorité des aspects du travail et ce en association avec les critères d'évaluations. Il est cependant à noter que l'évaluation 3 est bien plus conséquente et offre une qualité qui serait souhaitable pour l'ensemble des corrections.

L'évacuateur selon les différents critères peut être qualifié de moyen/Excellent, en effet le style et la rédaction des commentaires ne sont pas du même niveau tout au long du travail et c’est une étape à améliorer.

Feedback: Tous les aspects du travail en lien avec les critères d'évaluations sont abordés.

Tout est clair et bien expliqué simplement.

Il y a dans chaque évaluation des commentaires positifs et négatifs.

Plusieurs questions sont formulées.

ll y a des exemples et des suggestions quand cela est utile.

La structure des commentaires est très claire. Bonne idée d'avoir classé les commentaires positifs puis négatifs !

La formulation est claire et c'est assez détaillé quand il le faut.

Le style impersonnel est très judicieusement utilisé !

En conclusion, vous êtes un excellent évaluateur, il n'y a rien à dire ! Ces corrections seront très utiles pour les auteurs des travaux.

Évaluations travaux stu

Feedback: Fais attention tu ne fais que relever les fautes de ton camarade, tu ne l'orientes pas car tu ne développes pas tes commentaires c'est pourquoi tu as perdu beaucoup de points. Sinon tu soulèves du positif et du négatif et tu restes impersonnel c'est bien.

Feedback: L'utilisation des pronoms personnels est à proscrire.

Feedback: L'évaluateur a commenté certains aspects du travail en association avec les critères d'évaluation, il est clair dans certains de ses commentaires cependant il ne les développe pas complètement ou reste flou à propos de certaines critiques. La première évaluation peut-être considérer comme enrichissante cependant les trois autres sont superficiels.   L’évaluateur a alterné entre des commentaires positifs et négatifs ce qui apporte un certain équilibre. Il n’a cependant pas axé sur son évaluation sur une possibilité de réflexion de l’auteur après coup, en donnant quelques conseils ou exemples pour stimuler sa réflexion. La seule interrogation est dans l’évaluation numéro 2 « mais où est la preuve de cela ? » Le développement de ses commentaires est peu structuré, cela manque de clarté. On ne distingue que très peu le fil conducteur, seulement dans l’évaluation numéro 1. On retrouve quelques mots-clés mais cela manque de liant entre chaque idée qui est défendue. L’évaluation a écrit majoritairement à la 1ere personne « Vous ne pouvez pas ! » « Je n'ai pas trouvé vos hypothèses. » ce qui rend personnel le commentaire. L’évaluateur peut être considéré comme évaluateur moyen.

Feedback: L'évaluateur a été clair dans ses explications et développe un peu son commentaire. Il illustre ses remarques par des exemples. La structure est tout aussi claire.

Cependant, il y a une utilisation de la première personne et il n'a pas formulé des questions pour faire réfléchir l'auteur sur ses erreurs.

En règle générale, c'est une bonne évaluation.

Feedback: Ton argumentation n'est presque pas structuré, tu ne cites pas de quel point tu parles. Argumentation simple et courte. Et tu as trop utilisé le "vous".

Evalutation

Feedback: L'évaluateur a commenté tous les aspects du travail en association avec les critères d'évaluation.

L'évaluateur est clair dans certains de ses commentaires. Il ne les développe pas complètement ou reste flou. (Exemple : "Ta question de recherche respecte vaguement les critères qui sont clarté, faisabilité et pertinence mais elle est mal construite." Pourquoi, pour toi, la question de recherche est mal construite ? "Tes hypothèses sont respectées, mais manquent d'explications." Quelles explications ? Voilà des exemples où tu aurais pu aller plus loin dans tes commentaires, de plus, certains commentaires manquent de clarté).

L'évaluateur a fait des commentaires positifs et négatifs (équilibre).

L'évaluateur n'a pas formulé de questions pour stimuler la réflexion de l'auteur mais a formulé des exemples utiles et des suggestions pouvant aider les auteurs.

L'évaluateur a clairement structuré le développement de ses commentaires. La structuration est très claire.

L'évaluateur a accumulé des mots clés ou des mots en adoptant un début de formulation mais qui ressemble encore à une accumulation de mots clés (// language sms).

L'évaluateur a écrit partiellement à la première personne ou a utilisé le "nous", le "vous", ... (Tu cites toi même : "Tu écris ton texte en "Je" et ce n'est surtout pas à faire..."). Exemples : "Je suppose","

sinon je n'en ai pas repéré","Je ne vois".

Après le passage en revue des différents critères, cet évaluateur est un évaluateur moyen.

Feedback: Peu d'apports à l'auteur en terme de réflexion, les commentaires pourraient être plus étoffés. Les phrases sont très courtes et peu explicatives, de plus elles sont formulées régulièrement de manière informel.

Feedback: Evaluation très moyenne, trop d'usage de la deuxième personne du singulier et présence de quelques fautes d'orthographe et d'inattention.

évaluations

1)

Dommage que ton travail soit superficiel, car la problématique traité est très intéressante. Tu ne respectes pas les consignes de formes, et ta structure de texte n'est pas développée.

Je ne pense pas que tu aies pris le temps de lire les consignes. Il y est clairement stipulé d'indiquer la méthode utilisée, et d'émettre quelques idées quant aux difficultés que rencontreras dans tes recherches.

2)

Dommage que tu ne respectes pas le dernier critère! Sinon ton texte est excellent. Tu respectes l'ensemble des consignes.

Ta question de recherche et ta problématique sont bien traité et la réponse vers laquelle tu nous oriente est bien formulée ainsi que complète.

3)

C'est un bon travail, malheureusement je trouve que tu ne développes pas assez les hypothèses ni ton cadre théorique; tu te restreins dans ton analyse.

La troisième partie est elle aussi traité très grossièrement. Cependant ta problématique ainsi que ta question de recherche sont bien développé.

4)

Ta question de recherche doit être selon moi reformulée. Ta problématique est bien travaillée et aborde les points importants qu'il te faudra développer dans le cadre théorique.

La seconde partie cadre parfaitement avec ce qui est demandée, malheureusement il n'en est rien pour la troisième. Tu ne justifies pas les méthodes utilisées et tu ne précises pas non plus quels en seront les modèles.

Feedback: L'évaluation de l'auteur est assez basique, aucun commentaire n'est développé , les mots clés sont constamment répétés, aucun suggestions et aucun exemple n'est présent. Mais il y a critiques positifs et négatifs ce qui démonte néanmoins la volonté de l'auteur.

Feedback: Tes commentaires sont dans l'ensemble bon car tu marques les aspects positifs et négatifs de chaque travail ce qui est bien. Par contre, ta correction aurait dû être plus développée notamment dans ta troisième correction lorsque tu dis : "La troisième partie est elle aussi traité très grossièrement". Il y a également l'absence d'une question posée à l'auteur pour stimuler sa réflexion ainsi que des exemples.

Feedback: Les commentaires ne sont pas assez développés et ne permettent pas à l'auteur de s'améliorer. Il est important de donner une piste à l'étudiant pour qu'il puisse comprendre ses erreurs et s'améliorer.

Feedback: L'évaluateur ne respecte presque aucun des critères, est-il important de revoir les critères d'évaluations ?

En effet les critères 1,2,4,5 et 6 manque d'explication, de contenus pour la personne évaluer puisse progresser dans son travail.

Le point positif est qu'il a fait des commentaire positifs et négatifs.

En ce qui concerne le critère 7, le manque de structure nuit à la compréhension de la personne évaluer.

Pour ce qui est du critère 9, l'évaluateur doit être moins personnel.

Feedback: Bonne évaluation, les commentaires sont pertinents.

Feedback

Feedback: - L'évaluation est clairement bâclée, le travail est minimal.

- L'évaluateur ne commente qu'un ou deux critères par évaluation en se contentant de les citer.

- Il ne donne que des commentaires négatifs. Lorsque qu'il ne donne pas de commentaires négatifs, il se contente de dire "bon travail".

- L'évaluateur ne fournit aucunes explications justifiant les commentaires, ne propose pas de questions, d'exemples, de justification,...

- Il n'est pas constructif : "Travail bâclé, rien de ce qui devrait apparaître sur ce travail n'est conforme a ce que nous avons étudié en cours. le format de la bibliographie n'est pas respecté, il n'y a ni théories ni hypothèses.". En quoi cela aide-t-il l'auteur du texte ? Il n'y a aucune explications.

Si son travail était bâclé, votre évaluation l'est aussi.

Feedback: Cet évaluateur s'est contenté du minimum. Tous les critères ne sont pas commentés et ceux-ci ne sont pas développés ou expliqués. Très souvent, la même évaluation ne consiste qu'en des commentaires seulement positifs ou seulement négatifs. Il n'y a pas non plus d'exemples, ni de suggestions ou de questions. Néanmoins, l'évaluateur adopte tout de même une formulation claire et un ton impersonnel.

Feedback: Bonjour à toi,

Comme tu t'en doutes, ton feedback est largement trop court. Il ne passe pas tout en revue et surtout, il n'y à aucun conseil qui est donné pour améliorer le travail. Mettre un pouce vers le haut ou vers le bas serait revenu au même.

Feedback: Tu ne développes pas tes remarques, tu ne fais que soulever les problèmes et il n'y a aucune piste de reflexion, question ou suggestion pour aider ton camarade. Sinon tu restes impersonel et tu soulèves du positif et négatif.

Evaluation des travaux

Feedback: Excellente évaluation,.

Feedback: Critère 1: Seuls quelques aspects du travail sont commentés: le cadre théorique, les hypothèses...au final, les commentaires portent majoritairement sur la forme et sur les critères de l'exercice 3, alors qu'il faut juger l'ensemble du travail.

Critère 2: Même si tous les critères ne sont pas jugés, l'évaluateur exprime tous ses commentaires de manière claire et précise.

Critère 3: Toutes les évaluations respectent un équilibre entre les commentaires positifs et négatifs.

Critère 4: Dans sa première évaluation, l'auteur pose deux questions,mais ne poussent pas vraiment l'auteur à questionner ses choix d'écriture ou de théorie, et ont plus pour sujet la forme que le fond du sujet.

Critère 5: Même si cela concerne toujours plus la forme que le fond, l'auteur a tout de même cité des exemples afin d'aider l'évalué a perfectionner la forme de son travail.

Critère 6: Il est vrai que l'évaluateur fournit des suggestions, mais elles ont toujours pour objectif d'aider l'étudiant dans la forme de son travail.Aucune suggestion n'est faite quant aux consignes de l'exercice, c'est à dire les hypothèses, la question de recherche, le cadre théorique...

Critère 7: La structuration des commentaires est loin d'être parfaite: ils ne suivent pas un ordre logique et chaque travail évalué possède une structure différente. Il aurait été préférable de juger chaque critère point par point ou de les juger dans l'ordre en allant éventuellement à la ligne après chaque critère évalué.

Critère 8: Il n'y a rien de négatif à dire sur la formulation du travail.

Critère 9: Une grande partie du texte est écrite avec l'utilisation du "nous", ce qui affecte le sérieux du travail.

Critère 10: L'évaluateur se concentre trop sur les critères de formes et pas assez de fond. Il n'est pas assez question dans le travail d'aider les évalués à améliorer leur travail sur le plan technique de la recherche, comme améliorer ses hypothèses, son cadre théorique, sa problématique...tous ces éléments ont été oubliés. De plus, de nombreuses fautes d'orthographe sont présentes et la formulation des phrases semble trop personnelle et pas assez académique.

Feedback: Beaucoup de fautes d'orthographe, d'accord et de distraction. L'évaluation est cependant excellente et poussée dans le détail.

Feedback: L'auteur a respecté parfaitement tous les critères d'un excellent évaluateur, en mentionnant tous les critères de correction, en soignant la forme de sa façon de rédiger, en donnant des suggestions/en posant des questions pour stimuler la réflexion de l'auteur et en utilisant une forme "impersonnel" dans ses commentaires. Bon travail! 

Feedback: Les évaluations ne sont pas toujours très claires, et ne sont pas assez structurées. De plus, de nombreuses fautes d'orthographe jonchent les textes.

Pour le reste, le travail d'évaluation est correct.

STU

Feedback: Tout d'abord, vous avez bien commentés tous les aspects de l'évaluation. Les commentaires sont clairs.Il y a bien un équilibre entre les commentaires positifs et négatifs . Il y a une question qui pousse à la réflexion ( évaluation 3). Les exemples sont clairs et utiles, surtout pour l'orthographe. Il y a de nombreuses suggestions constructives.

Néanmoins, la structure est très claire mais n'hésitez pas à faire un texte, des phrases suivies. Ensuite, concernant la formulation, attention à ne pas trop utiliser des mots-clés, tel que « Faible, peu varié » (concernant un contenu bibliographique). Enfin, le style n'est pas  objectif ( ex: "Tu n'as pas rendu ce qui était demandé" et "Je ne peux pas les juger pour deux choses" )

Feedback: Bonjour,

Premièrement, la structure des évaluations est plus agréable à lire si elle est sous forme de texte continu mais c'est juste un conseil pour la prochaine fois car cette forme n'a pas été reprise dans les critères d'évaluation. Cette forme permet par ailleurs d'être bien claire et structurée.

Ensuite, il faut faire attention à l'utilisation des "tu", "ton",... Il faut prendre ce travail comme un travail universitaire et doit donc être de préférence impersonnel.

Pour le reste, rien à redire. Des questions, des exemples sont donnés pour stimuler la réflexion, bon équilibre entre commentaires positifs et négatifs.

Il manque peu être d'un peu plus de développement dans les commentaires des critères qui sont d'ailleurs tous argumentés.

Feedback: L'évaluateur met l'accent sur des commentaire négatifs et il ne formule pas des exemples/questions utiles pour l'auteur.

Le structure du texte est très bien et l'évaluateur a commenté tous les aspects du travail en association les critères.

Le travail est bien fait, bonne continuation.

Feedback: L'évaluation est très bien mais assez académique dans le style. Cependant tout est claire,la structure est bonne. L'auteur maîtrise bien son sujet et on aperçoit une réelle implication de l'auteur. C'est de l'excellent travail.

Feedback: Les commentaires sont vraiment abstraits, et manque de contenu pour la majorité. De plus l'auteur tutoie dans son travail et ne présente aucune question, exemple ou suggestion pour orienter le travail de recherche.

L'évaluateur évalué

Feedback: En général, l'auteur a bien respecter les critères pour évaluer les travaux.
En considérant les différents travaux, il abordé les différents aspects de la grille d'évaluation et il les a commenté.
Par son système d'évaluation, la structure de ses commentaire est assez claire ainsi que la formulation des ses critiques.
Il a abordé des critiques négatives ainsi que des aspects positifs.
L'évaluateur a utilisé un langage approprié et a donné des réflexions afin d'aider les auteurs d'améliorer leurs travaux.

Feedback: c'est clair et structuré mais il manque de réflexions et explications.

Feedback: Quatrième évaluateur :

1^er travail :

Style : Claire dans les commentaires, le correcteur va droit au but, ce qui aide le rédacteur dans la precision de son travail.

Critère : Les commentaires sont écrits de manière impartial.

Feedback : La correction contient de nombreux exemples. Ce qui aide bien evidemment le rédacteur à corriger certains points voir à en ajouter. Malheureusement très peu d’équilibre entre le positif et le négatif, peu de mots d’encouragements face au rédacteur (ce qui peut, évidemment, être un point agréable dans la lecture). Le travail n’est pas à 100% négatif et il faut le préciser.

2^ième travail :

Style : Claire dans les commentaires, le correcteur va droit au but, ce qui aide le rédacteur dans la precision de son travail.

Critère : Les commentaires sont écrits de manière objective .

Feedback : La correction contient malheureusement très peu d’exemples qui pourraient ajouter de la précision quant aux points à améliorer et/ou à ajouter. De manière générale les commentaires vont droit au but et de ce fait apportent un plus quant à la correction.

3^ième travail :

Style : Claire dans les commentaires, le correcteur va droit au but, ce qui aide le rédacteur dans la precision de son travail.

Critère : Les commentaires sont rédigées de manière objective, un bon point positif

Feedback : La correction ne contient malheureusement pas d’exemples qui pourraient ajouter de la précision quant aux points à améliorer et/ou à ajouter. De manière générale les commentaires vont droit au but et de ce fait apportent un plus quant à la correction.

4^ième travail :

Style : Les phrases ne sont pas très bien construites, peu de clarté. Ce n’est pas très agréable à lire et cela ne donne pas l’envie de s’y conformer.

Critère : La correction va droit au but

Feedback : La correction ne contient malheureusement pas d’exemples qui pourraient ajouter de la précision quant aux points à améliorer et/ou à ajouter. De manière générale les commentaires vont droit au but et de ce fait apportent un plus quant à la correction. Cependant manque de clarté dans les phrases, très peu de précision à ce niveau-là. Dans l’ensemble, la correction est bonne. Enfin , à noter, le manque d’équilibre entre les points positifs et négatifs. Il faudrait plus encourager le rédacteur.

Feedback: Les commentaires sont quand même souvent à connotation négatives, et n'amène pas vraiment de réflexion sur ce qui devrait être fait, c'est plus de l'ordre "ce n'est pas bien fait car..." sans réelles propositions et si il y en a elles sont peu nombreuses. Sinon l'ensemble des critères sont satisfaits. Des commentaires plus étoffés auraient été souhaités

Evaluations

Feedback: L'évaluateur touche à la majorité des critères d'évaluation mais certains sont oubliés en fonction de l'évaluation.

Les commentaires sont claires et concis. Il y a une présence de commentaires positifs et négatifs avec une dominance de commentaires négatifs.

Aucune question n'a été formulé mais des exemples et des suggestions sont présentes.

La structure du texte est claire et le texte est écrit de façon impersonnel.

Feedback: L’évaluateur a dans l'ensemble respecté les critères d'évaluation.

Pour le critère 1, l'évaluateur ne reprend pas tout les aspects du travail, cette évaluation est donc incomplète sur ce critère ci.

 Le critère 4 n'est pas été respecté car cette évaluation ne contient pas de question proprement structuré pour aider l'évalué a avoir une réflexion sur son travail.

Les critères 2,7,8,9 sont respectés ce qui apporte à cette évaluation de la clarté pour la personne évaluer.

Feedback: Rien à redire, bravo à l'auteur de ces évaluations pertinentes et complètes!

Feedback: Critère 1: L'évaluateur a utilisé certains critères d'évaluations mais en a écarté quelqu’uns dans certains travail.

Critère 2: L'évaluateur est très clair dans ses commentaires, il les développe très clairement.

Critère 3: L'évaluateur n' a fait que des remarques négatifs.

Critère 4: L'évaluateur a formulé des questions pour stimuler la réflexions de l'auteur.

Critère 5: L'évaluateur a donné des exemples pour la réflexion de l'auteur.

Critère 6: L'évaluateur a formulé des suggestions pour réparer ses erreurs.

Critère 7: L'évaluateur a utilise une structure pour ses commentaires en rassemblant parfois quelque uns ensemble.

Critère 8: Il a utilisé une formulation claire pour s'exprimer.

Critère 9: Il n'a utilisé que les formes impersonnelles pour s'exprimer.

Critère 10: Cet évaluateur est un évaluateur moyen car certains critères n'ont pas été totalement respecté.

correction

Feedback: L'évaluateur a commenté certains aspects du travail en association avec les critères d'évaluation, il est clair dans certains de ses commentaires cependant il ne les développe pas complètement ou reste flou à propos de certaines critiques. L’évaluateur a alterné entre des commentaires positifs et négatifs ce qui apporte un certain équilibre. Il n’a cependant pas axé sur son évaluation sur une possibilité de réflexion de l’auteur après coup, en donnant quelques conseils ou exemples pour stimuler sa réflexion. Le développement de ses commentaires est structuré, on voit très bien le fil conducteur. On comprend bien ou l’évaluateur souhaite nous emmener cependant chaque idée contient un mot-clé mais cela manque de liant entre chaque idée qui est défendue. L’évaluation est partiellement faite à la première personne « Je trouve que le cadre théorique est un peu à coté de la question de base » ce qui rend personnel le commentaire. L’évaluateur peut-être considéré comme évaluateur moyen.

Feedback: L'évaluateur ne mentionne pas dans toutes ses évaluations tous les critères, surtout en ce qui concerne la bibliographie et le style utilisé par l'auteur du travail. Ses commentaires sont claires, mais il ne sont pas assez développés, par exemple: "L'auteur réalise plus ici un exposé sur les modèles économiques durables, intéressant mais qui ne correspond pas à un travail de recherche". Ne faudrait-il pas expliquer pourquoi l'exposé ne correspond pas à un travail de recherche? Les commentaires sont également assez négatifs. Aucune question ou des suggestions pour stimuler la réflexion de l'auteur n'ont été posées.

En plus de cela, il est possible de remarquer l'utilisation des formes "je", "vous" et nous" p.ex: "La question de recherche ne me parait pas très clair et me parait difficilement réalisable" De nouveau, ce commentaire n'est pas utile pour l'auteur, pourquoi est-ce que la question de recherche n'est pas claire ou réalisable? Il s'agit donc d'un évaluateur minimal.

Feedback: L'évacuateur selon les différents critères peut être qualifié de moyen, en effet le style et la rédaction des commentaires ne sont pas complètement impersonnel et comporte encore des phrases à la première personne du singulier.  C'est une petite chose facile à modifier et qui permettra d'augmenter la qualité et les notes des futurs travaux de l'auteur.

L'évaluateur a commenté certains aspects du travail en association avec les critères d'évaluation bien que cela manque encore de rigueur.

Il est à noter que l'évaluateur a adopté une formulation claire ce qui est le principal dans ce type d'exercice.

Feedback: Les commentaires d'évaluation sont très bons mais il manque une certaine structure pour s'y retrouver avec les critères d'évaluation.

Feedback: l'évaluation n'est pas mauvaise, mais manque cependant de profondeur. Il y a un manque d'exemple des erreurs que l'auteur évalué aurait pu commettre. Egalement un manque de suggestion dans la/les direction(s) que l'auteur évalué pourrait prendre.

On ne distingue pas clairement (structure) les critères auxquels se rapportent vos commentaires.

Bonne continuation.

L'évaluateur évalué

(Voir annexe ci-jointe)

Feedback: L'évaluateur a commenté tous les aspects du travail en association avec les critères d'évaluation.

L'évaluateur est très clair dans ses commentaires. Il les développe de manière claire.

L'évaluateur a fait des commentaires positifs et négatifs (équilibre).

L'évaluateur a formulé une question pour stimuler la réflexion de l'auteur.
L'évaluateur a formulé un exemple mais qui n'est pas utile (pas un exemple clair) pour stimuler la réflexion de l'auteur.

L'évaluateur a formulé de suggestions conrètes et utiles pour stimuler la réflexion de l'auteur et améliorer sa recherche.

L'évaluateur a clairement structuré le développement de ses commentaires. La structuration est très claire.

L'évaluateur a adopté une formulation claire.

L'évaluateur n'a pas utilisé la première personne et a rendu "impersonnel" ses commentaires ...

Feedback: Travail pris avec sérieux!

Feedback: L'évaluateur a rendu de bonnes évaluation et mérite d'être qualifié d'excellent évaluateur, il a respecter les consignes demandées. Cependant il y a de temps en temps des phrases qui ne sont pas très claires ( p.ex : ... ,avec une manque des connexions parmi les différentes idées que l’auteur veut exposer. )

Feedback: Bonjour,

Excellente évaluation,

La totalité des critères sont positifs et les consignes ont été bien suivies.

Pour que les évaluations soient parfaites, un légère augmentation des commentaires positifs afin d'avoir un meilleur équilibre avec le négatif n'aurait pas été de refus même si les évaluations en contiennent déjà.

L'évaluateur évalué

Feedback: Les évaluations sont claires, précises et respectent les critères donnés. Il manque juste des exemples pour stimuler l'auteur.

Feedback: La évaluation est bien faite, chaque critère est claire et bien développé, avec des exemples. le structure est très claire . Excellent évaluateur. 

Feedback: Dans l'ensemble, l'évaluateur a évalué les travaux d'une façon très détaillée et consciencieux.
Il a fait des commentaire sur tous les apects demandés des critères d'évolution.
Il est resté impersonnel du début à la fin il s'est exprimé très clair.
L'évaluateur a structuré ses commentaires, il les a développés et il a donné des propositions pour améliorer les travaux qu'il a du évolués.

Feedback: De très bon commentaires, rien à ajouter.

L'évaluateur évalué

Feedback: Pour le critère 1, presque tous les aspects ont été commenté. Cependant, il manque l'analyse du choix des cas ainsi que la méthode utilisée (MDSD/MSSD et quantitatif/qualitatif).

Pour le critère 2, il y a une réelle valeur ajoutée dans l'explication des commentaires. Le contenu est pertinent.

Pour le critère 3, il y a un bon équilibre entre points négatifs/positifs. De plus, les points positifs sont bien placés avant les points négatifs.

Malheureusement, pour le critère 4, aucune question n'est formulée pour pousser la réflexion de l'auteur.

Par contre, pour le critère 5, les exemples sont très intéressants à prendre en considération. Notamment la reformulation des questions de recherche.

Pour le critère 7, la structure est très claire. Cependant, peut-être aurait-il fallu structurer le texte de façon plus "fluide". C'est-à-dire en retirant les points sous forme de liste mais plutôt en différents paragraphes reprenant chacun un critère.

Pour le critère 8, la formulation des commentaires est claire et ne comporte pas de "mot-clef".

Dommage pour le critère 9. Il es très important pour que l'évaluation ne soit pas directement attaquée par l'auteur de texte. Pourquoi? car les fomes personnelles indiquent un avis personnel accru qui dévoile directement l'opinion de l'évaluateur. Il est clair que c'est une évaluation personnelle mais c'est justement pour cela qu'il faut utiliser des formes impersonnelles pour donner l'impression que le compte-rendu est objectif.

Voilà pourquoi cette évaluation est moyenne. Même si elle est très bonne en termes de contenu, la subjectivité de l'évaluateur fait défaut quant à la scientificité de l'évaluation.

Feedback: On voit que les Evaluations ont été prises avec sérieux.

Feedback: Les évaluations comportent trop de commentaires négatifs et trop peu de commentaires positifs. L'évaluateur utilise une forme trop personnelle que ce soit dans la formulation ou le fond des commentaires (utilisation importante de "je", "tu") et n'offre pas assez de pistes alternatives. Enfin, la structure est très claire, mais la présentation sous-forme de numérotation paraît fort rigide; elle est très claire mais un peu simple (pas de paragraphe, pas de connecteur,...)

Evaluation de l'évaluateur

Feedback: Ce sont des très excellentes évaluations, claires, bien formulées et précises. Il n'y a aucun remarque négatif à faire et ce type de commentaire aide vraiment l'étudiant concerné à s'ameliorer sous tous les aspects mentionnés.

Feedback: L'évaluateur a bien commenté tout les critères d'évaluation et la mise en page nous permet de s'y retrouver facilement.

Les commentaires sont bien développés. Le fait de faire des liens avec le travail en lui même permet à l'évalué de mieux saisir les arguments.

Il y a une présence de commentaires positifs et négatifs tout au long de la correction.

Des questions sont proposés mais celles-ci ressemble plus à des suggestions.

Il y a de très bonnes suggestions qui sont bien expliqués à l'aide d'exemples précis.

Le travail est rédigé de façon impersonnel.

Feedback: Il n'y a pas grand chose à dire à part bravo.

Recevoir ce type d'évaluation est très gratifiant pour l'évalué, car que les remarques quelles soient positives ou négatives sont justifiées.

L'évalué reçoit l'aide et le soutien nécessaire pour pouvoir relancer sa réflexion.

Bref tout est réuni.

Evaluateur parfait!

Feedback: Très bon commentaires et évaluation. Rien à redire! J'aurais bien aimé que tu corriges mon travail... !

Feedback: dans l'ensemble cette évaluation est complète et bien structurée, l'évaluateur à commenté tout les aspects, il est très claire dans ces commentaires, avec des commentaires équilibrer, il à formuler des exemples pour stimuler la réflexion de l'auteur, avec une formulation très claire l'évaluateur n'à pas utiliser la première personne et à rendu impersonnel ces commentaires.

Bravo.

Evaluation d'un travail sur la consultation populaire

Feedback: Critère 1: Tous les critères sont commentés.

Critère 2: Les critiques sont majoritairement très claires, la plupart des critiques sont justifiées et argumentées.

Critère 3: Il y a un parfait équilibre entre les commentaires positifs et les critiques.

Critère 4: Aucune question n'est posée afin de stimuler la réflexion de l'évalué et le pousser à réfléchir.

Critère 5: Il n'y a aucun exemple permettant d'appuyer l'argumentation du correcteur. Aucun exemple concret permettant ainsi d'aider l'évalué dans l'amélioration de son travail, ce qui aurait été bénéfique lorsque l'évaluateur critique la question de recherche ou bien le cadre théorique.

Critère 6: Aucune suggestion n'est faite. L'évaluateur se contente de dire ce qui va ou ne va pas dans ce travail, mais ne pousse pas l'évalué à réfléchir, à se questionner, et ne l'aide pas dans ce sens.

Critère 7: Il aurait été encore plus clair de détailler les critiques point par point (comme Critère 1: ...)  mais le texte est très clair et les idées sont séparées de manière pertinente.

Critère 8: Il n'y a  absolument rien à dire de négatif concernant la clarté du texte.

Critère 9: Le texte est entièrement impersonnel, ce qui est une excellente chose pour la pertinence de la critique.

Critère 10: Si dans la forme, l'évaluation ne suggère aucun reproche, ce n'est pas le cas du fond. En effet, qu'est ce qui permet concrètement à l'évalué de s'améliorer à la vue de son évaluation? Il n'y a pas de question, aucune suggestion, aucun exemple... L'évaluateur se contente de dire si les critères ont été respectés ou pas en justifiant la plupart du temps sa décision, mais ne va pas jusqu'au bout et n'accompagne pas l'évalué afin de l'aider à s'améliorer, ce qui est le but principal de cet exercice.

Feedback: L'ensemble des critères a été partiellement respecté, seuls des question, exemples et suggestions manquent dans l'évaluation.

Plusieurs fautes d'orthographe sont présentes dans l'évaluation.

Feedback: Bonjour,

Premièrement, la plupart des critères sont abordés cependant certains le sont de manière très superficielle, seulement en surface. De la même façon, certains commentaires sont assez flous, ceci contrastant avec les autres cas où l'auteur explique avec pertinence les erreurs commises.

Deuxièmement, l'auteur met en avant autant les qualités que les défauts. Il est dommage qu'il ne formule pas de questions alors qu'il met en avant plusieurs exemples à la disposition de l'auteur original. Il guide aussi l'auteur dans ses commentaires négatifs, lui indiquant la marche à suivre.

Troisièmement, la formulation et la structuration sont très claires. Le style est impersonnel comme il se doit.

L'évaluateur a fait un bon travail, dommage cependant qu'il brosse trop rapidement certaines erreurs qu'il corrige.

Feedback: Très bon évaluateur tu es très complet, tu aurais juste du ne pas utiliser la premier personne lors de la correction

Feedback: A part le fait que vous n'ayez posé aucune question pour stimuler l'auteur il n'y a pas grand chose à dire...

Bravo!

commentaires évaluation n°3

Feedback: Les évaluations sont pertinentes, mais aucun commentaire positif n'a été fait sur les bonnes parties des travaux.

Il faudrait mieux structurer les idées, pour bien comprendre à quel critère on fait référence.

Feedback: tout d'abord après le passage en revue des différents critères, cet évaluateur peut être qualifier d'évaluateur moyens, car l'évaluateur n'à pas commenter tout les aspects des travaux, par contre pour celle qu'il à commenté là il est très claire  et les développe de manière claire.

Ensuite il y a parfois des exemples pour stimuler la réflexion de l'auteur, mais surtout l’évaluateur à écrit à la première personne ou à utiliser les "nous" ou "vous" attention à cela, car l'évaluateur dois rendre ces commentaires impersonnel mis à part ça c'est une bonne correction.

Feedback: Toute la grille d'évaluation n'est pas abordée mais il reste le plus important pour chaque travail.

Un développement un peu plus précis serait plus utile.

Très bon équilibre entre les commentaires positifs et négatifs !

Il y a en général plusieurs questions proposées pour les auteurs des travaux (sauf au dernier).

Il n'y a pas d'exemple.

Il y a bien des suggestions mais elles restent assez vagues, elles sont plutôt sous-entendues.

lI y a une base de structure du texte (des passages à la lignes), mais ce n'est pas suffisant, les différentes évaluations restent fort en "bloc" de texte.

La formulation étant brève, c'est bien clair.

La formulation est personnelle, il y a usage de la première et la deuxième personne.

L'évaluateur est en conclusion assez moyen mais pas minimal car il y a une base de correction assez solide et pertinent même s'il manque pas mal de détail.

Feedback: Tout d'abord, vous faites des propositions pour que la personne évaluée améliore son travail. Les formulations sont claires et brèves.

L'évaluation est objective et impersonnelle.

Néanmoins,vous n'avez pas commenté tous les aspects de l'évaluation et donc il n'y a pas de clarification sur tous les commentaires.

Vous n'avez pas indiqué vos commentaires positifs, donc il n'y a pas d'équilibre.

Il n'y a pas de question pour stimuler la réflexion. De plus, il n'y a pas d'exemples.

Enfin, il n'y a pas de structure dans votre évaluation.

Evaluations

Feedback: Bonne évaluation en général

Feedback: C'est une évaluation net et précise, revenant sur tous les points des critères d'évaluation. Il y a des exemples de fautes faites par l'auteur qui illustre le commentaire de l'évaluateur.

Cependant, il manque quelques suggestions pour enrichir les remarques. Et, il y a utilisation du "vous".

Dans l'ensemble ce sont des évaluations pertinentes.

Feedback: L'évaluateur a commenté les aspects du travail en association avec les critères d'évaluation, il est clair et précis dans certains de ses commentaires. L’évaluateur a alterné entre des commentaires positifs et négatifs ce qui apporte un certain équilibre. Il n’a cependant pas axé sur son évaluation sur une possibilité de réflexion de l’auteur après coup, en donnant quelques conseils ou exemples pour stimuler sa réflexion. La seule interrogation est dans l’évaluation numéro 4 «il est préférable que les hypothèse soient au moins deux, pour que la compairaison sit possible » de plus les suggestions sont vagues et abstraites pour stimuler la réflexion de l'auteur et améliorer sa recherche. Le développement de ses commentaires est structuré, et très clair. On distingue bien le fil conducteur en chaque critère évalué. . On retrouve quelques mots-clés mais cela manque de liant entre chaque idée qui est défendue. L’évaluateur a bien respecté la consigne d’impersonnalisé son commentaire. L’évaluateur peut être considéré comme évaluateur moyen.

Feedback: Tout d'abord, il y a des commentaires sur tous les aspects. Les commentaires y sont clairs.

Ensuite, l'équilibre entre commentaires positif et négatif est respecté. Il y a des exemples clairs et de nombreuses suggestions constructives.

Concernant le style, la structure est claire. Les formulations y sont brèves. Le style y est objectif et impersonnel.

Cependant, il n'y a pas de question qui pousse à la réflexion.

Évaluations

Feedback: L'évaluateur n'a pas fait une évaluation exhaustive des différents travaux, il a juste utilisé des phrases très imprécises, comme par exemple: "Faites attention également aux deux derniers points qui ne sont pas du tout achevés". Comment est-ce que l'auteur est censé savoir ce qu'il faut corriger? En plus d'imprécis, les commentaires sont surtout négatifs.

Il faut aussi remarquer que l'évaluateur a évité de mentionner tous les critères, notamment la bibliographie et le style (orthographe et grammaire). Les commentaires sont tellement minimales que la structure est faible. En ce qui concerne le style de l'évaluateur, il utilise les formes familières de "nous", "vous" et "je", ce qui est vivement déconseillé. Cet évaluateur est alors un évaluateur minimal, il faudrait travailler dans les commentaires en donnant à l'auteur lieu à la réflexion avec des questions et des suggestions.

Feedback: La première chose qui saute aux yeux est que tu ne fais que des commentaires négatifs. Ceux-ci ne sont même pas développés dans le sens où tu n'aides pas l'auteur à avancer, à se perfectionner. Ajoute un commentaire sur ta vision des choses, un possible changement à faire.

En gros, il ne sert à rien de dire "c'est mauvais" si tu ne dis pas pourquoi et que tu n'expliques pas comment devenir meilleur.

Ton style est par ailleurs correct et tu es structuré.

Feedback: L'évaluation est est bonne dans l'ensemble, de bonnes questions sont posées et poussent à la réflexion, mais les pronoms personnels ne devraient pas être utilisé.

Feedback: Il est important de veiller à ce que les commentaires soit impersonnels, pas de "vous, je,...". Les commentaires ne sont que très peu développés et mériterait d'être plus approfondi, que ce soit par des exemples ou des suggestions. Ce type de commentaire n'est pas constructifs pour l'auteur.

Feedback: Cette évaluation n'est pas vraiment pertinente et ce, pour diverses raisons.

Tout d'abord, les commentaires manquent vraiment d'une structure claire et concise qui permettrait "au corrigé"de comprendre plus aisément les différentes compétences dans lesquelles il aurait échoué. Il aurait été préférable d'insérer une numérotation,...

Ensuite, les corrections proposées par l'auteur ne sont pas assez complètes: il n'y a pas d'illustration, d'exemples,...

Enfin, les solutions proposées par l'évaluateur sont trop vagues... Pourquoi ne pas approfondir ces dernières afin de faciliter la compréhension et l'amélioration du corrigé?

L'évaluateur évalué

Feedback: Il y a un problème avec le document PDF. Si c'est un bug et que vous avez rendu votre travail, signalez le au professeur !

Feedback: Peu suffisant

Evaluateur évalué

Feedback: Les commentaires mériteraient d'être plus développé pour permettre à l'étudiant de comprendre ses erreurs et avoir une idée du chemin à suivre pour s'améliorer. Il est judicieux, par exemple, de poser des questions ou des suggestions pour stimuler la réflexion de l'étudiant. Néanmoins, bon équilibre entre commentaires négatifs et positifs.

Feedback: L'évaluateur a été clair dans ses remarques en expliquant ou se trouvait exactement le problème et en donnant des suggestions à l'auteur pour lui permettre d'y remédier.

Sémi

Feedback: L'évaluateur montre a commenté tous les aspects du travail.

Le travail d'évaluation dans son ensemble est correcte, mais il manque trois critères pour pouvoir être parfait:

1) Une meilleure structuration de la réponse.

2) Il n'y a pas eu de questions posées qui auraient permis de pouvoir stimuler a réflexion de l'évalué.

3) Plus d'exemples auraient pu être fourni à l'évalué pour l'aider dans la correction de son travail.

Bon travail.

Feedback: Très bonne évaluation.

La seule chose qu'il manque éventuellement ce sont quelques petites pistes données à l'auteur pour l'aider dans son travail.

Bonne journée!

Feedback: Pas grand chose à dire à part que ça frôle la perfection...

Le seul point négatif est peut-être au niveau des exemples, je n'en ai pas retrouvés.

Excellent travail, bravo!

Feedback: Les évaluations sont bonnes mais présentent par moment plusieurs défauts: quelques fautes d'orthographe, arguments simplistes, manques de questions et exemples d'amélioration, etc. De plus, l'auteur des évaluations laisse paraître n'avoir évalué que d'excellents travaux, ce qui peut tout à fait avoir eu lieu mais laisse planer un certain doute. Cependant, pour conclure, l'évaluateur a effectué de bons feedbacks et soulevé de bonnes choses.

Évaluation

Feedback: Bonjour,

Premièrement, la formulation et la structuration du texte est très bien réalisée, tout est limpide. La plupart des aspects des travaux sont commentés mais parfois très brièvement. Cependant certains commentaires sont assez dans le sens où ils ne font qu'énumérer les critères de correction sans donner de véritables pistes.

Deuxièmement, dans les remarques négatives, l'auteur utilise a bon escient des exemples pour indiquer la marche à suivre, il manque cependant à certains endroits des questions qui aiderait l'auteur du travail à se mettre sur la bonne voie.

Troisièmement, certaines remarques ne sont pas suivent de suggestions alors qu'elle sont très pertinentes. A certains endroits, l'auteur met trop en avant son avis personnel, ce qu'i n'est pas très pertinent pour l'auteur du travail.

A part ces remarques, l'évaluation était très bien réalisée.

Feedback: L’évaluateur a dans l'ensemble respecté les critères d'évaluation.

Pour le critère 1, l'évaluateur ne reprend pas tout les aspects du travail, cette évaluation est donc incomplète sur ce critère ci.

 Le critère 4 n'est pas été respecté car cette évaluation ne contient pas de question proprement structuré pour aider l'évaluateur a avoir une réflexion sur son travail.

Feedback: Il n'y a rien à dire, votre évaluation est excelente.

Feedback: Bonne évaluation dans l'ensemble mais il aurait été plus constructif de reprendre un à un les critère d'évaluation et de mentionner s'ils sont respecté ou pas.

La formulation est parfois trop simpliste : mot manquant, style sms, ...

Travail d'évaluateur

Feedback: L'évaluation ne comprend que les parties à problèmes du texte, les commentaires sont sommaires et n'introduise pas de pistes d'amélioration.

Aussi, les commentaires ont été rédigés à la première personne.

Feedback: Les évaluations sont structurées et claires mais sont un petit peu restreintes, pas assez développées. De plus, on peut déceler quelque fautes d'orthographe dans les évaluations.

Le travail d'évaluation reste cependant correct.

Feedback: il manque d'explications dans tes commentaires , néanmoins ils sont clairs.

Feedback: L'évaluateur a commenté quelques aspects du travail en association avec les critères d'évaluation. L'évaluateur reste très bref dans ces commentaires il ne le développe pas. Il y a des commentaires positifs et négatifs dans les évaluations mais il y a plus des positifs que des négatifs. L'évaluateur n'a pas proposé des suggestions ni des exemples pour stimuler la réflexion de l'auteur.

L'évaluation est trop courte sans structuration. L'évaluateur a accumulé des mots clés, et l'évaluation est écrit à la première personne. En gros le Feedback est ne respecte que quelques critères d'une bonne évaluation.

Cet évaluateur est un évaluateur minimale.

Evaluation

Feedback: Pour l'évaluation 1 et 2:

L'approche de l'évaluateur est trop familière et négative, même si les remarques sont justifiées, la formulation des phrases pourrait être plus positive, ce qui donne automatiquement de l'encouragement à s'améliorer à l'évalué.

Néanmoins des exemples et des questions sont posées afin de stimuler l'évalué dans sa réflexion.

Pour l'évaluation 3 et 4:

L'approche de l'évaluateur est trop familière et négative, malheureusement, on ne retrouve pas de développement d'exemples et de questions qui permettent la stimulation de la réflexion de l'évalué.

L'évalué voit bien à la lecture qu'il y a des manquements dans son travail, mais ne se trouve pas aidé pour autant car il ne trouve aucun support, aide ou piste de réflexion pour l'aider à redémarrer son travail de recherche.

Evaluations

Feedback: Les commentaires sont très bien structurés, sont clairs et précis. Les suggestions faites sont en corrélation avec le travail. Le texte est impersonnel et utilise un vocabulaire enrichi.

Feedback: Tout était très bien évalué misa à part que les points positifs pourraient être mis plus en valeur.

Feedback: Comme dit dans les critères, peu de suggestions ou peu claires, et certaines phrases ne sont pas toujours très compréhensibles et mériteraient d'être un peu mieux reformulées mais sinon c'est très clair

Feedback: premièrement l’évaluateur utilise le mot bonjour au début de chaque commentaire cest très poli mais ça ressemble plus a un e-mail que a une évaluation, a part cela cest un bon évaluateur il fait des commentaire très claire et il fait des exemples.

Feedback: Critère 1: L'évaluateur n'a pas utilisé tous les critères pour le corriger dans certaines évaluations.

 Critère 2: L'évaluateur est claire dans ses explications de ses commentaires, il les explique très clairement.

Critère 3: II ne fait que des commentaires négatifs.

Critère 4: Il ne fait pas de questions pour la réflexion de l'auteur.

Critère 5: Il propose des exemples pour aider à la correction du travail.

Critère 6: Il fait des suggestions pour la correction du travail.

Critère 7: Il développe ses commentaires en les structurant

Critère 8: Il adopte une formulation claire pour s'adresser à l'auteur.

Critère 9: Il n'utilise que la forme impersonnelle pour s'adresser à l'auteur.

Critère 10: Cet évaluateur est moyen car tous les critères ne sont pas respectés.

Évaluateur évalué

Feedback: Les commentaires sont beaucoup trop courts et ne permettent pas à l'évalué de s'améliorer. Il n'y a pas de piste alternative, pas de questions suscitant la réflexion. L'auteur utilise la première personne du singulier alors qu'il conseille de la limiter, or son utilisation est à bannir totalement (le plus possible).

Ensuite, les évaluations sont simples. Les commentaires sont minimaux, en effet 5 lignes de feedback, cela est trop peu pour permettre une évaluation correcte et totale d'un travail de recherche, aussi excellent soit-il.

L'évaluateur devrait consulter la grille d'évaluation vue au cours concernant la typologie des évaluations excellente, moyenne et minimale (M. Gielen, B. De Wever (2015), Structuring the peer assesment process: a multilevel approach for the impact of product improvement and peer feedback quality, Journal of computer assisted learning, 31(5), 435-449)

Feedback: L'évaluateur ne respecte presque aucun des critères, est-il important de revoir les critères d'évaluations ?

En effet les critères 1,2,4,5 et 6 manque d'explication, de contenus pour la personne évaluer puisse progresser dans son travail.

Le point positif est qu'il a fait des commentaire positifs et négatifs.

En ce qui concerne le critère 7, le manque de structure nuit à la compréhension de la personne évaluer.

Pour ce qui est du critère 9, l'évaluateur doit être moins personnel.

Feedback: Bon commentaires dans l'ensemble, peut-être légèrement trop courts ce qui permet partiellement à l'auteur de se rediriger vers la bonne direction lorsqu'il commençait à s''égarer.

Evaluations

Etudiant non francophone

Feedback: Bonne évaluation, faites quand même attention à formuler des exemples utiles et à

Feedback: L'évaluateur n'a pas formulé ni des questions ni des exemples et suggestions pour stimuler la réflexion de l'auteur, mais il a fait des commentaires négatifs bien que positifs en adoptant un registre formel avec peu de fautes d'orthographe, mais l'évaluateur n'est pas francophone. Ses évaluations sont très claires et pourraient aider l'auteur à s'ameliorer.

Feedback: Les évaluations sont très claires et très bien justifier.

Seulement, il faudrait aussi soulever les critères respectés, et par conséquent donner des commentaires positifs.

Feedback: Deuxième évaluateur :

1^ier travail :

Style : Le correcteur va droit au but, les phrases sont claires de manière à orienter le rédacteur vers un meilleur travail

Critère : Le correcteur va droit au but avec des clarifications sur ce qu’il reste à changer voire à corriger

Feedback : Très bonne correction, le correcteur cible très bien ce qu’il reste à changer. Il y a des bons commentaires rédigés de manière juste et impartial. De plus l’existence de questions vient renforcer la précision. Les exemples de ce qu’il faudrait mettre ajoute encore plus de précision quant à la correction. Très bon travail du correcteur.

2^ième travail :

Clarté : Il y a de bons exemples, le correcteur va droit au but ce qui est très bon pour le correcteur également.

Style : Bon orthographe et beaucoup de clarté dans les phrases.

Feedback : Les commentaires sont rédigés de manière objective, pas de prise de position cependant  manque cruel d’équilibre entre le positif et le négatif, à croire qu’il y a eu 100% de négatif dans ce travail. Pas d’encouragements envers le rédacteur du travail mais objectif dans l’ensemble.

3^ième travail :

Clarté : Il y a de bons exemples, le correcteur va droit au but ce qui est très bon pour le correcteur également.

Style : Bon orthographe et beaucoup de clarté dans les phrases.

Feedback : Il y a de bons exemples qui servent à orienter le rédacteur du travail. Manque de questions qui viennent d’ordinaire ajouter de la précision quant à ce qu’il reste a ajouter ou à changer. Dans l’ensemble, les commentaires vont droit au but et sont rédigés de manière objective.

4^ième travail :

Style : clarté dans les phrases et bonne orthographe dans l’ensemble hormis une faute d’inattention : en effet une majuscule en pleine phrase : « (...) Et (…) »

Critère : Les commentaires vont droit au but.

Feedback : Il n’y a pas beaucoup d’exemples, manque de questions qui viennent donner de la précision quant à la correction du travail. Il y a un équilibre entre les points positifs et négatifs ce qui encourage le rédacteur du travail.

Feedback: Très bonne évaluation, tu restes bien impersonnel, tu soulèves du positif et du négatif et tu suggères des changements. De plus tu développe correctement tes remarques, malheureusement tu ne poses pas de questions pour stimuler la reflexion.

Correction des évaluations: troisième étape

Feedback: L'évaluateur est un très bon évaluateur, il a manifestement bien compris ce qui était demander et il apporte un réel feedback, on peut voir que l'évaluateur s'est investit dans son travail et qu'il n'a pas fait cela " à la va vite ". En conclusion le travail rendu est excellent.

Feedback: Ce travail de correction à été un réel plaisir au vue de la qualité fournie par l’auteur. Les consignes sont parfaitement respectées, tout se trouve dans le travail. L’orthographe et le style sont corrects,l a structure est également bien claire, le découpage est bon.

En conclusion, ce travail est excellent, quelques petites modifications pourraient le rendre parfait !

Feedback: Les évaluations sont d'un très bon niveau et ont probablement été d'une grande utilité aux auteurs.

Feedback: Très bonne évaluation !

L'évaluateur commente tous les critères demandés, les expliques et justifie par des exemples, et propose des suggestions. Il pose même des questions stimulant la réflexion du travail. Les idées sont clairement séparées en paragraphes, la formulation est impersonnelle et claire.

Bonne continuation !

Evaluateur évalué

Les 4 évaluations de l'exercice 3

Feedback: L'évaluateur a fait des commentaires sur les aspects du travail en association avec les critères d'évaluation et en donnant le Feedback utile à l'auteur. L'évaluateur a expliqué ces commentaires cependant certains restent trop courts et pas développées. L'évaluateur a donné des commentaires positifs et négatifs mais il n'y a pas d'équilibre parce que il y a beaucoup plus de commentaires positifs. L'évaluateur n'a pas donné en aucun un cas des suggestions ou des questions pour stimuler la réflexion de l'auteur. La structure et le formulation de l'évaluation sont bien claire et aussi l'évaluateur a rendu "impersonnel" ses commentaires.

L'évaluateur est un évaluateur moyen

Feedback: La plupart des commentaires sont positifs, bien structurés.

Ce qui nuit à votre évaluation est :

-

Vous utilisez beaucoup trop la formulation "on"

-

Des fois vous donnez des suggestions trop abstraites, qui n'apportent rien de nouveau à l'auteur du texte

-

Vous ne formulez pas d'exemples précis

Feedback: Critère 1: L'évaluateur a apporté un commentaire sur tous les critères de notation en relation avec le travail.

Critère 2: Certaines évaluations restent assez floues. L'auteur mentionne des fautes de grammaires et d'orthographe, mais n'en précise aucune.

Critère 3: Il y a un bon équilibre entre les commentaires négatifs et positifs.

Critère 4: L'évaluateur n'a posé dans ses commentaires aucune question permettant de stimuler la réflexion des évalués.

Critère 5: Il n'y a pratiquement pas d'exemples permettant de concrètement orienter les évalués dans l'amélioration de leur travail.

Critère 6: Globalement, l'évaluateur n'a pas formulé de suggestions, de commentaires pouvant concrètement aider les différents évalués dans l'amélioration de leur travail respectif. L'évaluateur se contente de dire si oui ou non l'évalué a respecté les consignes émises, mais ne propose pas d'amélioration lorsque cela est nécessaire.

Critère 7: La structuration est parfaitement claire.

Critère 8: Le langage utilisé est très clair, il n'y a rien à redire.

Critère 9: Malgré l'utilisation de certains "on", le style est majoritairement impersonnel ce qui ne justifie pas une pénalité.

Critère 10: Il est difficile de véritablement juger l'évaluateur, celui-ci étant visiblement tombé sur de nombreux travaux de qualités, ne méritant apparemment pas un gros travail d'évaluation pouvant aider les évalués à améliorer leur travail respectif. Il se contente de répondre point par point aux différents critères en disant si oui ou non ils sont respectés, mais il n'y a pas de touche personnelle, pas d'efforts permettant à l'évalué de s'améliorer comme la rédaction d'exemples, de suggestions, de questions....

Evaluations des travaux

Feedback: Très bonne structure, très bon travail, tout les détails y sont, le travail mérite juste plus d'attention au niveau de la grammaire et de l'orthographe.

Feedback: Très bon travail d'évaluateur mais tu aurais dû donner des exemples sur ce qui n'allait pas.

Feedback: Ce sont de bonnes évaluations dans leur ensemble.

Il manque néanmoins la formulation de question pour la stimulation de la réflexion de l'évalué.

La formulation est trop familière, pas suffisamment impersonnelle.

Bon travail!

Feedback: Salut à toi,

Ton évaluation est assez correcte en soi. Toutefois elle manque de pistes claires pour le rédacteur. Les conseils donnés sont soit évidents, soit peut utiles, et pas conseillés de manière pertinente

Quand tu lui dis que sa QR est mal formulée, lui dire qu'il doit la reformuler n'est pas un conseil, c'est une répétition.

Bonne journée!

Feedback: il manque juste de réflexion et d'exemples. Sinon c'est tres clair et structuré.

Commentaires des dernières évaluations

Feedback: J'éviterai l'utilisation de l'abrégé QR pour question de recherche ou encore MSSD et MDSD, c'est un peu pris à la léger et peu sérieux. Cependant, les commentaires sont juste, il y a des conseil et des explications de manière complète et bien structuré. Il faudrait peut être suscité plus la réflexion de l'auteur par des questions. Attention, il est mis qu'il ne faut pas formuler les hypothèses sous forme de question. Certes, il faut les expliquer sous forme de paragraphes (phrase fermé) mais il est possible et même conseillé de les conclure en question pour éclairer le lecteur.  Pour le critère 5 du travail n2, le conseil est de changer la formulation de la question de recherche oui mais comment ? Il faudrait peut être donner un conseil plus précis, diriger l'auteur avec un exemple. Les conseils sont parfois très complet et parfois trop peu complet, essayez qu'ils se ressemblent tous. Parce qu'on comprend certains et d'autres on aimerai en savoir plus sur le conseil. Cependant, en règle général c'est une très bonne évaluation avec un pour et un contre.

Feedback: Très bon évaluation dans l'ensemble. Je vous suggère de faire attention en ce qui concerne les conseils donnés à l'auteur évalué, vous êtes parfois trop vague, je vous conseillerai de donner plus d'explications.

Mis à part cela, le style dans lequel vous formulez un commentaire n'est pas toujours issu d'un registre académique : "Utiliser l'option de mise en forme" justifier"", c'est à la limite d'une accumulation de mots clefs.

Pour ce qui est du critère n°2, vous êtes clair dans la plupart de vos commentaires, faites attention aux commentaires qui concerne les consignes "l'auteur n'a pas respecté les consignes".

Bonne continuation .

Feedback: Bonne évaluation, peut être rendue plus structurée/claire.

Feedback: L'évaluateur a commenté tous les aspects du travail et y a ajouté des conseils utiles et clairs pour aider les auteurs.

Il a cité des exemples pertinents, par exemple pour les fautes d'orthographes ou le style impersonnel qu'à utiliser certains auteurs.

Les commentaires sont très bien structurés et l'évaluateur adopte une formulation claire dans toute son évaluation.

L'évaluateur n'a pas formulé de questions pour stimuler la réflexion de l'auteur.

Après avoir lu son évaluation, cet évaluateur est un excellent évaluateur, il respecte la plupart des consignes.

Feedback: Suggestions constructives et exemples clairs et utiles. : conseils utiles pour améliorer le travail. (Conseil : Utiliser plus de articles scientifiques. Développer le choix des cas et la méthodologie. )

Structure claire dans le feedback.
(Critère 1,2,3,4,5 )
Bon équilibre entre commentaires positifs et négatifs. ( Critère 4 : Le texte n'est pas bien divisé en paragraphes et il y'a un manque de mot liens entre ceux-ci. Conseil : utiliser des mots liens tels que : " premièrement, deuxièmement, ... " )

Formulations brèves, clair sans ambiguités et "allant droit au but" (Les hypothèse ne sont pas formulées sous forme de questions et respectent donc les critères. L'hypothèse montre bien une réponse provisoire.)
Ecrit de manière objective et impersonnelle même si l'évaluation reste un processus personnel. ( Tournure impersonnelle, utiliser des mots liens tels que : " premièrement, deuxièmement, ... " )

Pas de questions posées.
Après le passage en revue des différents critères, cet évaluateur est un excellent évaluateur. ( Il manque les questions posées) ( Et peut-être aller plus dans les détails au niveau des commentaires )

STU correction

Feedback: Critère 1 :  L' Évaluateur a commenté certains des critères mais pas tous. Dans certaines évaluations, il corrige avec tous les critère comme support mais dans d'autres n'utilise que certains. Peut-être est-ce dû aux travail qu'il a du corriger qu n'était pas complet mais on ne peut pas le savoir appart l’évaluateur.

Critère 2 : L'évaluateur est très claire dans l'explication des critères.

Critère 3:  Il utilise aussi bien des critiques positifs que négatifs.

Critère 4: Aucune question n' a été formulé par l'évaluateur pour suggérer des réflexions à l'intention de l'auteur du travail.

Critère 5: L'évaluateur propose des réponses pour aider l'auteur à s'améliorer.

Critère 6: L'évaluateur a proposé des suggestions aux erreurs qu'a commis l'auteur.

Critère 7: L'évaluateur a structuré ses développement de ses commentaires en les référant aux chiffres des critères.

Critère 8: L'évaluateur a utilisé une formulation claire pour s'adresser à l'auteur.

Critère 9: L'évaluateur a tout le temps utilisé la forme impersonnelle pour s'adresser à l’auteur.

Critère 10: C'est un évaluateur moyen mais qui est presque d'un niveau excellent mais 2 critères n'ont pas été totalement respecté.

Feedback: Tous les critères ont été respectés mis à part peut-être un petit manque d'exemple pour stimuler la réflexion de l'évaluateur. Très bonnes évaluations.

Feedback: Suggestions constructives et exemples clairs et utiles. : conseils utiles pour améliorer le travail. ( La problématique est bonne : les différents concepts sont identifié, elle cadre bien avec la question de recherche et il y a un début d'orientation du travail. Cependant, le travail peut fermer un peu plus les portes en orientant plus en profondeur la problématique.)

Structure claire dans le feedback.
(  chiffres : 1) 2) 3) 4)  )
Bon équilibre entre commentaires positifs et négatifs. ( les sources du travail sont variées et de majorité scientifique. Par contre, la norme iso690 n'est pas respectée. Il faut reformuler les références bibliographiques. )

Formulations brèves, sans ambiguités et "allant droit au but"
Ecrit de manière objective et impersonnelle même si l'évaluation reste un processus personnel. ( Tournure impersonnelle )

Pas de questions posées.
Après le passage en revue des différents critères, cet évaluateur est un excellent évaluateur. ( Il manque les questions posées)

Feedback: Pas grand chose à dire, les commentaires de l'évaluateur parlent d'eux même, vous avez été très claire, peut-être un peu trop long par moments ce qui gâche légèrement l'essentiel et les commentaires plus important.

L'évaluateur évalué

Feedback: Commentaires très clairs et conscient. Cette méthode permet d'aller directement à l'essentiel et ainsi permettre à l'auteur de voir clairement où  se trouvent ses qualités et où se trouvent ses petites lacunes pour lui permettre de la sorte d'améliorer au maximum son travail.

Feedback: Bonne évaluation en général, qui respecte presque tous les critères demandés. Peut-être aurait-il été nécessaire cependant de formuler quelques question stimulant la réflexion sur le travail, ainsi que quelques suggestions de reformulations. Mais dans l'ensemble, c'est une bonne évaluation.

Bonne continuation !

Feedback: Les commentaires sont constructifs et bien ficelés en général, mais il manque de questions, d'exemples ou encore de suggestions afin d'orienter l'auteur dans son travail. Sinon il y a des commentaires positifs comme négatifs et chaque paragraphe correspond à une idée.

Feedback: Tous les critères d'évaluations sont mentionnés. Les texte sont bien clairs.

Bon équilibre entre commentaires positifs et négatifs.

Aucune question n'est formulée dans aucune des corrections.

Il n'y a pas d'exemple ou de suggestion proposées.

Les différentes corrections sont très claires et bien structurées !

Le style impersonnel est bien utilisé.

Dans l'ensemble, cet évaluateur est moyen mais se rapproche de l'excellence, c'est dommage ne ne pas avoir été plus loin en ne pointant que les points positifs et négatif. Ces corrections restent assez utiles mais manquent donc de questions et suggestions qui permettent aux auteurs de réfléchir et d'améliorer leur travail. Sinon le reste est très bien fait !

Feedback: Ce sont des évaluations claire et neutre. Les commentaires sont rédigés de manière concise et précise de manière à ce que le problème soit directement identifié.

Cependant, il manque quelques exemples pour l'illustration des commentaires au point qu'il n'est pas possible de deviner le sujet du travail évalué.

Il n'y a pas de questions pour remettre en question l'auteur. Malgré cela, ce sont des évaluations simples qui permettent déjà à l'auteur de s'améliorer dans son travail.

L'évaluateur évalué

Feedback: J'ai une première question: comment sais-tu que l'auteur du travail 1 n'a pas le français comme langue maternelle? Tu dis pourtant que le texte tend vers un registre académique donc on pourrait croire que la personne est effectivement francophone.

Le reste de tes commentaires est simplement un copié-collé des critères d'évaluation, ce n'est pas très personnel. Il y a moyen de formuler d'autres phrases que celles-là tout en émettant des critiques constructives. Il y a quelques ajouts personnels (surtout dans l'évaluation 3), c'est un bon point mais ce n'est pas suffisant. J'avais l'impression de relire les mêmes commentaires à chaque fois...

Feedback: Les commentaires apportés sont très bons et l'évaluation correspond aux critères. Toutefois apporter un exemple ou une suggestion à l'auteur serait un plus.

Feedback: - L'évaluateur n'a pas commenté tous les éléments du travail, à savoir : la question de recherche, le cadre théorique, la bibliographie,...

- L'évaluateur n'est pas très clair dans ses commentaires, il ne donne pas d'exemples ou d'idées de reformulation. Par exemple : "Les hypothèses respectent presque tous les critères d’une bonne hypothèse". Quels critères ne respecte-t-il pas ?

- L'évaluateur n'a pas formulé de questions pour stimuler la réflexion.

- L'évaluateur n'a pas formulé d'exemples pour stimuler la réflexion.

- L'évaluateur n'a pas formulé de suggestions pour stimuler la réflexion de l'auteur et améliorer sa recherche. Il ne fait qu'évaluer le travail, sans vraiment justifier ses corrections.

- La structure, cependant, est très claire. L'évaluateur a bien séparé ses idées en différents paragraphes.

- La formulation de l'évaluateur est claire.

- L'évaluateur n'a pas utilisé la première personne et a rendu "impersonnel" ses commentaires.

Évaluateur évalué

Feedback: Premier évaluateur :

1^er travail :

Style : Il y a de la clareté dans les commentaires. L’orthographe est bonne dans l’ensemble sauf une petite erreur d’inattention ( ?) : «  En dernier lieux ». Dans l’ensemble, la correction est agréable à lire pour ce qui est de la forme. Le correcteur va droit au but et cela est écrit de manière impersonnel sans prise de position et avis personnel.

Critère : La correction touche à l’ensemble du travail tout en soulignant ce qui n’a pas été, les phrases sont claires de manière à bien faire comprendre au rédacteur ce qui n’a pas été respecté.

 Feedback : Malheureusement, cela manque d’exemples dans les commentaires. En effet, il est bon de cerner les points négatifs encore faut-il donner des exemples qui orienteront le rédacteur du travail vers de meillerus pistes. Très peu de commentaires positifs, manque d’équilibre entre le bon et le mauvais du travail, en sachant que tout n’a pas été à 100% mauvais.

Bonne correction dans l’ensemble, on voit clairement que la personne qui a corrigé l’a fait, pour la majorité des points, en respectant les critères de correction.

2^ième travail :

Style : Tout aussi clair dans les commentaires concernant la rédaction du travail. L’orthographe y est irréprochable, on sent que la faute dans la correction du premier travail était une légère faute d’inattention.

Critère : La correction touche à l’ensemble du travail. Le rédacteur de ce travail peut voir ce qui n’a pas été et pourra les corriger. Très bien travail.

Feedback : La clareté y est, les différents critères y sont également mais très peu d’exemples qui pourront orienter le redacteur vers de meilleues pistes. Manque de petites questions qui servent à mieux cadrer les points à améliorer voire à ajouter. L’analyse (surtout des points négatifs) manquent d’exemples de corrections. Cependant il y a de l’équilibre entre le positif et le négatif avec des encouragements, ce qui reste agréable pour le rédacteur.

3^ième travail :

Style : Beaucoup de clareté dans les phrases cependant avec deux fautes d’orthographe : « Quatrièmement(…) confus(e) » et « peut-être serrait-il (..) ». Ce sont des fautes évitables. Pour ce qui est du reste tout est très clair et va droit au but.

Critère : La correction touche à l’ensemble du travail, on voit clairement ce qui n’a pas été et ce qui reste à ajouter.

Feedback : Présence de questions pour orienter le travail, ce qui reste agréable pour le rédacteur. Cependant, manque de petits exemples pour venir ajouter de la précision aux points négatifs restant à corriger. Equilibre entre les points positifs et négatifs, ce qui reste très encourageant pour le rédacteur. Enfin, les commentaires sont rédigés en toute impartialité et objectivité.

4^ième travail :

Style : Les commentaires bénéficient de beaucoup de clarté et l’orthographe est soignée.

Critère : La correction va droit au but, ce qui aide grandement le rédacteur et les commentaires touchent à l’ensemble du travail.

Feedback : Les commentaires sont rédigés en tout impartialité. Il a un équilibre entre le positif et le négatif cependant un manque de question, questions qui viennent orienter et donner de la précision concernant les points à changer et à corriger.

Feedback: Bonjour,

Premièrement, concernant les différents critères, l'évaluateur les aborde tous et ses commentaires sont très clairs.

Deuxièmement, l'évaluateur donne des commentaires positifs et négatifs, et pose de temps en temps des questions pour stimuler l'auteur du texte.

Troisièmement, l'évaluateur met peut d'exemples en avant pour aider l'auteur alors qu'à certaines occasions l'auteur en aurait besoin. Cependant l'évaluateur émet à plusieurs reprises des suggestions judicieuses.

Quatrièmement, la structuration et la formulation sont très claires. Il est regrettable cependant que l'évaluateur utilise beaucoup la première personne et parfois un vocabulaire léger.

En tenant compte de tout les critères, l'évaluation est excellente malgré quelques fautes.

Feedback: Cet évaluateur semble être un très bon évaluateur.

Il a pris le temps de commenter chaque critère pour les travaux évalués. Il a également pris soin de formuler des exemples et des suggestions. Par contre, dans certaines évaluations, on retrouve des questions posées à l'auteur, dans d'autres il n'y en a pas. De plus, le bémol concernant ces évaluations est le suivant: l'auteur utilise sans doute une formulation trop personnelle. Il s'exprime parfois à la première personne et "tutoie" l'auteur auquel il s'adresse.

Feedback: Sympathique petit bonjour!

Seul petit bémol (en fonction des critères d'évaluation ci-dessus): tu ne donnes pas beaucoup d'exemples. Néanmoins tu compenses avec des questions qui permettent une réflexion plus profonde, ce qui, pour moi, est suffisant.

Tes commentaires sont très pertinents et vraiment utiles. J'aurais aimé avoir tes commentaires sur mon travail!

Excellent travail!

L'évaluateur évalué

Feedback: Il s'agit d'une excellente évaluation.

Feedback: Evaluateur concerné par les travaux, qui motive bien les points évalués et tend l'auteur a s'améliorer.

Evaluations

Feedback: Commentaires sur certains aspects du travail en association avec les critères d'évaluation.

Bon équilibre entre commentaires positifs et négatifs.
(Les modèles théoriques tiennent également la route, tu cites bien leurs auteurs. Par contre je n'ai pas trop compris pourquoi tu te penches sur l'influence de la religion sur le comportement de vote lors de ta réponse à ta première hypothèse alors que ta question porte sur l'influence de l'économie.)

L'évaluateur est clair dans certains de ses commentaires. Il ne les développe pas complètement ou reste flou. (C'est un très bon texte. La question de recherche est pertinente et tu définis parfaitement le concept de fédéralisme (merci les cours de sciences po).

L'évaluateur a accumulé des mots clés ou des mots en adoptant un début de formulation mais qui ressemble encore à une accumulation de mots clés (// language sms)

(Au niveau de la structure rien à dire c'est nickel chrome.Sinon tes sources m'ont l'air pertinentes avec l'encyclopédie universalis qui passe bien .)

L'évaluateur a formulé de suggestions vagues et abstraites pour stimuler la réflexion de l'auteur et améliorer sa recherche
(A la 5ème ligne "on veut que le résultat est optimale pour nous" remplace cela par "nous voudrions que le résultat soit optimal pour nous".)

L'évaluateur a formulé une question pour stimuler la réflexion de l'auteur.
(Pourquoi ne pas utiliser plus de données quantitatives pour par exemples illustrer le nombre d'eurosceptiques ?)

Des tournures de phrases à la première et seconde personne du singulier
"j’entends par là c'est bon pour débattre au beer bar avec les potes mais il vaut mieux éviter dans un travail comme celui-ci."

L'évaluation  est correcte mais aurait-pu être plus poussée ( pour les deux dernières évaluations ) !

Feedback: Bonne évaluation dans l'ensemble, cependant l'aspect amical est superflu.

Feedback: L'évaluateur n'évalue pas tous les aspects du travail en association avec les critères d'évaluation. Certains critère ne sont pas du tout abordé.
L'évaluateur est très clair dans ses commentaires. Il les développe de manière claire.

L'évaluateur a fait des commentaires positifs et négatifs (équilibre).

L'évaluateur a formulé une question pour stimuler la réflexion de l'auteur.

L'évaluateur n'a pas formulé d'exemples utiles pour stimuler la réflexion de l'auteur. Il ne donne pas d'exemple.

L'évaluateur a formulé de suggestions conrètes et utiles pour stimuler la réflexion de l'auteur et améliorer sa recherche.

L'évaluateur n'a pas clairement structuré le développement de ses commentaires. Il y a une très faible structuration. On ne retrouve pas l'idée de un paragraphe égal une idée.

L'évaluateur a accumulé des mots clés ou des mots en adoptant un début de formulation mais qui ressemble encore à une accumulation de mots clés (// language sms). Il y a pleins de fautes d'orthographe et l'évaluateur parle comme si il parlait à un pote sans aucun langage scientifique.

L'évaluateur a écrit à la première personne ou a utilisé le "nous", le "vous", ...

Feedback: tout d'abord après le passage en revue des différents critères, cet évaluateur peut être qualifier d'évaluateur moyens, car l'évaluateur n'a pas commenter tout les aspect des travaux , mais parmi celle commenter l'évaluateur est très claire et structurée,ensuite il y a parfois aussi des questions ou des exemples pour stimuler la réflexion de l'auteur ce qui est bien, par ailleurs l'évaluateur à écrit partiellement à la première personne donc c'est un évaluateur moyen.

L’évaluateur évalué

Feedback: Evaluation optimiste dans l'ensemble, ce qui fait plaisir.

Il est dommage que des exemples, questions et suggestions ne soient pas faits.

Attention a ne pas rendre l'évaluation personnelle en utilisant le 'vous', 'je'.

Feedback: Les remarques de l'évaluateur ne sont pas souvent mises en parallèles avec les critères vu en cours. Même si certains commentaires sont fondés, il y a une forte tendance à donner une appréciation personnelle au travail de l'auteur.

Feedback: Bonne évaluation. Bonne formulation.

Feedback: L'évaluation est trop légère et personnelle. Il n'y a pas de piste , de proposition pour modifier les problèmes.

L’évaluateur évalué

Feedback: L'auteur a émis très peu de commentaires positifs, et aucune question n'est posée pour stimuler l'auteur du travail de recherche, il manque également des exemples qui orienteraient l'auteur. Cependant les commentaires sont constuits bien que la forme ne le soit pas.

Feedback: Excellente évaluation tu restes bien impersonnel, tu essayes d'orienter ton camarade, il y a du positif et négatif. Malheureusement cela manque de questions pour stimuler lecteur. Sinon Bravo!!!

Feedback: Rien à dire. Évaluation excellente

Evaluation finale

Feedback: L'évaluateur relève chaque point des critères d'évaluation, ce qui rend le commentaire pertinent. Ce sont des évaluations neutres, l'évaluateur est parvenu à rendre des commentaires neutres.

Il manque seulement des exemples et des suggestions.

Ce sont des évaluations simple et complète, elles ont surement aidées les auteurs des textes.

Feedback: L'évaluateur semble fort pessimiste malgré la présence d'élément positif. Eviter les abrégés comme MSSD ou MDSD, on ne sait jamais que le lecteur ne sache pas ce que cela veut dire. Il n'y a pas de question qui pousse à la réflexion, ni d'exemple ou de conseil pour compléter les points soulevés. Je trouve peu cela développé, certes les points positifs (même si il y en a moins) et négatifs sont relevés mais sans explication supplémentaire, il est donc dur de comprend pourquoi elles sont bonnes ou mauvaises pour l'auteur. En conclusion, les éléments sont la mais cela manque de contenue, et de rigueur.

Feedback: Evaluation faite selon les critères, sans plus d'explication pour la personne qui a fait le travail.

Feedback: Le style des commentaires est très soigné. les phrases sont bien agencées et le contenu bien développé. Tous les critères sont analysés et explicités dans les évaluations. De plus, la structure est quant à elle floue car même si les différents critères sont implicitement séparés, il n'y a aucun paragraphe pour dissocier les points positifs des points négatifs. Car même s'il y a un "juste" équilibre entre les deux, les séparer serait d'autant plus facile pour que l'auteur puisse mieux appréhender le commentaire.

Cependant, plusieurs points négatifs sont à expliquer.

En effet, il n'y a ni exemple, ni suggestion, ni question pour que l'auteur puisse réfléchir sur les erreurs commises et pouvoir se faire une idée de ce qui est attendu. Les critiques sont riches et complètes mais manquent cruellement de propositions pour aider l'auteur.

évaluation

Feedback: Cet évaluateur semble être un très bon évaluateur. Néanmoins, il est dommage qu'il n'ai pas adressé de question à l'auteur afin de stimuler sa réflexion. De plus, ses commentaires sont très construits et détaillés pour les premiers travaux évalués mais les commentaires concernant le travail n°4 sont bien plus bâclés.

Feedback: Très bonne évaluation ! Vous avez réussi à bien cerné et analysé la façon dont l'étudiant conçois son travail. Vous avez également bien orienté l'étudiant vers la bonne direction pour qu'il puisse concevoir son travail au mieux.

Feedback: Bon évaluateur en général

Feedback: Je trouve que en règle générale, tu es assez précis sur ce qui va et ce qui va pas. J'ai juste le sentiment que tu étais appliqué au début puis les deux derniers, un peu plus vite fait et moins précis. Si non tes commentaires semblent pertinent et justifié, tu donne un pour et un contre comme demandé. Le reproche que l'on peut faire c'est qu'il n'y a pas de questions pour que l'auteur puisse réfléchir dessus et s'améliorer par lui même. Attention, j'éviterai les abrégés comme MDSD ou MSSD, c'est peu clair si l'auteur ne sait pas c'est quoi et ça fait penser à une prise à la léger.

evalutions

Feedback: C'est un très bon travail d'évaluation.

très bien structuré, faites juste attention à ne pas trop utilisé la première personne.

Bonne continuation.

Feedback: Les commentaires sont très personnels,les questions formulées sont pas très claires et il y a quelque fautes d'orthographe.

Feedback: Il n'y a rien d'autres à dire c'est un excellent travail.

Feedback: L'évaluateur a fait des commentaires sur les aspects du travail en association avec les critères d'évaluation et en donnant le Feedback utile à l'auteur. L'évaluateur a expliqué ses commentaires d'une manière très claire. L'évaluateur a donné des commentaires positifs et négatifs et il y a une bonne équilibre entre les deux. L'évaluateur a donné des suggestions et a posé des questions pour stimuler la réflexion de l'auteur. La structure et le formulation de l'évaluation sont bien claire  et vont droit au but  mais une chose qui rend l'évaluation moins attractif aux lecteurs est l'utilisation fréquent du langage courant et des pronoms comme "tu", "je" . En tous l'évaluation respecte presque tous les critères de la discipline et le Feedback donné peut être très utile à l'évalué.

L'évaluateur est un évaluateur moyen

EVALUATEUR.

Feedback: En général, l'auteur a respecté commenté plus ou moins tous les aspects de la grille d'évaluation.
Dans ses formulations, l'évaluateur a été clair et il a défini et expliqué ses critiques. Puis, il n'a pas donné des réflexions afin d'aider les auteur à améliorer leurs travaux et en plus il n'a pas donné d'exemples explicatifs.
L'évaluation n'est pas assez structurée et pas assez développée.
Finalement, l'évaluateur n'est pas du tout resté impersonnel et il a écrit à la première personne.

L'évaluateur a fait des efforts a bien évalué les travaux mais il aurait du mieux respecter les consignes des assistants et de la grille d'évaluation.

Feedback: C'est mitigé mais ça reste dans l'ensemble cohérent, l'auteur a beaucoup de critique sans apporter de réel suggestions qui pourrait aider l'élève, mais il a quelques critiques positives aussi. La structure est bien également, les pronoms personnel comme le "je" est beaucoup présent mais l'évaluation reste acceptable dans l'ensemble.

Feedback: l’évaluateur a adopté une formulation claire dans ses commentaire facile a comprendre mais il manque des exemples et il parle en première personne "je".

Feedback: L'évaluateur n'a pas commenté tous les aspects de tous les travaux (exemples : le respect des consignes générales, le critère de style dans le premier commentaire).

Les commentaires sont clairs et développés, mais attention à certains qui ne devraient pas être écrits dans une évaluation. Exemple : "(...)il est rare de ne révéler qu'une seule faute dans un texte.", à éviter ...

Les commentaires sont correctement structurés.

L'évaluateur énonce des questions et cite des exemples pertinents.

Mais attention au "je", il aurait été plus judicieux d'écrire avec un style impersonnel.

Après le passage en revue des différents critères, cet évaluateur est un évaluateur moyen.

Feedback: Très belle évaluation, celle-ci est très complète et parfaitement claire.

Seule petite critique, c'est que le texte est écrit en "tu" et n'adopte, par conséquent, pas un un style impersonnel.